№ 313
гр. Велико Търново, 26.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно търговско дело
№ 20224001000240 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Г. Х. Г. и М. Ц. Г., чрез
процесуалния им представител, против Определение № 147 от 21.06.2022 г.,
постановено по т.д. № 56/2021 г. на Окръжен съд Ловеч, с което
производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй
като са налице данни за извършено престъпление, във връзка с което има
образувано и висящо наказателно производство – ДП № 41/2021 г. по описа
на РУ-МВР Угърчин, въз основа на което е образувана прокурорска преписка
№ 831/21 по описа на ОП Ловеч. Наведени са доводи за неправилност на
постановения акт, тъй като на този етап няма данни да е повдигнато
обвинение и не са конкретизирани правните норми, които извършителят е
нарушил, делото е спряно без да са постъпили документи от досъдебното
производство. За да са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК съдът
трябва да разгледа делото, и при това разглеждане да се разкрият престъпни
обстоятелства, от установяването на които зависи решаването на гражданския
спор. Спирането преди тези действия е преждевременно. По делото е
приложен констативен протокол за ПТП с пострадали лица и след като в чл.
496, ал. 3, т. 1 КЗ е предвидено, че застрахователят не може да откаже да се
1
произнесе по основателността на претенцията за обезщетение при наличие на
констативен протокол, то не е налице основание и съдът да откаже да се
произнесе по претенциите на ищеца. Жалбоподателите считат, че независимо
от наказателното производство, съдът по гражданското дело е длъжен да го
разгледа в рамките на въведените спорни въпроси, да установи има ли спор за
вината и противоправността относно извършеното от застрахования
делинквент. Деянието, което подлежи на доказване в исковия процес, както и
противоправността му не във всички случаи представлява престъпление по
смисъла на НК, а вината при деликтната отговорност се предполага. При
спиране на делата следва да се съобразява и принципа за разглеждането им в
разумни срокове, съгласно ЕКПЧ.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане
на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
В срока за отговор, насрещната страна ЗАД «ДаллБогг: Живот и
Здраве» АД заема становище за неоснователност на депозираната частна
жалба.
Третото лице помагач ЗД «Бул Инс» АД също счита жалбата за
неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в частната жалба, становищата на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Настоящият състав приема, че жалбата е допустима, тъй като изхожда
от процесуално легитимирана страна – ищците по делото, насочена е против
определение, за което законът предвижда в чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229 ГПК
възможност за обжалване, в рамките на едноседмичния срок за обжалване.
Окръжен съд Ловеч е сезиран с искове, предявени от Г. Х. Г. и М. Ц. Г.
против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за заплащане на обезщетения за
причинените им неимуществени вреди от смъртта на Х. Г. К. и Д. С. И.,
настъпила вследствие на ПТП от 20.04.2021 г. по път І-4 км 35+200, при което
водачът на лек автомобил Ауди КУ7, с рег. № СВ59**** П. И. З. нарушила
правилата за движение по пътищата и реализирала пътнотранспортно
произшествие с лек автомобил Мазда 323Ф, с рег. № ОВ11****, управляван
от Х. Г. К., в който е пътувала и Д. И.. Ищецът Г. Г. е син на загиналите К. и
Иванова, който изключително тежко е преживял тяхната загуба, поради което
претендира заплащане на обезщетения в размер на по 80000 лв., като
2
частични претенции от общ размер на обезщетенията от по 200000 лв. за
претърпените болки и страдания от смъртта на всеки един от родителите му,
ведно със законната лихва, считано от 27.04.2021 г. до окончателното
изплащане на сумите. Ищцата М. Г. е майка на загиналия Х. К., която
изключително тежко е преживяла загубата на своя син, поради което
претендира заплащане на обезщетение в размер на 80000 лв. като част от
претенция в размер на 180000 лв. за причинените й болки и страдания, ведно
със законна лихва, считано от 27.04.2021 г. до окончателното изплащане на
сумите.
Към исковата молба е приложен Констативен протокол за ПТП с
пострадали, в който като обстоятелства и причини за произшествието е
посочено, че участникът Х. К. при маневра завиване в обратна посока отнема
предимството на движения се направо участник Павлина Захариева, при
което се сблъскват странично и реализират ПТП с двама загинали, като по
случая е образувано ДП № 41/2021 г. по описа на РУ Угърчин, както и
удостоверения за родствените връзки на ищците със загиналите.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва механизма на ПТП,
противоправното поведение на сочения водач, като се твърди, че водачът К. е
имал изключителен принос за ПТП и вредоносния резултат, поради това, че е
отнел в нарушение на пътните правила предимството на лек автомобил Ауди
КУ7, за чийто водач деянието е било технически непредотвратимо и в тази
връзка се касае до случайно деяние. Направено е искане за спиране на
производството до приключване на досъдебното производство. Оспорени са
вредите, размера на претендираното обезщетение, направено е възражение за
съпричиняване от страна на пострадалото лице.
По делото е конституирано като трето лице помагач на страната на
ответника ЗД „Бул Инс“ АД, застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на лек автомобил Мазда 323, срещу което трето лице е предявен
и обратен иск от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в случай, че бъдат
уважени главните искове срещу първоначалния ответник да бъде осъден
ответникът по обратния иск да заплати подробно посочените суми като
обезщетения за неимуществени вреди.
Решаващият състав е изискал информация от Окръжна прокуратура
Ловеч относно воденото досъдебно производство, за което е образувана
3
преписка № 831/2021 г. по описа на ОП Ловеч, като с писмо от 21.06.2022 г.
прокуратурата е отговорила, че досъдебно производство № 41/2021 г. по
описа на РУ МВР Угърчин е приключено с мнение за съд и изпратено на ОП
Ловеч на 17.06.2022 г. за изготвяне на обвинителен акт срещу П. И. З..
При тези обстоятелства първостепенният съд е приел, че гражданският
съд няма правомощия да установява факта на извършено престъпление,
съгласно нормата на чл. 17, ал. 1 ГПК, и тъй като решението на съда във
връзка с претенциите за обезщетение следва да бъде съобразено с изхода на
наказателното производство, е спрял производството по гр.д. № 56/2021 г. на
ОС Ловеч, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, до приключване на досъдебно
производство № 41/2021 г. на РУ на МВР Угърчин. Това определение е
предмет на проверка в настоящото производство.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК съдът спира производството, когато
при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни
обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския
спор. В настоящият случай се претендират обезщетения за причинени вреди
при настъпило ПТП, като се излагат обстоятелства за виновно противоправно
поведение на водача Павлина Захариева, застраховано лице по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Отговорността на
застрахователя по прекия иск на увреденото лице е функционално обусловена
от гражданската отговорност на застрахования. При установяване на
гражданския деликт елементите от фактическия състав – противоправно
поведение на водача, настъпила вреда в пряка причинно следствена връзка с
поведението, както и вината на делинквента, са идентични с тези, които са
предмет на разследване в наказателното производство, т.е. конкретното
вредоносно деяние осъществява състав на престъпление /чл. 343, ал. 1, б. „в“
вр. чл. 342, ал. 1 НК/, наказателното производство за което на този етап не е
приключило. Установяването на престъпни обстоятелства от значение за едно
гражданско правоотношение от гражданския съд е допустимо само в
предвидените от закона случаи – чл. 124, ал. 5 ГПК, каквато хипотези в
настоящия казус не е налице. Това обуславя приложението на чл. 229, ал. 1, т.
5 ГПК гражданското дело да бъде спряно до приключване на наказателното
производство, в какъвто смисъл са и мотивите към ТР 5/05.04.2006 г. на
ОСГТК на ВКС. В случай на прекратяване на наказателното производство,
гражданското дело подлежи на възобновяване, а в случай на постановяване на
4
присъда, или постигане на споразумение, или налагане на административно
наказание, гражданският съд ще следва да се съобрази с постановеното от
наказателния, съгласно изискването на чл. 300 ГПК. Възражението в частната
жалба, че производството е спряно, без да има данни за повдигнато обвинение
и без да има приложени материали от досъдебното производство, не може да
бъде споделено, тъй като видно от изпратената информация от ОП Ловеч
разследването е приключило с мнение за съд и изпратено на ОП Ловеч за
изготвяне на обвинителен акт срещу Павлина Захариева, което е достатъчно
да се приеме, че разследването е установило нарушаване на правилата за
движение по пътищата от нейна страна, елемент от състава на престъпление
против транспорта, като правната квалификация на престъплението и на
допуснатото нарушение от нея на този етап се явява без значение за
гражданския съд. Не може да бъде споделен и доводът, че представянето на
констативен протокол за ПТП е достатъчно доказателство, за да се произнесе
гражданския съд, с оглед различната доказателствена тежест, която
процесуалният закон му придава, от тази, предвидена в КЗ. Позоваването в
частната жалба на правото на ЕС, гарантиращо разглеждане на делата в
разумни срокове, също не може да бъде споделено, тъй като бързината на
производството не може бъде поставяна за сметка на законосъобразността на
извършваните процесуални действия, доколкото при наличието на
определени предпоставки законодателят разпорежда спиране на
производството.
Първостепенният съд е достигнал до същия извод за наличие на
предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на производството по
гр.д. № 56/2021 г. по описа на Окръжен съд Ловеч, което налага
потвърждаване на обжалваното определение като правилно и
законосъобразно.
Разноски по производството в полза на ЗД „Бул Инс“ АД не следва да
бъдат присъждани, тъй като от една страна присъждането на разноски се
извършва след решаване на материалния спор, съобразно изхода от делото, а
от друга страна това дружество се явява трето лице, по отношение на което не
се следват разноски по правилото на чл. 78, ал. 10 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 147 от 21.06.2022 г., постановено
по т.д. № 56/2021 г. по описа на Окръжен съд Ловеч, с което е спряно
производството по делото до приключване на наказателното производство по
ДП № 41/2021 г. по описа на РУ-МВР Угърчин, пр.пр. № 831/2021 г. на ОП
Ловеч.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6