№ 411
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900242 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Ищецът М. К. Ж., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат В.О., редовно упълномощен и приет от съда.
Ответникът "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, редовно
призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат
П.П.-Д., редовно упълномощена и приета от съда.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Свидетелят Й. Ж. Й., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Й. Ж. Й. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до
пристъпване към неговия разпит.
Адв. О.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.-Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
1
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. О.: Запознати сме с определението на съда. Нямам възражения по
същия.
Адв. П.-Д.: Запознати сме с доклада по делото и нямаме възражения по
него.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1043 от
разпоредително заседание на 13.08.2021 година, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от М.
К. Ж., ЕГН ********** от гр. Белослав, против "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за
заплащане на сумата от 100000 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди от претърпени болки и страдания в резултат
на ПТП от 18.11.2020г., причинено от водача на лек автомобил марка "Опел",
модел "Корса" с peг. № ***, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
На 18.11.2020г., около 17.45 часа в гр. Белослав, по ул. „Христо Ботев“,
с посока на движение към село Разделна, Й. Ж. Й., управлявал лек автомобил
марка "Опел", модел "Корса" с peг. № ***. Автомобилът се движил с ниска
скорост на движение, поради което ищцата решила да пресече пътното
платно на ул. „Трети март“, което се състои от две пътни ленти за движение
във всяка посока. Ищцата предприела пресичане на пешеходната пътека
намираща се непосредствено след кръстовището образувано от ул. "Христо
Ботев" и ул. "Трети март", която е сигнализирана с ясно изразена пътна
2
маркировка - тип зебра. Преди да предприеме пресичане на платното за
движение, ищцата сигнализирала за намерението си чрез подаване на сигнал с
ръка, съгласно разпоредбата на чл. 32, ал.1 от Закон за движението по
пътищата. М.Ж. започнала да пресича със спокоен ход на движение по
пешеходната пътека насочвайки се към десния тротоар на ул. "Христо Ботев".
Ищцата вървяла със спокоен ход на движение, като успяла да премине
пътната лента за движение в обратна посока на движение на управлявания от
Й. лек автомобил. В момента, в който ищцата достигнала до средата на
пътната лента за движение на управлявания от Й. лек автомобил била
блъсната от същия. Вследствие на удара на ищцата са причинени следните
телесни увреждания: счупване на горния край на раменната кост /хумерус/
закрито в дясно; фрактура на 2-ро, 3- то, 4-то ребро в дясно; разкъсно -
контузна рана в областта на дясна теменна област; травматичен оток и
кръвонасядане в областта на шията; травматичен оток и кръвонасядане в
областта на гръдния кош; травматичен оток и кръвонасядане в областта на
десния горен крайник; ожулвания в областта на ляво и дясно коляно. След
пътнотранспортното произшествие ищцата М. К. Ж. загубила съзнание. Била
е транспортирана от екип на ЦСМП в МБАЛ "Света Анна - Варна" АД,
където е хоспитализирана в Клиника по Ортопедия и травматология,
поставена е гипсова имобилизация на увредения крайник и назначена
медикаментозна терапия.
Поради продължаващи силни болки и оток в областта на дясно рамо и
болки в гръдния кош, на 20.11.2020г. ищцата е приета в Клиника по
ортопедия и травматология към Военномедицинска академия - Варна за
оперативно лечение. След проведени образни изследвания и прегледи с
лекари - специалисти са установени следните травматични увреждания:
счупване нагорния край на раменната кост /хумерус/ закрито в дясно;
фрактура на 2-ро, 3-то и 4-то ребро в дясно; плеврален излив в дясно; и
гореописаните травматични отоци, кръвонасядания и ожулвания в различни
области на тялото. На 24.11.2020г. е извършена оперативна интервенция -
открито наместваше на фрактура с вътрешна фиксация, хумерус с фиксираща
плака. Поставена е имобилизация с ортеза за срок от 3 седмици. Ищцата е
дехоспитализирана от болничното заведение на 27.11.2020г. с назначена
медикаментозна терапия и препоръки за провеждане на курс на ЛФК. На
3
04.12.2020г. ищцата е прегледана от д-р Д.Г. - лекар в Отделение Съдебна
медицина при МБАЛ "Света Анна - Варна" АД. След запознаване с наличната
медицинска документация на Ж. и извършен личен преглед на същата са
констатирани следните травматични увреждания: счупване на дясна раменна
кост; счупване на 2-ро, 3-то и 4-то ребро в дясно; разкъсно - контузна рана в
дясна теменна област; травматични отоци и кръвонасядания в областта на
шията, гръдния кош, десния горен крайник и ожулвания в областта на двете
колена.
След инцидента ищцата дълго време е провеждала рехабилитационни и
терапевтични процедури. След пътнотранспортното произшествие ищцата е
била в тежко физическо състояние, като причинените й наранявания водят до
силни и продължителни болки в областта на десен горен крайник, гръдния
кош, дясна теменна област, шията и в областта на двете колена.
Ежедневните затруднения в бита, който ищцата понася от 18.11.2020г.
са невъзможност да се обслужва сама и да извършва обичайни ежедневни
дейности. Процесът на възстановяване е съпроводен от непрестанни болки в
травмираните области. Нараняванията са довели до продължителни
физически страдания и други отрицателни изживявания - слабост, сънуване
на кошмари свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност,
безпокойство и притеснение. И към настоящия момент ищцата не спи
спокойно след инцидента, страхува се да излиза навън, станала е много
чувствителна, изпаднала в състояние на тревожност и потиснатост -
симптоми, които не са се наблюдавали преди това при нея. И до настоящия
момент ищцата изпитва болки на травмираните области. Оздравителният
процес при нея е много дълъг и възстановяването настъпва много бавно.
Вследствие на причинените травматичните увреждания, ищцата изпаднала в
невъзможност да извършва трудова дейност, констатирано с болнични
листове.
Ищцата е предявила писмена претенция пред застрахователя, но
последният не й е заплатил застрахователно обезщетение, поради което
предявява претенцията си пред съда.
С допълнителната искова молба оспорва изложените в отговора
твърдения за съпричиняване.
4
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
"ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, с който оспорва деликта да е причинен виновно от водача на лек
автомобил марка "Опел", модел "Корса" с peг. № ***, оспорва механизма на
ПТП. Твърди, че ищцата в качеството й на пешеходец е допуснала нарушение
на правилата за движение на пешеходците, регламентирани в Закона за
движението по пътищата: чл.32, ал.1 и ал.2, чл. 108, ал.1, чл.113, ал.1, т.1 и
т.2, чл.114, т.1 и т.2.
Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че ищцата е
претърпяла неимуществени вреди, получени вследствие на процесното
събитие, както и че всички увреждания се намират в пряка причинно-
следствена обусловеност с пътния инцидент. Твърди, че в по-голямата си
част, твърдените оплаквания и увреди, се дължат и на общото здравословно
състояние на ищцата М.Ж. и заболяванията, от които същата е страдала преди
момента на соченото събитие. Ответното дружество оспорва изложеното в
исковата молба твърдение, че след пътния инцидент ищцата е загубила
съзнание. Сочи, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е
значително завишено, с оглед обществения критерий за справедливост,
прогласен с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, съдебната практика по аналогични
случаи, както и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП
Претендираният от ищцата размер на обезщетението за нанесените
неимуществени вреди, не е съобразен също и с вида, степента и характера на
сочените увреди, с продължителността на оздравителния процес и с оглед
възрастта й.
С отговора на допълнителната искова молба поддържа направените
оспорвания.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи
доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено
поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното
5
дружество МПС; че МПС, с което е причинено ПТП е застраховано по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество;
следва да установи вида и характера на претърпените неимуществени вреди,
че уврежданията са в резултат от ПТП; да докаже, че е предявила писмена
застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя,
кога е станало това и какъв е отговора на застрахователя.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника -
застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти,
ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възражението си за съпричиняване на ПТП.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че ищцата не сочи
доказателства във връзка с твърденията си, че пътно-транспортното
произшествие е настъпило поради виновното поведение на водача на
застрахованото в ответното дружество МПС.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване,
че към дата 18.11.2020г. лек автомобил марка "Опел", модел "Корса" с peг. №
*** е бил застрахован в ответното дружество по риска „гражданска
отговорност на автомобилистите“, както и че ищцата е предявила писмена
претенция пред застрахователя.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 16407 на 18.08.2021 г. от
адвокат В.О., пълномощник на ищеца, с която във връзка с разпределената
доказателствена тежест представя писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 17733 на 09.09.2021 г. от
адвокат В.О., пълномощник на ищеца, с която във връзка с установяване
здравословното състояние представя писмени доказателства.
Съдът връчва преписи на процесуалния представител на ответника.
Адв. О.: Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените писмени доказателства.
Адв. П.-Д.: Оспорваме исковата молба. Моля да се приемат
представените писмени доказателства, включително и тези, които са
6
представени от ищцовата страна с молбите.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства от страните са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1958/18.11.2020г.; Фиш
за спешна медицинска помощ от 18.11.2020г.; Лист за преглед на пациент в
КДБ/СП № 6400/18.11.2020г.; Допълнителен лист към лист за преглед на
пациент в КДБ/СО № 6400/18.11.2020г. - 2 бр.; Лист за преглед на пациент в
КДБ/СО № 14529/19.11.2020г.; Епикриза ИЗ № 13216/2020г. от УМБАЛ
"Света Анна -Варна"АД; Епикриза ИЗ № 5337/2020г. от Военномедицинска
академия гр.Варна; Медицинско удостоверение № 1196/2020г.; Амбулаторен
лист №65/13.01.2021г.; Амбулаторен лист № 158/27.01.2021г.; Амбулаторен
лист № 306/15.02.201г.; Амбулаторен лист № 351/02.03.2021г.; Амбулаторен
лист № 642/24.03.2021г.; Болничен лист от 25.11.2020г.; Болничен лист от
27.11.2020г.; Болничен лист от 29.12.2020г.; Болничен лист от 26.01.2021г.;
Болничен лист от 26.02.2021г.; Болничен лист от 30.03.2021г.; Молба с вх.№
94-83/12.04.2021г. до ДЗИ - Общо застраховане ЕАД; Молба с вх. № 94-В-
84/12.04.201г. до ДЗИ – Общо застраховане ЕАД; Писмо с изх. №
15960/17.12.2020г. от ДЗИ - Общо застраховане ЕАД; Писмо с изх. № 0-92-
3484/21.03.2021г. от ДЗИ - Общо застраховане; Разпечатка от интернет
страницата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“; Удостоверение за банкова сметка на М. К. Ж. и адвокатско
пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 10259 на 31.05.2021г. от ищеца писмени документи, както
следва: заверени копия на Амбулаторен лист № 37/22.04.2021г. и
физиотерапевтична карта на М. К. Ж..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с писмения отговор на ответника писмени документи, както следва: пълен
7
препис на документите, съдържащи се в образуваната застрахователна
преписка № 43070312000017.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 12372 на 24.06.2021г. от ищеца писмени документи, както
следва: заверени копия на физиотерапевтична карта; Експертно решение №
2207 от 0749/02.06.2021 г. и Болничен лист от 04.06.2021г. на М. К. Ж..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 15973 на 11.08.2021г. от ищеца писмени документи, както
следва: заверени копия на физиотерапевтична карта; Болничен лист от
15.07.2021г. и Експертно решение № 2953 от 104/15.07.2021 г.на М. К. Ж..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 16407 на 18.08.2021г. от ищеца писмени документи, както
следва: заверени копия на протокол за оглед на местопроизшествие от
18.11.2020 г.; фотоалбум-24бр. снимков материал; автотехническа експертиза
по ДП №2407/2020г. и съдебно-медицинска експертиза от 1221/2021г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 17733 на 09.09.2021г. от ищеца писмени документи, както
следва: заверени копия на физиотерапевтична карта на М. К. Ж..
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 18070 на 14.09.2021 г. от
Отдел „Разследване“ на Четвърто районно управление на МВР-Варна, с което
уведомяват съда, че ДП № 2407/2020 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на
МВР-Варна е докладвано на наблюдаващия прокурор по реда на чл.219 от
НПК, като Й. Ж. Й. е призован за привличане и разпит в качеството на
обвиняем за 16.09.2021г.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на ищеца депозираните
по делото екземпляри от писмен отговор на исковата молба и допълнителен
писмен отговор, ведно с препис от разпореждане.
Адв. О.: Водим допуснатия ни свидетел. Ако може свидетеля за
установяване на механизма на ПТП да бъде разпитан преди вещото лице по
съдебно-автотехническа експертиза, евентуално ако внесе нови обстоятелства
и вещото лице прецени, че следва да бъде извършвана допълнителна
8
експертиза.
Адв. П.-Д.: Нямам възражения по искането
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водения свидетел от ищцовата страна и призованият свидетел за
ответната страна за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене за
ищцовата страна С.Ж.Ж. за установяване на обстоятелствата относно
претърпените от нея болки и страдания.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване за
ответната страна Й. Ж. Й. за установяване на механизма на ПТП.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№17687 на 08.09.2021 г.
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Б. М. - 68 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.М.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Адв. П.-Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението.
На въпроси на адв.О.:
В.л. М.: Обикновено имплантите се вадят след втората година, в края
9
на първата година и половина до втората година. Тя има диабет, но той е
лекостепенен. Тя се лекува с диета и с таблетки. Обикновено като
предоперативна подготовка във връзка с изваждането на имплантите се прави
един захарен профил и една консултация с ендокринолог, който евентуално
определя риска какъв е, и ако рискът е по-голям от последиците от
неизваждането на метал, тогава не се прави операция.
Адв. О.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля заключението
да бъде прието по делото.
В.л. М.: Диабетът и е лекостепенен и може да се направи операция, ако
̀
остане по същия начин. Засега тя си лекува диета и с таблетки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-медицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в
размер на 390 лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото
лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в размер
на 360 лева, както следва: 160 лева, платими от бюджета на съда и 200 лева
от внесения от ответника депозит.
(Изд. два броя РКО за 160 лева от бюджета на съда и за 200 лева по
вн.б. от 24.08.2021г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 5 - дневен срок, считано днес да представи
доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в
10
размер на 30 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на
страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Й. Ж. Й., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв.О.:
Свид.Й.: ПТП стана в гр.Белослав. Беше ноември месец миналата
година. Понеже аз работя във Варна и пътуваме с ферибота, а колата я
паркирам срещу ферибота. Качвам се в колата и то на около 200 м. е
кръстовището точно до Полицията. Там от двете страни има пешеходна
пътека. Има две пешеходни пътеки и има там само части да минават
автомобили. Валеше дъжд, беше към 6 без 10 вечерта. Отивам вземам колата,
паля и се прибирам - на двеста метра разстояние от това нещо. И в този
момент само чувам отсреща спирачки удрят и клаксон някой тича. Набих
спирачки, дръпнах в дясно и тя се удари странично от мен. И тръгна към
прозореца, хвана рамото на чистачката и я счупи и падна на земята и си удари
главата. И след това спрях, пуснах аварийните, вдигнах я отстрани. Помогна
една нейна колежка и тя колежката и даже викаше: „Къде бързаш бе жена?“.
̀
А пък то там на полицейското управление на гърба има врата с козирка
бетонна и тя е седяла там да се варди от дъжда. И колежката и като дойде с
̀
един джип тя кара МL сив и тръгна да пресича - пешеходната пътека е тук, а
тя тръгна така насам, отстрани на пешеходната пътека и просто се случи. Тя
даже колежката и я пита: „Къде бързаш бе жена?“ То има даже снимки там,
̀
къде ми е колата и къде е пресичала - всичко. Първата пешеходна пътека е
преди кръстовището и след това има улица, която отминава така и така
/кръстовище/ и след това е втората пешеходна пътека. На втората пешеходна
пътека стана сблъсъка. Има две ленти на пътното платно. По една лента във
всяка посока има. За 200 - 300 м. разстояние не може да развиеш голям
скорост, с 40-50 км./ч. да съм карал. Отзад се вижда на камерата, защото
гледаха камерата и се вижда, че леко и нормално си минавам. За пръв път
видях пешеходеца, когато вече тича към мен, когато удари спирачка
11
насрещния автомобил. Тя тича от ония край към мене, откъм сградата от
козирката към мен. Пресече през другата лента да може да се качи в колата да
не се мокри, защото колежката изглежда се е обадила да я закара до тях да не
се мокри. Седеше на козирката.
На въпроси на съда:
Свид.Й.: Тя пресича от лявата ми страна към дясната ми страна.
Пресече половината, даже повече от половината платно за движение. Пресече
даже колата отсреща удари спирачка и наду клаксона. И тя тогава изтървава
ключовете там, защото чантата и беше на нея. Тя премина през цялото
̀
насрещно платно за движение, влезе в моето и тогава се удари. Понеже тя
тръгва от лявата ми страна, а аз се движа в дясното платно. Тя тръгва от ляво,
там има тротоар и стои под козирката на полицейското управление. И тя
тръгва така, а не тръгва през пешеходната пътека, защото пешеходната пътека
е далеч и там няма къде да се крие, а то дъжд вали и тя се крие под козирката.
На въпроси на адв.О.:
Свид.Й.: Когато настъпи удара тя беше след пешеходната пътека. Аз
имам спирачен път и задницата на автомобила ми беше на края на
пешеходната пътека. Даже съм свил в дясно, за да може да го избегна.
С предния ляв фар настъпи удара. Аз нито съм я блъскал, нито нищо.
По краката и няма нищо. Беше с една голяма такова като балтон. Тя си
̀
вървеше, нали я изкарахме отстрани и само се оплакваше за ръката. Нали я
качихме в линейката и тя почти сама се качи, аз я повдигнах само за рамото.
Даже и казах да седне и тя вика: „Не, не иска, аз ще стоя права“. Нито челно
̀
съм я ударил, нито нищо. Точно във фара се удари. То си личи, има цепнатина
на левия фар.
На въпроси на адв. П.-Д.:
Свид.Й.: В тъмната част на деня беше. На къси светлини управлявах
автомобила. На дълги светлини не може да управлява в населено място. Не,
няма улично осветление. Има отсреща магазини и там дето свети. Не мога да
се сетя, защото като дойдоха полицаите и те пуснаха аварийни и аз пуснах
аварийни, беше си тъмничко. Има знак за пешеходна пътека още преди
12
първата пешеходна пътека. Когато чух спирачки и клаксон погледнах да видя
за какво спира и видях вече в тъмното силует към мен. Аз набих спирачките и
завих надясно, а тя бързаше. Той автомобила трябваше да спре, тя вече беше
тръгнала да бяга. Пешеходката бързаше. Не мога да кажа, че бягаше – просто
бързаше - да не се намокри, може би. Точно отстрани на пътя има нещо
такова като някаква площадка. То е треволясало такова - не е паркинг
бетонен. То е отстрани на пътя, само че на 5 метра нагоре след бордюра. Има
висок бордюр по цялата улица и след бордюра там беше спрян автомобила,
който щеше да я взема. След инцидента и помогнахме там. Колежката и
̀̀
извика бързата помощ и обадихме се на Полицията. Дойде линейка, качихме я
в линейката и останахме после там. Дойдоха разследващите полицаи от
Четвърто районно управление направи снимаха, мериха и така нататък.
На въпроси на адв.О.:
Свид.Й.: Не съм я видял под козирката, обаче то е близко до
съзнанието, че от там тръгва да не се намокри. Аз много пъти минавах от там
после, спирах колата и вървях пеш да си направя сметка къде точно беше
удара и какво е било и точно там е. Няма друго място, където да се скрие да
не я вали дъжд. Аз казвам това, което съм видял. Няма къде на друго място да
седи. Не съм я видял под козирката, но със сигурност е била там. От там
тръгва всичко, защото като снимаха ключовете и бяха точно там.
̀
На въпроси на съда:
Свид.Й.: В момента преди удара за първи път я видях жената. Аз нито я
познавам, нито нищо. Синът и познавам между другото.
̀
На въпроси на адв.О.:
Свид.Й.: Тя си вървеше бързо колкото може. Аз не знам на колко
години е жената. Ами бая дълъг беше балтона. В тъмното аз какво да мисля
друго. Не мога точно сега да се сетя с какви дрехи е била. С дълго беше,
защото помогнах и да се качи. В последния момент не съм я видял. Аз я
̀
видях, че тръгва към мен и натиснах спирачките. Когато изсвириха спирачки
аз погледнах в момента нататък и видях като тича към мен. Сега тичане или
вървене и бързане - всеки си го определя кой както, нали то според годините.
Ако си млад ще бягаш бързо. И колежката и пита: „За къде бързаш бе жена?“,
̀
13
това беше първата приказка на колежката и. Тя отговори: „Видях те, че идваш
̀
и тръгнах.“ Да, тялото падна на земята. Спрямо двата фара - пред левия фар
точно. Те там снимаха където е имало кръв, дето си е ударила главата. Падно
точно пред левия фар с чистачката барабар с рамото.
На въпроси на съда:
Свид.Й.: Вчера в Четвърто районно управление ми четоха нещо там.
Привлякоха ме като обвиняем. Не нося документа от Четвърто районно
управление, той е при адвоката.
Не претендирам разноски за явяването ми в днешно съдебно заседание.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ с оглед изявлението на свидетеля, намира, че внесения
депозит от ответника във връзка с призоваването на разпитания свидетел
следва да бъде възстановен по посочена от страната банкова сметка, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответната страна внесения депозит в
размер на 50.00 лева на посочена от страната банковата сметка.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17824 на 09.09.2021 г.
по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Й. Люб. М. - 40 годишен; българин; български гражданин; семеен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
14
Считам, че от събраните днешни показания от водача на автомобила не
се установява по-различна обстановка от описаната в огледния протокол и
заснета в снимковия материал. А именно, че пешеходката е ударена с предна
лявата част на автомобила, а не предна лява странична, както в първия момент
обясни водача. Тъй като в първия момент каза: „Тя се удари в колата“.
Нямаме данни за такъв удар. Пешеходката е отхвърлена напред по посока на
движение на автомобила. Тоест, скоростта на автомобила е подействала за
преместване на тялото на пешеходката. В експертизата е разгледано, че е
имало моментно носене на тялото спрямо предната част на автомобила, което
не е в разрез и с показанията на водача. Категорично не се установи скорост
на пешеходката. Считам, че в тази си част експертизата може да бъде също
непроменена, тъй като е приет среден бърз ход за пешеходеца, с оглед
пресичане на пътното платно, на пешеходна пътека при конкретните
метеорологични условия, които са били обективни, както описани в огледния
протокол, така и имах възможността да ги проверя спрямо Националния
метеорологичен институт.
По отношение на типа пресичане, което обясни водача, че именно
пешеходката според него се е движила към него при пресичане, не е в разрез
с типа на пешеходната пътека, тъй като тя не е перпендикулярна на
бордюрите, а е косо разположена, както е изобразена на скицата, приложена
към експертизата. Тоест пешеходната предприемайки пресичане по тази
пешеходна пътека, естественият ход на пешеходната пътека я води към
сближение с автомобила, тъй като ъгъла е малък остър ъгъл към автомобила.
Тоест, това което той е забелязал, че тя се движи към него е това, което е
възприел, но това категорично не означава, че тя не е пресичала по
пешеходната пътека. Още повече, той отново потвърди, че имаме конкретния
описан фундамент вдясно, който е неестествен висок бордюр и не дава
възможност пешеходците да пресекат на друго място, извън ширината на
пешеходната пътека. Категорично заяви, че пешеходната пътека или в
близост до нея пешеходецът може са бъде изведен към този импровизиран
паркинг, където е следвало да се качи в автомобила и да отпътува.
Категорично в огледния протокол е описано къде е намерено тялото след
ПТП като петното кръв е запазено с камък, който съответно е упоменат в
скицата, както е бил описан и в огледния протокол.
15
На въпроси на адв.О.:
В.л. М.: По дължина на пътното платно ударът е настъпил на
пешеходната пътека, а по ширина на пътното платно е настъпил, съответно в
лентата за движение на процесния автомобил.
Категорично можем да направим извода, че не бягала пешеходката, но
да кажем дали се движила със среден или забързан ход, тук вече не можем да
направим едно конкретно разграничение, тъй като нямаме достатъчно данни
по делото. Категорично не се е движила с бавен ход и не е стояла
неподвижна, тъй като описаните деформации по автомобила не са в една
линия. Тоест имаме разпределение по предната част на автомобила от ляв фар
към вътрешността на капака. Скоростта категорично е била различна от
бягане, но не е била неподвижна.
Адв.О.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението.
На въпроси на адв. П.-Д.:
В.л. М.: В огледния протокол мисля, че беше описано, че съседна лампа
е работела. Това са единствените данни по делото, че един уличен стълб за
осветление е работил, но разсъжденията в експертизата са направени спрямо
дължината на светлинното платно на автомобила. На къси светлини
автомобилът осветява до 70 м. в суха атмосфера. Тоест при светло пътно
платно, когато светлината се отразява от него. В дъждовно време намалява до
30-40 процента в зависимост от това дали имаме само мокър асфалт или
съответно имаме и облачност. Ако имаме и чиста луна в тъмна нощ, обичайно
се вижда относително нормално видимост до 100 м. силуети, без
необходимост от фарове.
Осветяването от автомобилните фарове е било над 40 м. Дори и за
процесния автомобил - типа на фарът му е с отворен рефлектор с Н4 крушка.
Фарът на този автомобил не е с лупа, той се води тип „отворен рефлектор” с
халогенна крушка Н4. Независимо дали има изключително дълго светлинно
петно, този тип фар разсейва много светлина. Тест има възможност до тези 40
м. да освети значителен участък вляво и вдясно. Именно поради този факт, аз
16
считам, че както съм изложил и в експертизата - скоростта на движение на
автомобила е била непреценена спрямо пътните условия - мокрото пътно
платно. А за субективните възможности на водача не бих могъл да кажа дали
той е имал зоркост или не към пешеходните пътеки. Считам, че при
преминаване на двете пешеходни пътеки е трябвало да има предвид
видимостта, която се осигурява. В експертизата е посочено какво е точно
разстоянието между двете пешеходни пътеки, тъй като съм го имал предвид
при изчисляване на безопасната скорост на движение.
Адв. П.-Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.
Люб. М. в размер на 350 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице.
(Изд. два броя РКО за 150 лева от бюджета на съда и за 200 лева по
вн.б. от 24.08.2021г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.Ж.Ж., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; съпруг на ищцата М.Ж. и без дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Ж. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същият за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
17
Свид. Ж.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.О.:
Свид. Ж.: На осемнадесети ноември пострада съпругата ми. Аз бях на
работа. В 16:30 часа тръгвам за работа. Аз съм пенсионер, но работя и някъде
около 19 часа сина ми се обади и каза, че майка му някаква кола я блъснала на
пешеходната пътека на излизане от работата и. Попитах какво е положението,
̀
той каза: „Зле е, линейката тъкмо сега я вдигат и аз тръгвам с нея за Варна, за
болницата.” После казах му, когато има възможност да ми се обади.
Съпругата ми се обади вече късно, доста по-късно и плачеше. Каза, че много
я боли, чувства болки в цялото си тяло, особено и много зле, има болки в
гърдите, дясната ръка, рамото, крака и главата също. Той и сина ми каза, че
е имало доста кръв на местопроизшествието, където е станал инцидента.
Приеха я в болницата. Тя ми се обади тогава от болницата и каза, че е цялата
мокра. Лежа в болницата около 15 дни. По време на престоя оперираха
дясното и рамо и импланта сложиха. Аз я гледах тогава, защото тя просто
̀
едната ръка все едно, че я нямаше - не можеше да я движи. Тя първо беше
ръката гипсирана вечерта, още като са я взели, после във Военно медицинска
академия - болница я оперираха и сложиха импланта. Аз я гледах, аз я
обслужвах в болницата. Тя по някакъв начин сама не можеше да се обслужи.
Тя не можеше да се облече, не можеше нищо да прави с тази ръка. Тази ръка
все едно, че я нямаше и просто имаше и много силни болки. Имаше болки в
гърдите, в рамото и ръката също. Има четири счупени ребра, които си
зарастват от самосебеси те не се оперират. Гледах я през цялото време в
болницата, после в къщи. Там я гледах. Пак казвам, че тя не можеше нито да
се облича. До тоалетна съм я придружавал, беше много зле в началото
изключително.
След изписването от болницата месеци наред, до май месец аз и
̀
помагах да си облича и бельото включително. Тя не можеше нищо с тази
ръка. Тази ръка и в момента тя я ползва като помощна ръка. Тя например не
може да вземе една тавичка с ядене - с едната ръка вдига и с другата
подкрепя. С дясната ръка нищо не може да прави. Също така се опасяваме, че
тя има две години за пенсиониране, за да навърши възраст и тя ще трябва да
си сменя работата и въобще да видим дали ще може да работи. Работи като
18
социален работник в Социални грижи в Белослав. Но съмняваме дали ще
може да работи. Тя си служи с дясната ръка, но в момента пак казвам почти
нищо не прави с нея. Ползва я като помощна ръка. Тя месец може би след
операцията, когато се прибра в къщи започна да и пада косата от силния
̀
стрес, може би. Почти половината и коса окапа. Възстанови се, намери си
̀
подходящо лекарство, но мина още месец може би. Сега горе-долу вече
косата е в нормално положение. Белегът е много лош, грозен. Сега през
пролетта не може да носи потници и така по-разголени дрехи, по-свободни
дрехи. Не може да шофира. С тази дясната ръка не може да движи лоста.
Ръката и се вдига до толкова, до това положение. Назад - да не говорим
̀
въобще. Това е положението в общи линии. Болките бяха много в началото
особено. Първите дни, а мога да кажа месец дори тя не може да диша. Като
вземе само въздух и то подпира там някъде счупените ребра пречеха. Сега
долу-горе вече е …
На въпроси на адв. П.-Д.:
Свид. Ж.: Не си спомням да е имало някакво усложнение при самата
операция, което да е налагало нещо. След операцията нещата се развиха
бавно и с физиотерапия. Ние започнахме веднага физиотерапия. Започна да се
подобрява. Болките вече постепенно с течение на много време почнаха да
отшумяват. Така от общи приказки знам, че може да се махне инпланта, а
може и да не се махне - зависи, ако и пречи за вбъдеще. Просто за
̀
движението на ръката може би или дали е съвместим - не мога да кажа, но
засега не знам, не виждам да се маха. Не съм медицинско лице и не мога да
Ви отговоря на този въпрос. Не е ставало въпрос за махане. Тя още не може
да си възстанови ръката, какво ще маха - как ще маха импланта.
Няма определена дата, никой не е казал досега дата по кое време, кой
месец или година ще се прави. Препоръчват да се прави физиотерапия - прави
я в момента и ще продължава да я прави, защото постепенно има напредък и
подобрение на състоянието на ръката. В смисъл в движението на ръка, тя в
началото не можеше да я движи въобще, а сега полека лека започва да отива
нагоре.
На въпроси на адв.О.:
19
Свид. Ж.: От катастрофата до сега тя не се е връщала на работа. В
болнични е и в момента още продължава да е в болнични. Аз Ви казвам - тгя
надали ще работи тази работа специално.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и остана в съдебната зала.
Адв. О.: Аз считам делото за изяснено от фактическа и правна страна.
Нямам други доказателствени искания и моля да дадете ход по същество.
Представям списък на разноски и договор, от който е видно, че се явявам
безплатно и удостоверение за регистрация по ДДС.
Няма да представям доказателства във връзка с издадените ми
удостоверения. То всичко се изясни в днешно съдебно заседание. Сутринта
бях на предявяване на материали по досъдебното производство и доколкото
разбрах обвиняемия е заявил, че желае да сключи споразумение с
Прокуратурата. Най-вероятно и няма да внасят и обвинителен акт, те ще се
споразумяват - така разбрах.
Адв. П.-Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък за разноски. Моля от внесения депозит в размер на 50 лв., който
подлежи на връщане да ни бъде възстановена сумата 20 лв., а другата сума от
30 лв. да бъде заплатена на вещото лице.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответника, намира, че внесения депозит от страната във връзка с
призоваването на разпитания свидетел следва да бъде възстановен по
посочена от страната банкова сметка в размер на 20 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответната страна внесения депозит в
размер на 20.00 лева на посочена от страната банковата сметка, като
УКАЗВА на страната да представи по делото молба с посочена
банкова сметка, по която да бъде възстановена сумата от 20 лв.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
20
Адв. О.: Аз не възразявам по списъка за разноските.
Адв. П.-Д.: Също не възразявам по списъка за разноски.
СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци по чл.80 от ГПК
и доказателства към тях следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор от 01.09.2021г. и удостоверение за регистрация
по ЗДДС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие №
47/14.07.2021г.
Предвид изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. О.: Моля да уважите изцяло предявените искове от ищцата. Моля
да ни бъде присъдено адвокатско възнаграждение, тъй като се явявам
безплатно по настоящото производство. Приложил съм договор, от който е
видно, че се явявам безплатно. Моля, ако прецените, че такова следва да ни
бъде присъдено да начислите и ДДС, тъй като съм регистриран по ДДС.
Приложил съм списък с разноските. Моля за кратък срок за писмени бележки,
в които да изложа подробни доводи с оглед основателността на предявените
искове.
Адв. П.-Д.: Моля в законоустановения срок да се произнесете със
съдебно решение, съгласно приложения по делото доказателствен материал.
Моля при изцяло или частично отхвърляне на исковите претенции да
21
присъдите разноските, която е сторило представляваното от мен
застрахователно дружество. Също ще помоля за срок за писмени бележки,
който да бъде след запознаване с тези представени от насрещната страна.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 7-
дневен срок и процесуалния представител на ответника в 10- дневен срок,
считано от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:09 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22