№ 234
гр. Смолян, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско
дело № 20255400100145 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Д. Н., редовно призована, не се явява. За нея адв. Д. Д. Н.
и адв. В. Т. Т., редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ О.С., редовно призован, Кметът не се явява. За него
адв. Б. Т. К., редовно упълномощен отпреди.
АДВ. Н. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което моля да дадете ход.
АДВ. Т. – Също, моля да се даде ход по делото.
АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.
За съда няма пречки да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Н. – Поддържам исковата молба, поддържаме доказателствените
искания, нямаме възражения по проекта за доклад.
АДВ. Т. - Също моля да бъде обявен за окончателен проекта за доклад.
АДВ. К. – От името на доверителя ми оспорвам предявения иск по
начина посочен в отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад и моля същият да бъде обявен за окончателен.
1
Съдът приема, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
от 14.07.2025 г., затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Приема доказателствата към исковата молба и отговора на исковата
молба.
АДВ. Н. – Поддържам искането за експертиза. Водим един свидетел в
днешното съдебно заседание, другият свидетел е ангажиран днес и ще го
водим в друго заседание.
АДВ. К. – Нямам възражения относно доказателственото искане за
назначаване на експертиза. Във връзка с указанията по проекто-доклада
представям съответно доказателство.
Съдът намира искането за назначаване на СМЕ за допустимо и
основателно, за изясняването на претърпените вреди са необходими
специални знания от вещо лице ортопед - травматолог, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска съдебно медицинска експертиза, с вещо лице д-р Г., при
депозит 300 лв., вносим в 10 дневен срок, от днес, по сметка на съда, от
ищеца. Със задача посочена в доказателствените искания, неразделна част от
исковата молба, а именно: 1. Какъв е вида и характера на причинените на Г. Д.
Н. телесни повреди? 2. С какъв интензитет са били претърпените от нея
болки и страдания? 3. Отзвучавали ли са всички травми и ако да, за какъв
период от време? 4. Ще продължи ли да изпитва болки от получените травми
и за в бъдеще? Съдът добавя към тези въпроси и въпроса, налице ли е пряка и
непосредствена причинна връзка между претърпяното увреждане и
претендираните неимуществени вреди, болки и страдания, от него?
АДВ. Н. – Не възразяваме да се приеме доказателството, представено в
днешното заседание от адв. К..
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема извлечение от работната тетрадка, представена от ответника в
днешно заседание, номерирано, прошнуровано от секретаря на общ. Смолян.
2
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
М.Н.З. – 47 г., живея в гр. Смолян, ул. Г.в. № 24, неомъжена, с две деца,
неосъждана, нямам родство с Г. Н., с ЕГН **********.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА – Познавам Г. Н. от много време, ние сме съседи и тя
живее на същата улица. В момента на инцидента тя работеше към нашата
фирма, държим каравана до икономическия техникум, на мъжа ми е
фирмата, на Т.Е. Д.. След работно време, когато се е прибирала към вкъщи и
пред тях е паднала, това е било между три и четири часа. Не знам как е
паднала, пред тях е паднала. Обадиха ми се да отида да я взема и да я закарам
до болницата. На мястото имаше две момчета и вуйна й. Момчетата
помогнаха да я качим в колата и я откарах в болницата. През цялото време тя
мислеше, че минавам през дупки, тя пищеше. Тя е паднала на пътя, пред тях,
както е къщата, тротоар и пътното платно. Пътното платно не беше
разчистено и тротоарът не беше разчистен. Даже имам клипче на улицата със
сина ми и с шейна на 20.01. Двата тротоара не бяха почистени и улицата
беше заледена, щом ви казвам, че съм пускала детето с шейна. Не беше
опесъчавано, беше заледено, беше минала техника, но си беше останал лед, а
изтласканият сняг беше по тротоарите. Когато я карах много пищеше, болеше
я ужасно много, тя мислеше, че минавам през дупки. Аз я оставих в
болницата, кракът я болеше, глезена, и в последствие се оказа, че е счупен на
три места. Тя не излизаше след това, стоеше си вкъщи, тя прекрати работа. Тя
не се е връщала на работа. Чували сме се по телефона, карала съм я до
болницата, сега я карам на рехабилитация, връщам я. Не знам подробности за
операцията, само знам, че е на глезена, беше й сложен и гипс. Това лечение с
гипса може би беше около 4-5 мес., може и 6 мес., след това й правиха
рехабилитация. Към момента куца. Не ми се е оплаквала сега, просто не е
ставало на въпрос. Момчетата са комшии, лично не ги познавам, знам, че са в
махалата, но не им знам имената.
АДВ. Н. – За следващото съдебно заседание моля да разпитаме и
втория свидетел и експертизата.
АДВ. К. – Във връзка с показанията на свидетелката, която твърди, че
ул. Г.в. на датата 20.01.25 г. е била разчистена, а в исковата молба се твърди,
че е била заледена, моля да ми дадете възможност да представя
3
доказателство, извършвани ли са действия по снегопочистване на 20.01.2025
г., на ул. Г.в. и в какво се изразяват тези действия, имало ли е опесъчаване или
хвърляне на препарати против заледявания.
АДВ. Н. – Аз считам, че така направеното доказателствено искане е
направено несвоевременно, извън процесуалните срокове, затова с отговора
ответникът следваше да го изиска или да поиска от съда да бъде допуснато
като доказателство въпросните документи от пътно-поддържащата фирма,
която е извършвала почистването. Освен това нямаше никаква разлика между
показанията на свидетелката и това което сме отразили в исковата молба
като фактология, както свидетелката, така и в исковата молба пише, че
пътната настилка е била заледена и необработена с препарати против
замръзване. Ние не сме твърдели, че пътната настилка на платното за
движение не е била разрината.
АДВ. К. – В исковата молба се твърди, че е налице заледена пътна
настилка, което предполага, че не е извършено никакво обработване.
Свидетелката твърди друго, че на тази ден е имало обработване, но не е
разчистено както трябва. С оглед вменената ми доказателствена тежест за
съпричиняване, това е от съществено значение.
С оглед проверка на достоверността на показанията на свидетеля,
предварително към момента на иска и подаване на отговора, не са били
известни, съдът счита, че следва да се даде възможност на ответника да
представи удостоверение за извършване на действията за почистване на
пътната настилка на 20.01.25 г. в общ. Смолян. Отделно от това не е
представено удостоверение от Националния институт по метеорология и
хидрология, справка за климатичните условия на същата, посочени в точки
от 1 до 3 в исковата молба, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Повторно изисква от Националния институт по метеорология и
хидрология посочената справка.
Отлага и насрочва делото за 09.10.2025 г. в 13,30 ч., за която дата
страните уведомени, да се призове вещото лице.
4
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,20ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5