№ 299
гр. Пазарджик , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201215 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адресна управление: гр.Асеновград, ж.к.
„Северна индустриална зона“, Асфалтова база „Пътища“, представлявано от
управителя А. В. М. против Наказателно постановление №13-002042 от
03.08.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
с което на дружеството, в качеството на работодател за нарушение на чл.3 във
връзка с чл.11, ал.1, т.3 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от КТ е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 500 лева.
Жалбоподателя моли наказателното постановление, като
незаконосъобразно да бъде отменено, поради несъставомерност на вмененото
нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си поддържа
жалбата. Сочи доказателства.
1
Ответникът по жалбата Дирекция “ОИТ” гр.Пазарджик, чрез
пълномощника си поддържа, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на
административно нарушение, затова, че в качеството на работодател по
смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ е допуснал на 13.03.2020 . В. Х. П. - управител
на „Пами и Маги“ ЕООД да работи - изграждане на отводнителни канавки на
строителен обект: „Път І-8 Пазарджик - Пловдив от км 191 до км 206", км.
199,40" без да му епроведен начален инструктаж по ЗБУТ и ПАБ от
длъжностното лице по ЗБР и ПА.
Нарушението е извършено на 13.03.2020 г. когато В. Х. П. е допуснат да
работи без да му е проведен начален инструктаж по ЗБУТ и ПАБ.
Нарушението е установено на 30.03.2020 г. в Дирекция "Инспекция по
труда гр.Пазарджик, ул.“Е.Й.“ №15а, при преглед на книгата за отчитане на
началния инструктаж на подизпълнителите на фирма „Евро Строй
Кънстракшън“ ЕООД, изпратена no e-mail, във връзка започната проверка на
13.03.2020 г. на строителен обект „Превантивен ремонт на път 1-8 София-
Белово-Пазарджик-Пловдив от км 191+795 до км. 206+780, обл.Пазарджик,
гр.Пазарджик, главен път 1-8 Пазарджик-Пловдив км. 201, 089 във връзка с
подаден сигнал за станал инцидент със строителен работник
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетелите В.Д.–актосъставител, А.М., както и писмените доказателства
приети по делото.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на чл.11, ал.1,т.3 от Наредба №РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
2
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, която изисква работодателят да
осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на
всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на
работното време, вкл. и на работещи от други предприятия, които ще работят
на територията на предприятието;
В чл.10 от Наредбата са посочени целите, времето за провеждане и
видовете инструктажи по безопасност и здраве при работа, първият от които е
Начален, който се провежда при постъпване на работа.
Въпросният начален инструктаж, чието провеждане работодателят е
длъжен да осигури на всеки работещ, както и на лицата посочени в чл.11,
ал.1, т.1-5 от Наредбата, несъмнено се осъществява по реда на тази наредба,
което произтича и от разпоредбата на чл.12. В този смисъл съобразно чл.11,
ал.5 от Наредбата, този инструктаж следва да бъде документиран в Книга за
инструктаж, чиято форма е определена в Приложение 1.
В случая става ясно от описанието на нарушението, че лицето, за което в
Книгата липсва документиран начален инструктаж е имало качеството
„управител“ на „Пами и Маги“ ЕООД, което е от категорията лица по т.3 на
чл.11.
Това произтича и от представения по делото Договор за строителство от
02.03.2020 г., сключен между дружеството жалбоподател „Евро Строй
Кънстракшън“ ЕООД, в качеството на възложител и „Пами и Маги“ ЕООД,
като изпълнител за Полагане на бетон ръчно за облицовка на канавки на Път
І-8 Пазарджик - Пловдив от км 191 до км 206.
Съгласно т.1.4. от допълнителното споразумение към договора страните
са се споразумели Началният инструктаж на работниците и служителите да се
извършва от длъжностно лице по ЗБР и ПАБ на възложителя.
Поради това несъмнено дружеството възложител има качеството на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, което произтича от
разпоредбата на §1, т.2 от ДР на Закона за здравословни и безопасни условия
на труд, според която "Работодател" е понятието, определено в § 1, т. 1 от
3
допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, както и всеки, който възлага
работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или
организацията.
Установено е, че посоченото в НП лице, в момента на проверката е
престирал труд, а именно изграждане на отводнителни канавки на строителен
обект в момента на проверката и то от два дни, както е записал в
собственоръчно попълнената декларация. Както и че не му е извършен
начален инструктаж преди или в деня на проверката, което не се оспорва по
същество.
Пи тези данни съдът намира, че е осъществен състава на вмененото
административно нарушение.
Причините, поради не извършен началният инструктаж на лицето, в
случая са ирелевантни. В случай, че не е могло да бъде извършен такъв,
работодателят не е следвало да допуска лицето в района на обекта, каквото е
изискването на чл.3 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г., отразено и в т.1.4
от Допълнителното споразумение към договора за строителство.
При определяне размера на санкцията наказващият орган не е съобразил
с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания като е отчел, че нарушението е извършено за
първи път.
При тези данни съдът счита, че размерът на санкцията е правилно
определен, установен в закона минимум за съответното нарушение, а именно
1 500 лв.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По делото е направено искане и от процесуалния представител на АНО
за присъждане в полза органа на направените по делото разноски.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН /Дв бр.94/2019 г., влязла в сила на
03.12.2019 г./ в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
4
В този случай разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, предвижда когато
съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв.
Непрецизността на разпоредбата на чл.143 от АПК като резултат не
предвижда и дължимост на разноски за юрисконсултско възнаграждение, ако
органът е представляван не от адвокат, а от юрисконсулт. при благоприятен
за органа изход на спора, възниква по силата на чл.78, ал.8 от ГПК. Нормата
гласи, че в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и
адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Това
е регламентирано в Тълкувателно решение №3 от 13.05.2010 г. на ВАС по т.
д. №5/2009 г.
Липсата на изрична регламентация в АПК за тази хипотеза обосновава
извод за субсидиарно приложение на ГПК на основание чл.144 от АПК.
Следователно правото на съдебни разноски - присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Това е регламентирано в Тълкувателно решение
№3 от 13.05.2010 г. на ВАС по т. д. №5/2009 г.
Разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в настояща редакция, предвижда че
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ. Въпросният текст от ЗПП при определяне на размера на
разноските за юрисконсулстко възнаграждение препраща препраща към
Наредбата за правната помощ. Съгласно чл.27е от
Наредбата възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
С оглед на това и резултата по делото-потвърждаване на НП, съдът
намира претенцията за възлагане на разноски за основателна, поради което
следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на ИА „ГИТ“ София
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
5
на 80 лева, тъй като делото не се характеризира с фактическа и правна
сложност.
Разноските по делото са дължими на ИА „ГИТ“ София, тъй като тя има
статут на юридическо лице по смисъла на чл.2, ал.1 от Устройствен
правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №13-002042 от 03.08.2020 г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „ЕВРО СТРОЙ
КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адресна
управление: гр.Асеновград, ж.к. „Северна индустриална зона“, Асфалтова
база „Пътища“, представлявано от управителя А. В. М., в качеството на
работодател за нарушение на чл.3 във връзка с чл.11, ал.1, т.3 от Наредба
№РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на
основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от КТ е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 500 лева.
ОСЪЖДА ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********
да заплати на ИА „ГИТ“ София, направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6