№ 421
гр. Варна, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900243 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищцата С. Х. П., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „Марвен 2011“ ЕООД, представляван от Г.Т.А., редовно
уведомен, представлява се от адв. М. Х., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Третото лице помагач на страна на ищцата „Жилфонд – Инвест“
ЕООД, представлявано от Ж.Д.Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпращат представител.
Третото лице помагач на страна на ответника Д. К. М., редовно
уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ст. Т., редовно упълномощен
и приет от съда днес.
Вещите лица С. Р. Д., Р. И. С. и П. Г. Л. , редовно призовани, явяват се
лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изготвяне на допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, както и за
събиране на допуснатите писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 14723 от 23.05.2025 г.
от ищцата, с което се взема отношение относно постъпилите по реда на чл.
192 от ГПК документи, като е заявено оспорване истинността на
представените частни документи и тяхното съдържание по реда на чл. 193 от
ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 17090 от 13.06.2025 г.
от ответното дружество „Марвен 2011“ ЕООД, с което изразяват становище
във връзка с изразено от насрещната страна такова, по представените писмени
доказателства от трети неучастващи в спора лица по реда на чл. 192 от ГПК.
Адв. П.: Поддържам становището.
Адв. Х.: Поддържам изразеното становище. Това са доказателства
представени по реда на чл. 192 от ГПК от трети лица, които нямат интерес да
представят неверни документи. В случая се касае за оспорване на съдържание.
При оспорване на съдържание, не се откриват производства по чл.193 от ГПК.
Адв. Т.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че постъпилите от третите неучастващи лица
документи по реда на чл. 192 от ГПК са допустими и следва да бъдат приети
към доказателствения материал по делото.
По отношение на направено от ищцовата страна с писмена молба
оспорване на истинността /съдържанието/ на постъпилите от трети лица
частни документи и частност на тяхното по реда на чл. 193 от ГПК, СЪДЪТ
намира, че такова производство не може да бъде открито, доколкото частните
свидетелстващи документи не се ползват с материална доказателствена сила,
поради което и оспорване на тяхната истинност, в частност достоверността на
съдържанието им, не може да бъде открита. В случая реда за оборване на
доказателствената им стойност е чрез опровергаване на съдържанието им, т.е.
да се отрече доказателствената им сила.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
със заявление с вх. № 10494 от 10.04.2025 г. от „Темпо Транс“ ЕООД
документи, както следва: Копие от Пълномощно; Справка; Копие от
Експедиционна бележка 19596/11.09.2020 г. и Дневен акт № 72180 за
извършена работа; Копие от Експедиционна бележка 20043/21.09.2020 г. и
Експедиционна бележка 20085/21.09.2020 г.; Копие от Експедиционна
бележка 20072/21.09.2020 г. и Експедиционна бележка 20055/21.09.2020 г.;
Копие от Експедиционна бележка 20054/21.09.2020 г.; Копие от Дневен акт №
72141 за извършена работа и Товарителница за обществен автомобилен превоз
в страната № 2461830 от 21.09.2020 г.; Копие от Товарителница за обществен
автомобилен превоз в страната № 2483082 от /не се чете/ и Товарителница за
обществен автомобилен превоз в страната 1470091/21.09.2020 г.; Копие от
Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната от 21.09.2020 г.;
Копие от Експедиционна бележка 20381/28.09.2020 г. и Експедиционна
бележка 20389/28.09.2020 г.; Копие от Дневен акт № 64103 за извършена
работа на 28.09.2020 г. и Товарителница за обществен автомобилен превоз в
страната 211662/28.09.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
20589/02.10.2020 г. и Товарителница за обществен автомобилен превоз в
страната № 8844/02.10.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
21108/16.10.2020 г. и Експедиционна бележка 21109/16.10.2020 г.; Копие от
Експедиционна бележка 21334/22.10.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
21538/27.10.2020 г. и Товарителница за обществен автомобилен превоз в
страната № 010194/27.10.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
22229/12.11.2020 г. и Товарителница за обществен автомобилен превоз в
страната № 230268/12.11.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
22243/12.11.2020 г. и Товарителница за обществен автомобилен превоз в
страната № 230161/12.11.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
222226/12.11.2020 г. и Експедиционна бележка 22227/12.11.2020 г.; Копие от
Експедиционна бележка 22242/12.11.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
22576/23.11.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка 23073/04.12.2020 г. и
Експедиционна бележка 23060/04.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
23059/04.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка 23510/17.12.2020 г.;
Копие от Експедиционна бележка 23903/30.12.2020 г. и Експедиционна
бележка 23904/30.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
23924/30.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка 208/14.01.2021 г. и
3
Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната №
232914/14.01.2021 г.; Копие от Експедиционна бележка 203/14.01.2021 г.;
Копие от Експедиционна бележка 476/25.01.2021 г.; Копие от Декларация за
характеристиките на строителен продукт № 3614/26.07.2021 г.; Копие от
Декларация за характеристиките на строителен продукт № 3615/26.07.2021 г.;
Копие от Декларация за характеристиките на строителен продукт №
3616/26.07.2021 г.; Копие от Декларация за характеристиките на строителен
продукт № 3617/26.07.2021 г.; Копие от Декларация за характеристиките на
строителен продукт № 3618/26.07.2021 г.; Копие от Декларация за
характеристиките на строителен продукт № 3619/26.07.2021 г.; Копие от
Декларация за характеристиките на строителен продукт № 3620/26.07.2021 г.;
Копие от Декларация за експлоатационни показатели; Копие от Сертификат №
1888 – CPR – 3977.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 13410 от 12.05.2025 г. от „Марвен 11“ ЕООД документи, както
следва:
От „Аньо 72“ ООД: Товарителница № 188201/16.10.2020 г.; Копие от
Експедиционна бележка 21109/16.10.2020 г.; Товарителница №
188202/16.10.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка 21108/16.10.2020 г.;
Товарителница № 188209/22.10.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
21334/22.10.2020 г.; Товарителница № 188213/12.11.2020 г.; Копие от
Експедиционна бележка 22227/12.11.2020 г.; Товарителница №
188206/12.11.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка 22242/12.11.2020 г.;
Товарителница № 188212/12.11.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
22226/12.11.2020 г.; Товарителница № 188214/23.11.2020 г.; Копие от
Експедиционна бележка 22576/23.11.2020 г.; Товарителница №
1888219/04.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка 23059/04.12.2020 г.;
Товарителница № 18821/не се чете//04.12.2020 г.; Копие от Експедиционна
бележка 23073/04.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
23060/04.12.2020 г.; Товарителница № 188224/17.12.2020 г.; Копие от
Експедиционна бележка 23510/17.12.2020 г.; Товарителница №
188228/30.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка 23903/30.12.2020 г.;
Товарителница № 188227/30.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка
23924/30.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка 23904/30.12.2020 г.;
Товарителница № 188230/14.01.2021 г.; Копие от Експедиционна бележка
4
203/14.01.2021 г.; Товарителница № 188233/25.01.2021 г.; Копие от
Експедиционна бележка 476/25.01.2021 г.
От „Евро Метал Груп“ ООД: Товарителница № 910707/19.09.2020 г.;
Копие от Кантарна бележка № 6101/17.09.2020 г.; Копие от Експедиционна
бележка № 020702/07.09; Копие от Експедиционна бележка № 020816/17.09;
Товарителница № 910716/26.09.2020 г.; Копие от Кантарна бележка №
6122/25.099.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка № 020886/25.09;
Товарителница № 910728/09.11.2020 г.; Копие от Кантарна бележка №
6310/09.11.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка № 0213/09.11.;
Товарителница № 9534849/19.11.2020 г.; Копие от Кантарна бележка №
6345/19.11.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка № 021411/19.11.; Копие
от Експедиционна бележка № 021423/10.11.2020 г.; Товарителница №
501/03.12.2020 г.; Копие от Кантарна бележка № 6423/03.12.2020 г.; Копие от
Експедиционна бележка № 021535/ 03.12; Товарителница № 505/11.12.2020 г.;
Копие от Кантарна бележка № 6447/10.12.2020 г.; Копие от Експедиционна
бележка № 021586/10.12 г.; Товарителница № 508/27.12.2020 г.; Копие от
Кантарна бележка № 6486/28.12.2020 г.; Копие от Експедиционна бележка №
021673/28.12.; Товарителница № 510/07.01.2021 г.; Копие от Кантарна бележка
№ 6514/07.01.2021 г.; Копие от Експедиционна бележка 021728/07.01.21 г.;
Копие от Декларация за характеристиките на строителен продукт ПС–1 / №
06700/1 от 27.05.2021 г. – 2 броя; Копие от Сертификат № В 28346 от
06.07.2021 г.; Копие от Декларация за характеристиките на строителен продукт
ПС–1 / № 06623/1 от 26.05.2021 г.; Копие от Декларация за характеристиките
на строителен продукт ПС–1 / № 08415/1 от 01.07.2021 г.; Копие от
Декларация за характеристиките на строителен продукт ПС–1 / № 06108/1 от
17.05.2021 г.; Копие от Сертификат от контрол № 06700 от 27.05.2021 г.; Копие
от Сертификат от контрол № 06702 от 27.05.2021 г.; Копие от Сертификат от
контрол № 06623 от 26.05.2021 г.; Копие от Сертификат от контрол № 08415 от
01.07.2021 г.; Копие от Сертификат от контрол № 06108 от 17.05.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено от ищцовата страна за
откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване на
верността /съдържанието/ на частни документи.
Адв. Х.: С оглед констатацията на вещите лица, която е абсолютно
правилна, моят доверител се свърза с доставчика на арматурата и
5
действително се оказа, че от същия са представени и приложени сертификати
за следващ период, а не тези които са били действащи към датата на
доставките, поради което и с оглед процесуална икономия те ни ги
предоставиха заверени за вярност. Представям ги с преписи за страните и
моля да ги приемете.
Адв. П.: Моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с
представените документи, тъй като те са много и с конкретно съдържание,
ковето следва да се обсъди и провери.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 19240/02.07.2025 г. на
допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата тройна съдебно –
техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
С. Р. Д., 54 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Р. И. С., 54 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
П. Г. Л., 68 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица С. Д., Р. С. и П. Л.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
На въпросите на адв. П.:
В. л. Л.: В отговор на въпрос № 6, страница 12, уточнявам, че това е
обобщена таблица на армировка – по проект и товарителница. Даваме
армировката по проект, даваме и армировката по товарителници. Точната
дума трябва да бъде – Количества на натоварената армировка по
6
товарителници. Щом се натовари на камиона и закара до обекта, след това е
въпрос на плащане. В същия ден или след няколко дена ще го платят. Ние го
приемаме по този начин. Затова сме сложили без да искаме тази думичка.
Точната дума е „Незакупена армировка по товарителници“.
Адв. П.: Нямам други въпроси към вещите лица.
Адв. Х.: Отговора на Въпрос № 1, на страница 4 сте описали, че
описаните декларации – сертификат не доказват по неопровержим начин, че
бетона, за който са издадени, може да бъде полаган в дни със средна
денонощна температура от 1.9°С. Въпросът ми е: Само на база на
декларациите –сертификати ли е изготвен този отговор по въпрос 1?
В. л. Л.: Отговорът на този въпрос е свързан и с въпрос № 2. Т.е. когато
имаме денонощни температури ….
Адв. Х.: Не, въпросът ми е друг! Въпросът ми е само по отношение на
декларациите и сертификатите.
В. л. Л.: Те не са достатъчни, за да дадем това заключение.
Адв. Х.: Взехте ли предвид съдържанието на експедиционни
бележки….
В. л. Л.: Ние сме ги описали, които са с добавки и всичко останало. Те са
написани точно. В отговор на въпрос № 1, имаме представената справка
„Марвен 2011“… Дадени са точно тук: Бетон С25/30 с добавка за
водоплътност на 30.12.2020 г. На 14.01.2021 г. имаме с добавка за
водоплътност и зимно бетониране.
Адв. Х.: Въпросът ми е: Сега ще извадя експедиционните бележки и ще
Ви покажа, защото към транспортните документи, товарителниците има и
експедиционни бележки, които са представени от третото лице „Темпо Транс“.
Това са експедиционни бележки № № 203 и 208 от 14.01.2021 г.
В. л. Л.: Тези експедиционни бележки са описани в Приложение № 1:
„Количество бетон – по експедиционни бележки, превоз“ на страница 3.
Адв. Х.: И в тях е записано, че има добавка за зимно бетониране и
водоплътност.
В. л. Л.: Да, ние сме го описали.
Адв. Х.: Доставчикът го пише, че е вложена такава добавка, а вие се
7
позовавате само на сертификати, на декларация. Защо не вземате предвид
експедиционните бележки?
В. л. Д.: Задължително трябва да има приложени към тази
експедиционна бележка, съответстващите декларации с описание на вложения
вътре продукт.
В. л. Л.: На страница 3 е отговора на въпроса – „Издадени сертификати
от „ТЕМПО ТРАНС“ ЕООД, Бетонов възел „ТЕМПО БЕТОНИ““. Взели сме
предвид записаното в експедиционните бележки и ние го афишираме.
Адв. Х.: Няма някаква декларация, но имаме транспортен документ,
имаме експедиционна бележка и то от трето лице – производителя и
доставчика и вие казвате, че нямаме доказателства.
В. л. Л.: В случая се позоваване на Наредба 3 за контрол и приемане на
бетонни и стоманобетонни конструкции. При условие, че производителят ми
дава за обикновен, без добавки и без каквито и да е добавки, а те са
допълнително вложени в бетона, ние трябва да имаме предписания от
проектанта или участници в строителния процес. Ние се цитирали и
Наредбата, не сме си го измислили.
Адв. Х.: По Въпрос 2, на страница 5, сочите невъзможни и негативни
проявления при температура на бетона под 0°С, измежду които и увеличаване
на повече от бетона, отделяне на пълнители и т.н. Въпросът е: Установихте ли
при извършения от вас оглед на место такива недостатъци – шупли, пори и
т.н.
В. л. Д.: Не сме установи на место такива недостатъци.
В. л. Л.: Ние не сме имали такава задача.
В. л. Д.: Компрометиран бетон не сме установили.
Адв. Х.: Във връзка с обясненията ви на страница 6, по същия въпрос
като вземете предвид, че има предписание на инженер – проектант
конструктора за полагане на бетона за Заповедната книга, като и че
среднодневната температура е 1.9°С, както и повишаването на среднодневните
температури до края на месец януари, установява се от бетоновия дневник,
имало ли нужда от предприемане, не вече за добавки, а тука теоретично
разработената част, за специални мерки, за намаляване отрицателните
влияния на ниските температури, за които пишете на страница 6 в тази
8
теоретична част?
–ти
В. л. Л.: В Заповедната книга, на 19 януари е заповедта на проектанта
–ти–ти
– конструктор, а той се полага на 14 януари, бетонът се полага на 14
януари. Тук имаме разлика в Заповедната книга и датата на полагане на
бетона. Това е нормално по обектите. Обикновено като отидем и приемем
армировката, на същия ден или на другия ден се бетонира, а тук се е
бетонирало три дена след това, след като проектантът е написал Заповедта в
–ти
Заповедната книга. Ако температурите на 11 са били 5°С, той е трябвало да
даде предписание в Заповедната книга. Значи в Заповедта, с която той приема
армировката и разрешава бетониране на 11.01.2021 г., няма предписание за
специални мерки за полагане на бетона при ниски температури.
В. л. С.: Най – вероятно температурата е била по – висока.
–
Адв. Х.: Това се опитвам да кажа. Интервалът на температурите от 30
ти–ти–ти
, 12 до 25 януари е в диапазона 10°С – 7°С.
В. л. С.: Зависи.
Адв. Х.: В материалите по делото, установихте ли инженер –
конструктора на обекта да е вписал забележки за несъответствие на
положената и приета от него по проекта, арматура?
В. л. Л.: Не, не установихме. В Заповедната книга няма. То единствено
заповедната книга е документа, който всъщност има значение, но там няма.
Адв. Х.: По въпрос 6, на страница 12, разликата от 432 кг в повече ли е?
В. л. Л.: В повече е и ние казваме, че това е изключително незначително
за един обект, като килограми.
Адв. Х.: Нямам други въпроси.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ констатира, че със становище с вх. № 17090 от 13.06.2025 г. от
ответното дружество „Марвен 2011“ ЕООД се прави искане за допълване
задачата на допуснатата експертизата, а именно: Доставената по превозните
документи – товарителница № 508 от 28.12.2020 г. с кантарна бележка и
експедиционна бележка към нея за 3 880 кг. арматурна заготовка и
товарителница № 510 от 07.01.2021 г. с кантарна бележка и експедиционна
бележка към нея за 540 кг. Арматурна заготовка, както и цялото предходно
9
доставено количество арматура, вложено ли е в строителството на обекта по
проектни нива?
В. л. Д.: Щом конструкторът е приел армировката, значи тази армировка
е вложена. Тя е и поръчана по конструктивен проекти. Значи, тя е била
необходима като количество. Т.е. вложена е в обекта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно – техническа експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ констатира, че със заключението са постъпили Справки –
декларации от вещите лица, в които е посочено възнаграждение, както следва:
874.00 лева за вещото лице С. Р. Д., 874.00 лева за Р. И. С. и 1 100.00 лева за
вещото лице П. Г. Л. или общо в размер на 2 848.00 лева, което е повече от
първоначално определеното от съда в размер на 900.00 лева.
Ето защо и въз основа на депозираните Справки – декларации към
тройната съдебно – техническа експертиза, следва да бъде определено
окончателно възнаграждение, по реда на чл.23 – чл.26, ал. 3 от Наредба 2 от
29.06.2015 г., в общ размер на 2 848.00 лева.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната съдебно – техническа експертиза, ведно
с уточненията в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица С. Р. Д., Р.
И. С. и П. Г. Л., в размер на 2 848.00 /две хиляди осемстотин четиридесет и
осем/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица С. Р. Д., Р. И. С. и
П. Г. Л., в размер на 900.00 /деветстотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 3 броя РКО – от 12.03.2025 г. от 900.00 лева /.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 1 948.00 /хиляда деветстотин четиридесет и осем/ лева, в
двуседмичен срок считано от днес и представи доказателства за това в същия
срок.
10
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл.
77 от ГПК.
Адв. П.: Моля да ми бъде предоставена възможност да изразя
становище по днес представените доказателства от ответната страна.
Адв. Х.: Считам, че така както вещите лица са разгледали
сертификатите, които са представени първоначално, мисля че от тяхна
компетентност е да изразят становище и по тези. Така мисля аз. Но считам, в
случая, че тежестта на доказване е на ищцовата страна, поради което аз няма
да направя доказателствено искане в тази връзка. Само да се приемат.
Адв. Т.: Да се даде време.
Адв. П.: Към този момент нямам други искания.
Адв. Х.: На този етап нямам други искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че предвид обема и съдържанието на представените
писмени доказателства, на ищцовата страна следва да се предостави
възможност да изрази становище по приемане на представените в днешно
съдебно заседание от ответната страна писмени доказателства, поради което
делото следва да се отложи за друга дата и час
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едномесечен срок от
днес, с препис за насрещната страна, да изрази становище по днес
представените писмени доказателства от процесуалния представител на
ответното дружество.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 02.10.2025 година
от 14:00 часа, за която дата и час, ищцата, ответното страна и третото лице
помагач на страна на ответника Д. М., се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание, а третото лице помагач на страна на ищцата „Жилфонд –
Инвест“ ЕООД, се счита за редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:00часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12