РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Девня, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. Н.
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. Н. Административно
наказателно дело № 20223120200298 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Бул лес 2 експорт“ ЕООД, ЕИК:
*********, срещу НП № 03 – 2200421 / 17. 06. 2021 г. на Директор Д – ИТ –
Варна. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414,
ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000. 00 лв. /две хиляди лв./.
Жалбоподателят моли съда за отмяна на атакуваното НП, с довод
незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост,
маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, в съдебно заседание се представлява от процесуален
представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да
бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената
1
санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Претендира за разноски, при прекомерност на такива за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
На 08. 04. 2022 г. свид. Р. М. Б. - служител при Д – ИТ – Варна посетил
обект – кравеферма, находящ се в землището на с. ****************, обл.
****************, стопанисван от възз. „Бул лес 2 експорт“ ЕООД.
Проверяващият установил, че към 13. 50 ч. ******************** престирал
труд в полза на въззивника, като преди това не му било представено копие от
уведомление по чл. 62 от КТ. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени
такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като
единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на
заинтересованост от страна на свидетеля от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
От обективна страна категорично се установи, че между възз. „Бул лес 2
експорт“ ЕООД и *********** е налице трудово – правно взаимоотношение,
доколкото между последните на 08. 04. 2022 г. е сключен трудов договор. В
този смисъл не подлежи на съмнение качеството работодател на въззивника,
именно в което, за него съществува задължение да не допуска до работа
работника преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
2
заверено от ТД – НАП – Варна. Това е безспорно, доколкото към 13. 50 ч. на
08. 04. 2022 г. е налице полагане на труд, без преди това да бъде предоставено
копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ /заверено в 16. 47 ч. на 08. 04.
2022 г. от ТД – НАП – Варна/. Горното съдът прие въз основа на
свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали. Предвид на това, че санкционираното лице е
юридическо, съдът не следва да разглежда въпроса относно субективна
страна. Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат полагането на
труд съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност,
поради което не може да не бъдат санкционирани, респективно правилно в
случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още
повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените
такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Същевременно с оглед задължението на съда за цялостна проверка,
констатира се, че в хода на административно - наказателното производство са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Чл. 57, ал. 1 от ЗАНН изчерпателно посочва задължителните реквизити,
които следва да съдържа всяко едно НП, в частност т. 2 визира дата на
издаване. Видно от атакуваното НП, същото е издадено на 17. 06. 2021 г.
/десет месеца преди твърдяното нарушение/, което е обективно невъзможно,
респективно следва да се приравни като липса на дата. Датата на издаване е
съществен реквизит на всяко НП и непосочването й винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, като не може да се приема
някакъв вид техническа грешка в тази насока. В тази връзка следва да се
отбележи, че датата на издаване е от значение не само за правото на защита на
привлечения към отговорност, но лишава и съда от възможност за преценка
на преклузивни и давностни срокове. В този смисъл налице е достатъчно
основание за цялостна отмяна на атакуваното НП, доколкото не е налице
задължителен реквизит, водещ до съществено нарушение на процесуалните
правила, от категорията на абсолютните такива.
Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 03 – 2200421 / 17. 06. 2021 г. на Директор Д – ИТ –
Варна, с което на „Бул лес 2 експорт“ ЕООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414,
ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000. 00 лв. /две хиляди лв./.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4