Определение по дело №837/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на “., ДДС № EL , ”С Ю. А., ДДС № EL , “. А”, Булстат , “. А., Булстат и “. С. & С. О., Булстат , регистрирани в РГърция, чрез пълномощника им адвокат Г Т от АК Б. насочена против действията на ЧСИ АЦ, рег. № 701 от РКЧСИ, с район на действие ОС Б. по изп.дело № 196/2011 г., изразяващи се в извършен запор и опис на движими вещи на 25.05.2011 г. и обявена на 23.11.2012 публична продан на същите.

Сочи се в жалбата, че въз основа на обезпечителна заповед от 19.05.2011 г., постановена по гр.д. № 219/2011 г. по описа на ОС Б., било допуснато обезпечение на бъдещи искове, предявими от „З”, ЕИК 1, със седалище гр.Б. против “., ЕИК , със седалище гр.Б. за сумата общо от 252 371,60 лв., чрез налагане на обезпечителна мярка „Запор” върху движими вещи – стоки, готова продукция – конфекция, находящи се в производствени помещения на третия етаж с площ от 1 220 кв.м. и на четвърти етаж с площ от 1 512 кв.м. в сграда с идентификатор 04279.619.30.1. на адрес гр.Б., ул.”. Л. № 61, промишлена зона, до посочения размер от 252 371,60 лв.

Въз основа на обезпечителната заповед срещу длъжника “. било образувано изп.д. № 196/2011 г. по описа на ЧСИ А Ц и му било изпратено съобщение, че на основание посочената заповед на движимите вещи, описани в нея, ще се извърши опис на 25.05.2011 г.

Твърди се, че в протокола за опис, извършен в периода от 25.05.2011 г. до 01.06.2011 г. било направено възражение от представител на длъжника, че част от описаните стоки не са собственост на “., т.к. са продадени на клиенти на дружеството преди да бъде издадена обезпечителната заповед, с подробно посочени фактури.

Поддържа се, че посочените в тези фактури движими вещи били собственост на трети лица, които не са страна по производството по издаване на обезпечителната заповед и налагане на обезпечителна мярка, нито в изп.производство.

В протокола за опис било направено възражение в такава насока, вкл. и че липсвала индивидуализация на описаните движими вещи, които били в кашони, написани с имената на фирмите, на които са продадени и за които били издадени фактури.

Твърди се също, че исковото производство, обезпечено с посочената по-горе обезпечителна мярка, приключило с влязло в сила решение и въз основа на издаден по него изп.лист срещу „АЕООД започнало принудително изпълнение, като със съобщение изх.№ 11106/23.11.2012 г. длъжникът бил уведомен, че е обявена публична продан на движими вещи по опис, представляващи готова продукция – конфекция – детски и дамски чорапогащи и чорапи/, която ще бъде извършена на 30.11.2012 г. от 10.00 ч. на посочен адрес /обявление с изх.№ 11089/23.11.2012 г./.

Поддържа се, че действията на ЧСИ, изразяващи се в извършването на описа на 25.05.2011 г. на движими вещи, находящи се в производствено помещение на трети и четвърти етажи от сградата, находяща се на ул.”. Л. № 61 в гр.Б. и обявяването на публичната продан, били незаконосъобразни.

Твърди се , че описаните движими вещи били собственост на трети лица и се намирали в кашони, надписани с имената на фирмите жалбоподатели.

Те били натоварени на камиони на 10.05.2011 г. и последните потеглили за доставката им, като в резултат на осъществени неправомерни действия от страна на взискателя, изразяващи се във възпрепятстване на товарните камиони да напуснат двора на сградата, на следващия ден стоките били разтоварени обратно и пренесени за съхранение до производствените помещения на длъжника.

Твърди се, че изп.лист срещу длъжника нямал сила срещу третите лица, клиенти на длъжника и собственици на движимите вещи, върху които не насочено принудителното изпълнение и се владеели без правно основание от взискателя, в резултат на негови неправомерни действия.

Поддържа се освен това, че в случая ЧСИ не бил извършил нов опис на запорираните движими вещи, върху които е насочено принудителното изпълнение, което също било процесуално нарушение.

По изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваните действия на ЧСИ.

В подкрепа на жалбата се сочат писмени доказателства.

В писмено становище длъжникът по изп.производство застъпва тезата на жалбоподателите.

В писмени възражения взискателят в производството поддържа на първо място недопустимост, а алтернативно – неоснователност на жалбата, инициирала настоящето производство.

Становище за недопустимост поддържа в мотивите си и ЧСИ.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателката и данните по изп.д. № 196/11 по описа на ЧСИ № 701 Александър Цанковски, с район на действие БлОС, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство е процесуално недопустима, като предявена срещу действия на ЧСИ, които не подлежат на съдебен контрол и следва да се остави без разглеждане, като производството по делото се прекрати.

Съображенията за това са следните:

Видно е от данните по приложеното изп.дело, че същото е образувано по молба на взискателя “З, със седалище и адрес на управление гр.Б. срещу длъжника “., и след представяне на обезпечителна заповед № 1221/17.05.2011 г. по гр.д. № 219/2011 по описа на ОС Б..

Видно е също така от протокола за описа на движими вещи по обезпечителното производство от 25.05.2011 г., продължен на 01.06.2011 г., че последните са се намирали в производствено помещение на длъжника по делото.

Последният факт не се оспорва и от самия жалбоподател.

При тези безсъмнено установени факти решаващият състав счита, че жалбоподателите не са надлежно процесуално легитимирани да атакуват посочените от тях в жалбата действия по принудителното изпълнение, предвид следното:

Съобразно нормата на чл.435, ал.4 трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася до движима вещ, се намират във владение на това лице.

При тази формулировка безсъменно се налага изводът, че жалбоподателите не са от категорията трети лица по смисъла на чл.435, ал.4 ГПК, т.к. към момента на налагането на запора върху движимите вещи, за които те претендират, че са собственици, не са били в тяхно владение.

Тези вещи са се намирали във владение на длъжника по делото, намиращи се в помещението, в което той /дружеството/ упражнява производствената си дейност, поради което и се налага изводът, че горната хипотеза също не е налице.

Само за пълнота следва да се отбележи, че според наведените от жалбоподателите доводи правото им на собственост по отношение на запорираните от ЧСИ вещи е засегнато от изпълнението. Ето защо същите имат на разпоржение искът по чл.440 ГПК, който им дава възможност за пълна защита на претендираните от тях права.

По изложените съображения жалбата им се явява процесуално недопустима, поради липсата на годен предмет за атакуване и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

Мотивиран от горното и на посоченото основание, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА жалбата на “., ДДС № EL , ”СЮ. А., ДДС № EL “. А”, Булстат , “. А., Булстат и “. С. & С. О., Булстат , регистрирани в РГърция, чрез пълномощника им адвокат Ге Т от АК Б. насочена против действията на ЧСИ А Ц, рег. № 701 от РКЧСИ, с район на действие ОС Б. по изп.дело № 196/2011 г., изразяващи се в извършен запор и опис на движими вещи на 25.05.2011 г. и обявена на 23.11.2012 публична продан на същите.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 51/2013 г. по описа на Окръжен съд Б..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийския апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: