Мотиви по Нохд
№ 204/2017 г. по описа на ЧРС
Повдигнато е обвинение против И.М.Н. с ЕГН ********** за това, че в едногодишен срок от наказването му по административен ред
за управление на МПС без съответно свидетелство за управление с НП № 16-0374-000347/09.05.2016т.
на Началника на РУМВР – Червен бряг, в сила от 18.07.2016г. на 27.01.207.17г. ,
около 12.00 часа в гр. Червен бряг, обл. Плевен, пред входа на фирма „ххх“ на
ул. „ххх“, управлявал МПС – л.а. „х“ с рег. № ххх, без съответно свидетелство
за управление на МПС, престъпление
по чл.343в, ал. 2 от НК.
Подсъдимият участва в процеса лично и с адв. Л.Г.
от ПлАК. Не признава вината си, дава обяснения.
Прокурорът поддържа обвинението. Пледира за
осъдителна присъда в размер определен от съда по справедливост.
Защитникът пледира предвид доброто
процесуално поведение на подсъдимия съдът да му наложи наказания към минимума
предвиден в закона, като приложи и разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност прие за установени следните
фактически обстоятелства:
Подсъдимият е роден на *** год. в гр.С.З., с
постоянен адрес в гр.Б., с адрес за призоваване гр.ххххх, български гражданин, неженен, с начално образование, безработен, неосъждан. Видно от
справката за съдимост два пъти е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК, осъждан е условно на лишаване от свобода три пъти, реабилитиран
е по право по това осъждане. Живее в Червен бряг.
На 27.01.2017г.
за времето от 8.00 до 20.00 часа свидетеля Н.З. бил на работа и около 12.00 часа се движел със служебния
автомобил по ул. „ххх“ в гр. Червен бряг към пункт за метали, стопанисван от Ю.И..
Забелязал, че от двора на съседната фирма – „ххх“ излиза л.а. „х“ с рег. № ххх, към ул. „ххх“. З.
бил на около 15 м от автомобила и ясно видял и разпознал водача му, а именно
подсъдимия Н., за когото свид. З. служебно му било известно, че е
неправоспособен. Когато подсъдимия забелязал полицейския автомобил Н. тръгнал
на заден ход в двора на същата фирма, но не успял да се изтегли, тъй като зад
него имало друг автомобил, за който било установено, че се управлява от В.Д.В..
Тогава подсъдимия Н. направил опит отново да потегли напред, но не успял да
премине към улицата, т.к. междувременно свид. З. спрял служебния автомобил пред
изхода, слязъл от полицейския автомобил, приближил се до Н. и му се представил,
като поискал съответните документи. Подсъдимия отказал да представи каквито и да било документи и започнал да
обяснява, че се е опитвал да паркира автомобила. З. му разпоредил да остане на място и се
обадил на дежурния при ОДЧ –РУМВР – Червен бряг да му бъде изпратен колега за
съдействие. През това време Н. излязъл пред входа на двора на фирмата , където
пристигнал таксиметров автомобил „ххх“ с рег. № хххи подсъдимия се качил в
него. Свидетелят З. успял да попречи на затварянето на таксито, разпоредил на
водача да остане на място и обяснил на подсъдимия, че трябва да изпълни
разпореждането му и да слезе за извършване на проверка. Подсъдимия не изпълнил
разпореждането и свидетелят З. му поставил белезници на дясната ръка и го качил
в патрулния автомобил. Закарал го в РУМВР – Червен бряг, където отново му били
изискани лични документи и документи на автомобила, но същият представил
единствено лична карта. След справка в масивите на МВР, била потвърдена
известната на свид. З. информация, че Н. не притежава СУМС, както и че има
издадено НП за управление на МПС, без такова свидетелство. Тогава З. му
съставил АУАН, свидетел по който станал С.В.В. ***. В акта подсъдимия вписал
възражение, че „препаркирал“ автомобила в двора. В тази насока били и
обясненията му пред двамата полицейски служители.Такива са и обясненията му в
съдебно заседание. Срещу подсъдимия за същото нарушение има издадено НП, което
му е връчено лично на 08.07.2016г. и е влязло в сила на 18.07.2016г..
Видно от приложената справка за нарушител, Н.
е притежавал СУМПС № *********, валидно до 28.08.2010г., както и, че срещу
подсъдимия са съставени 49 бр. наказателни постановления за Нарушения по ЗДвП
на територията на цялата страна, а освен това са му издадени 5 броя фишове и
два пъти са му налагани ПАМ по същият закон.
От така установената фактическа обстановка, се
установява, че подсъдимия в едногодишен срок от наказването му по административен ред за
управление на МПС без съответно свидетелство за управление с НП №
16-0374-000347/09.05.2016т. на Началника на РУМВР – Червен бряг, в сила от
18.07.2016г. на 27.01.207.17г. , около 12.00 часа в гр. Червен бряг, обл.
Плевен, пред входа на фирма „ххх“ на ул. „ххх“, управлявал МПС – л.а. „х“ с
рег. № ххх, без съответно свидетелство за управление на МПС, което действие извършил със съзнание за
обществено опасния му характер.
С деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК.
Съгласно Постановление на ВС на РБ №
1/1983г. под „Управление“ на МПС Следва да се разбират всички действия или
бездействия с механизмите или приборите на МПС, независимо дали превозното
средство е в покой или в движение. Посоченото постановление е задължително за
прилагане и в съответствие с него е и константната практика на ВКС. Поради това
и в конкретния случай следва се счита, че подсъдимия „препаркирвайки“ МПС е
извършвал действия по управление на
л.а., предприемайки маневри по паркирането му, независимо с каква
продължителност са били те и в каква посока.
От субективна страна деянието е извършено с
пряк умисъл, като видно от събраните гласни и писмени доказателства, подсъдимия
е съзнавал, че вече е наказван по административен ред за това, че управлява МПС
без свидетелство за управление.
Горната фактическа обстановка се установява от
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства – показанията на
свидетелите очевидци, обясненията на подсъдимия в това производство Н., писмените
доказателства по делото.
Показанията
на свидетелите са последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондират
помежду си, както и с обясненията на самия подсъдим поради което съдът ги
кредитира. Преценени в своята съвкупност събраните в хода на ДП доказателства
подкрепят обясненията на подсъдимия, въпреки заявеното от него съзнание за
невиновност.
При така установената фактическа обстановка съдът
прие за установено по безспорен начин, че подсъдимият
Н. с действията си е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав по чл.343в ал.2 НК, за което е предвидено наказание до две години лишаване от свобода.
При така установеното съдът прие за
установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт и призна подсъдимия за
виновен по повдигнатото обвинение. При определяне вида и размера на наказанието
и при индивидуализацията на наказанието съдът не установи наличие на многобройни
и изключителни обстоятелства, които да предпоставят извод за наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства. Подсъдимият не наведе и не ангажира
доказателства относно причината, поради която без да притежава СУМПС е
управлявал такова на посочената в обвинителния акт дата. Не се разкриха
обстоятелства обуславящи наличието на крайна необходимост или неизбежна
отбрана.
Ето
защо съдът призна подсъдимия за виновен и му наложи наказание в размер на една година лишаване от свобода,
изпълнението на което отложи с три годишен изпитателен срок, както и глоба в
размер на 500 лева.
Подсъдимият бе осъден да заплати направените
по делото съдебно деловодни разноски в размер на 80.34 лв. – пътни разноски за
един свидетел.
При тези доводи и съображения съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: