№ 247
гр. Стара Загора, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20225530200913 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. К. Р. против електронен фиш Серия К №
5659634 на ОД на МВР - Стара Загора.
В жалбата се твърди, че в хода на административнонаказателното
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.
Излагат се съображения в тази връзка. В съдебното заседание жалбоподателят
не се явява. Чрез адв. Н.Г. представя допълнително изложение към жалбата, в
което излага аргументи за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш. Претендират направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна ОД на МВР, гр. Стара Загора моли съда да
потвърди обжалвания електронен фиш, като прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за
установено следното:
Жалбата е редовна и допустима, подадена е в срок от надлежна страна.
1
С обжалвания електронен фиш серия К № 5659634 на ОД на МВР, гр.
Стара Загора на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП на Р. К.
Р. за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в
размер на 50 лв. за това, че на 31.05.2021г. в 10.40ч. в гр. Стара Загора, бул.
Св. Патриарх Евтимий до х-л Сити, управлявал в посока към центъра на града
МПС, марка: ***, модел: ***, с рег. номер *** със скорост от 62 км/ч, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, като нарушението е
установено и заснето от мобилна радарна система – TFR1 - M № 572, при
отчетен километров толеранс от – 3 км/ч, при което превишаването на
разрешената скорост е с 12 км/ч.
От приложения по делото клип, заснет на 31.05.2021г. с мобилна
радарна система – TFR1 - M № 572 е видно, че на 31.05.2021г. в 10.40ч., лек
автомобил с рег. номер *** е засечен със скорост 65 км/час при ограничение:
50 км/ч.
От протокол за използване на АТСС с рег. № 3039/01.06.2021г. е видно,
че на 31.05.2021г. за времето от 08.45ч. до 11.00ч. АТСС - TFR1 - M № 572 е
използван на място за контрол гр. Стара Загора, бул. Св. Патриарх Евтимий –
до хотел Сити, в посока от юг към север – при зададено ограничение на
скоростта – 50 км/ч.
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са
представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835/24.02.2010г. и писмо с рег. № 3286р-12416/12.03.2020г. на ГД
„Национална полиция“, както и протокол от проверка № 3-48-21/22.01.2021г.
Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена
справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на лек
автомобил марка: ***, модел: ***, с рег. номер *** е „ДСК ЛИЗИНГ“ АД, а
посочен ползвател е лицето К. Р. Р.а /Г./.
От приложения преглед на фиш серия К № 4903676 на ОД на МВР -
Стара Загора е видно, че същият е издаден на името на ползвателя К. Р. Г..
С декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите
на чл. 189, ал. 5 ЗДвП от 24.12.2021г. К. Р. Г. е декларирала, че на 31.05.2021г.
от 08.00ч. е предоставила управлението на л.а. марка: ***, модел: ***, с рег.
номер *** на Р. К. Р.. Към декларацията е приложено копие от
свидетелството за управление на МПС на Р. К. Р..
2
От прегледа на фиш серия К № 4903676 на ОД на МВР - Стара Загора е
видно, че е анулиран на 10.03.2022г., като генерираният нов електронен фиш -
серия К № 5659634, като видно и от справката от АИС АНД е съставен на
17.03.2022г.
Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена
Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи за
утвърждаване на образци на електронни фишове.
Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да издават
електронни фишове за налагане на глоби е предоставена Заповед № 8121з-515
от 14.05.2018г., допълнена със Заповед № 8121з-825/19.07.2019г. на
Министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до
отмяна на обжалвания електронен фиш.
Налице е разминаване между описанието на извършеното нарушение и
законовата разпоредба, която е посочена като нарушена.
При описване на фактите е посочено, че нарушението е извършено на
31.05.2021г. в 10.40ч. в гр. Стара Загора, бул. Св. Патриарх Евтимий до х-л
Сити, т.е. в населено място. Видно от протокола за използване на АТСС в
графата „пътен знак за ограничение“ не е посочен такъв, който да указва
каква скорост не трябва да се превишава, поради което нарушението е
следвало да бъде квалифицирано като такова по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като
при избиране на скоростта си на движение водачът не е трябвало да
превишава скоростта от 50 км/ч - за ППС категория В в населено място.
В случая обаче като нарушена законова разпоредба е посочена и тази
на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, съгласно която когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава е различна от посочената в ал. 1 /в случая 50 км/ч/,
това трябва да се сигнализира с пътен знак. Важно е да се отбележи, че в тази
хипотеза под пътен знак законодателят има предвид пътен знак В 26,
забраняващ движение със скорост, по-висока от означената, какъвто не е
посочен в протокола за ползване на АТСС и ЕФ, и не е основание за
прилагането на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП.
Според съда посоченото противоречие представлява съществено
3
процесуално нарушение, което е неотстранимо и ограничава правото на
защита на нарушителя и води до отмяна на обжалвания електронен фиш на
това основание.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното от Р. К. Р. чрез адв.
Н.Г. искане за присъждане на разноски, съдът намира, че ОД на МВР - Стара
Загора следва да бъде осъдена да му заплати сумата от 300 лв.,
представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да
отбележи следното:
На първо място, съдът намира за неоснователни наведените от
жалбоподателя твърдения, че процесният електронен фиш не отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
От съдържанието му е видно, че е издаден съобразно образеца,
утвърден от Министъра на вътрешните работи и съдържа всички предвидени
от законодателя задължителни реквизити, а именно: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
На второ място, относно изложените доводи на жалбоподателя в
насока, че е следвало да бъде наказано лицето, представляващо юридическото
лице – собственик и лизингодател на автомобила, с който е извършено
нарушението, а не ползвателят му, настоящият съдебен състав намира тези
доводи за неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 ЗДвП собственикът или този,
на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за
извършеното от него нарушение. В случая правилно е ангажирана
отговорността на ползвателя на автомобила – К. Р. Г., чрез издаване на
електронен фиш на нейно име, тъй като именно на нея е било предоставено
ползването му.
4
Действително в чл. 188, ал. 1 ЗДвП законодателят е предвидил
алтернатива за това на кого да бъде съставен електронния фиш и като е
избрал лицето, на което автомобилът е бил предоставен за ползване,
наказващият орган е изпълнил изискването на закона.
Противно на твърдяното от жалбоподателя, не представлява
нарушение на процедурата по издаване на електронния липсата на подадена
декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП от собственика на л.а. марка: ***, модел:
***, с рег. номер *** - в случая от лизингодателя „ДСК ЛИЗИНГ” АД. Точно
за да бъде избегнато ангажиране отговорността на лизингодателя за
нарушения, които са извършени от лизингополучателя, на който е
предоставил фактически управлението на автомобила, лизингодателят се е
възползвал от предоставената правна възможност и в свидетелството за
регистрация на МПС изрично е посочил лизингополучателя – физическото
лице К. Р.а /Г./, ползвател на автомобила.
В този смисъл решение № 450 от 14.12.2017г. по к.а.н.дело №
426/2017г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш са
спазени изискванията на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, като след подаване на
декларация до съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство,
първоначалният електронен фиш е бил анулиран и вместо него е бил издаден
нов.
На трето място, несъстоятелно се явява и възражението на
жалбоподателя, че нарушението е заснето с технически неизправно средство,
аргументирайки се с това, че протокол от проверка № 3-48-21/22.01.2021г. на
мобилна система за видеоконтрол „TFR1 – M“ се отнася за номер 4835, а не за
номер 572, който е посочен в електронния фиш.
В случая е важно да се посочи, че видно от представеното
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835/24.02.2010г., номер 4835 представлява номерът, под който
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип „TFR 1 – M“ е вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване“. Освен това в протокола от
5
проверка № 3-48-21/22.01.2021г. ясно и отчетливо се вижда, че като номер на
мобилната система за заснемане в графа „идент. №“ е посочен 572
/ръкописно/.
На следващо място, жалбоподателят прави възражение, че не са
представени доказателства във връзка с компетентността на лицето Г.Т.,
изготвил протокола за ползване на АТСС рег. № 3039/01.06.2021г. относно
използването на мобилна система за видеоконтрол „TFR1 – M № 572“ по
време на заснемането на нарушението с клип № 17406/31.05.2021г.
Видно от чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от м. май 2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.
36 от 19.05.2015 г.), за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението. Процесният протокол е попълнен
правилно и е приет от ст.инспектор Д.И.В. група КПДГПА, който е извършил
и съответната проверка за компетентност на полицейския органи, оперирал с
АТСС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5659634 на ОД на МВР – Стара
Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП на Р.
К. Р., ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР, гр. Стара Загора да заплати на Р. К. Р., ЕГН:
**********, сумата от 300 (триста) лева, представляваща направени разноски
за адвокатско възнаграждение по АНД № 913/2022г. по описа на Районен съд
- Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6