Р Е Ш Е Н И Е
№…………………. /13.10.2020 г., гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на десети август две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2045 по описа за
2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
„Троя – Тур БГ“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, мах. „Миревско“ № 15, депозирана
чрез неговия процесуален представител адв. В.С. ***
срещу Наказателно постановление № 03 – 007944 от 04.10.2017 г., издадено от
Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна, с което на дружеството
– жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за това,
че на 09.07.2017 г. в гр. Варна, в обект – павилион № 161, находящ
се в гр. Варна, Централен рибен пазар (Рибна борса), стопанисван от „Троя – Тур
БГ“ ООД, дружеството „Троя – Тур БГ“ ООД, в качеството на работодател, не е
регламентирало в правилника за вътрешния трудов ред и допълнението към него
разпределението на работното време с начален и краен час, съответстващ на
реалната продължителност на работното време, декларирано от лицето Т.Т.К., с ЕГН: **********, на длъжност „продавач –
консултант“ в обекта – нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от Кодекса
на труда във вр. с чл. 4а, ал. 1 от Наредбата за
работното време, почивките и отпуските.
Дружеството – жалбоподател
„Троя – Тур БГ“ ООД намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно и неправилно, без да представя в самата въззивна
жалба някакви конкретни аргументи в защита на своето становище. Подчертава, че
изцяло оспорва фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на
наказателното постановление. Поради гореизложените съображения дружеството –
жалбоподател моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на
10.08.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2045 по описа за 2020 г. на
Варненския районен съд, въззивното дружество „Троя –
Тур БГ“ ООД се представлява от своя процесуален представител адв. В.С. ***, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания и моли за отмяна на наказателното постановление, акцентирайки в
своята пледоария, че липсва от обективна страна състав на административно
нарушение на трудовото законодателство.
В проведеното на
10.08.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2045 по описа за 2020 г. на
Варненския районен съд, въззиваемата страна дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Варна се представлява от своя процесуален
представител началник отдел АИПО Дарина Ошавкова,
която моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, подчертавайки, че самото
лице – работник/служител е декларирал в една от представените декларации
работно време, което не отговаря на определеното работно време в Правилника за
вътрешния трудов ред на дружеството „Троя – Тур БГ“ ООД.
От фактическа страна, съдът намира за установено
следното:
На 31.10.2016 г. бил
сключен трудов договор между дружеството „Троя – Тур БГ“ ООД, в качеството на работодател и лицето Т.Т.К.
в качеството на работник/ служител, по силата на който контракт Т.Т.К. поела задължение да изпълнява длъжността „продавач
павилион“ с код по НКПД № 52111001 в обект – павилион, находящ
се в гр. Варна, Рибна борса при 8 – часов работен ден, срещу трудово
възнаграждение в размер на 545 лева.
В предиобедните
часове на 03.07.2018 г. св. С. Й.М. - началник отдел АИПО в дирекция „Инспекция
по труда“ – гр. Варна извършила проверка по спазване на трудовото
законодателство на дружеството „Троя – Тур БГ“ ООД и конкретно проверката била
извършена в стопанисвания от дружеството обект – павилион № 161, находящ се в гр. Варна, Централен рибен пазар (Рибна борса).
В хода на проверката
служителката Т.Т.К., изпълняваща длъжността „продавач
– консултант“ декларирала, че работното й време е от 08:00 часа до 18:00 часа.
По – късно същия този ден
св. М. отново извършила проверка в стопанисвания от дружеството „Троя – Тур БГ“ ООД обект – павилион № 161, находящ се в
гр. Варна, Централен рибен пазар (Рибна борса), по време на която проверка служителката
Т.Т.К., изпълняваща длъжността „продавач –
консултант“ декларирала, че работното й време е от 09:00 часа до 18:00 часа.
На 09.07.2017 г. св. М. за
трети път извършила проверка в стопанисвания от дружеството обект – павилион №
161, находящ се в гр. Варна, Централен рибен пазар
(Рибна борса), по време на която служителката К. отново лично декларирала, че
работното й време е от 09:00 часа до 18:00 часа.
След като се запознала с
Правилника за вътрешния трудов ред на „Троя – Тур БГ“ ООД, св. М. преценила, че
дружеството е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от Кодекса
на труда във вр. с чл. 4а, ал. 1 от Наредбата за
работното време, почивките и отпуските, поради което и на 31.07.2017 г., св. М.
съставила акт за установяване на административно нарушение, с който
санкционирала дружеството за нарушение на посочените нормативни разпоредби.
Самият АУАН не бил връчен
на представител на дружеството, както и самото дружество не депозирало в срока,
предвиден в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН писмено възражение срещу съставения АУАН,
като на 04.10.2017 г. Директорът на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна,
приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на
основание разпоредбата на чл. 416, ал. 5 във вр. с
чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда наложил на въззивното
дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лева
за нарушение на чл. 139, ал. 1 от Кодекса на труда във вр.
с чл. 4а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира
следното:
Според съда жалбата на въззивното дружество „Троя
– Тур БГ“ ООД се явява процесуално допустима, доколкото липсват данни препис от
наказателното постановление да е бил връчван на представител на санкционираното
лице, а липсват основания да се приложи фикцията, заложена в разпоредбата на
чл. 58, ал. 2 от НК, доколкото няма доказателства, че дружеството е било
търсено щателно на своя адрес – седалище и адрес на управление. Единствено към
административно – наказателната преписка е приложено фотокопие на известие за
доставяне, издадено от „Български пощи“ ЕАД, върху което е поставен гриф
„Непотърсено“, но според съда тези усилия на административно – наказващия орган
не са достатъчни да се приеме, че законен представител на дружеството е щателно
търсен. Още повече, че това известие за доставяне, изготвено от „Български пощи“
ЕАД не съдържа никаква информация кой конкретен служител, на коя дата, в колко
часа е посетил адреса – седалище и адрес на управление на дружеството „Троя –
Тур БГ“ ООД, поради което и според съда не е изпълнена процедурата, за да се
приеме, че наказателното постановление е връчено, на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
Разгледана по същество,
съдът я намира за основателна,
поради следните причини:
Съгласно разпоредбата на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото съдебно производство съдът следва да
провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на
това си правомощие съдът служебно констатира, че акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това административни органи, в предвидените в ЗАНН преклузивни срокове, но при допуснато нарушение на материалния закон.
На първо място според
съда липсва от обективна страна осъществен състав на административно нарушение.
В кориците на административно – наказателната преписка са налични 3 на брой
декларации от лицето Т.Т.К., като в действителност в
първата декларация самата тя е попълнила, че работното й време е от 08:00 часа
до 18:00 часа. Същевременно обаче е налична и втора декларация от същата тази
служителка К. (попълнена в същия ден 03.07.2017 г.), в която тя вече е
декларирала работно време от 09:00 часа до 19:00 часа. В третата приложена към
преписката декларация, попълнена на 09.07.2017 г. К. отново е посочила пред
контролните органи, че работното й време е от 09:00 часа до 18:00 часа.
В случая, с оглед
повдигнатото „обвинение“ от страна на дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
Варна, съдът следва да се съсредоточи върху датата 09.07.2017 г., която дата е
посочена като дата и време на извършване на нарушението. Декларацията е
попълнена от служителката К. в 18:12 часа на 09.07.2017 г., но този факт сам по
себе си не означава, че по някакъв начин нейния работодател е нарушил
разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от Кодекса на труда във вр.
с чл. 4а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските. На
практика декларираното от служителката К. работно време съвпада с работното
време в търговския обект, регламентирано в Правилника за вътрешния трудов ред
на дружеството „Троя – Тур БГ“ ООД, поради което и съдът не
счита, че със своето поведение „Троя – Тур БГ“ ООД да е нарушило посочените
нормативни разпоредби.
В пледоарията на
процесуалният представител на въззиваемата страна
беше поставен акцент върху факта, че 09.07.2017 г. е бил неделен ден, а
съгласно Правилника за вътрешния трудов ред в дружеството, в съботните и
неделните дни работниците/ служителите следва да почиват. Такова „обвинение“
обаче не е било повдигано от страна на административно – наказващия орган,
единствено обвинението се изразява в несъвпадане на продължителността на
работното време през работния ден, поради което и в действителност този момент,
че Т.Т.К. е престирала труд
в неделния ден се явява ирелевантен за правния спор,
предмет на разглеждане по НАХД № 2045 по описа за 2020 г. на Варненския районен
съд и няма смисъл да бъде анализиран от съда.
Доколкото се установи, че
продължителността на работния ден на 09.07.2017 г. в търговския обект павилион
№ 161, находящ се в гр. Варна, Централен рибен пазар
(Рибна борса), деклариран от Т.Т.К. съвпада изцяло с
продължителността на работния ден, фиксиран и регламентиран в Правилника за
вътрешния трудов ред в дружеството „Троя – Тур БГ“ ООД, според съда липсва
състав на извършено административно нарушение.
Поради гореизложените
съображения съдът намира, че Наказателно постановление № 03 – 007944 от
04.10.2017 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
Варна, следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03 –
007944 от 04.10.2017 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“
– гр. Варна, с което на „Троя – Тур БГ“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление:***, мах. „Миревско“
№ 15, на основание разпоредбата на чл. 416, ал. 5 във вр.
с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 250 лева за това, че на 09.07.2017 г. в гр.
Варна, в обект – павилион № 161, находящ се в гр.
Варна, Централен рибен пазар (Рибна борса), стопанисван от „Троя – Тур БГ“ ООД,
дружеството „Троя – Тур БГ“ ООД, в качеството на работодател, не е
регламентирало в правилника за вътрешния трудов ред и допълнението към него
разпределението на работното време с начален и краен час, съответстващ на
реалната продължителност на работното време, декларирано от лицето Т.Т.К., с ЕГН: **********, на длъжност „продавач –
консултант“ в обекта – нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от Кодекса
на труда във вр. с чл. 4а, ал. 1 от Наредбата за
работното време, почивките и отпуските.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: