Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 02.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на двадесети октомври през
две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева като разгледа докладваното от съдия Шефки адм.
дело № 191
по описа за 2020 г.
на КАС и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по чл.145 и сл.
от АПК,
във вр. с чл.76а, ал.4
от Закона за здравното осигуряване. Образувано е по жалба от МБАЛ “Д-р Атанас Дафовски” АД, *** срещу Писмена покана изх.
РД-14-61/24.04.2020 г.,
издадена от директора на РЗОК - Кърджали, за възстановяване
на неоснователно получени суми,
общо в размер на 24 590 лв. В жалбата се твърди незаконосъобразност
на оспорената писмена покана, като издадена при неправилно приложение
на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В тази връзка се сочи, че в заповедта на директора на РЗОК, въз основа
на която е извършена проверката, не е посочен периодът,
за който да бъде проверена дейността на лечебното заведение
/ЛЗ/. Сочи също и нарушение на чл.24,
ал.7 от Инструкция №РД-16-31/23.06.2016
г., тъй като оспорената
покана била издадена след изтичането на двумесечния срок, визиран в горната разпоредба. Счита, че е нарушена и процедурата по провеждане
на анкети с лицата, посочени в поканата. Твърди, че посоченото в поканата
правно основание е неясно и не отговаря на описаната фактическа обстановка и тази
неяснота е ограничила правото му на защита. По отношение на приетото в т.4-9 от писмената
покана, намира за неправилни констатациите на контролните
органи, че с видеозаписите на входа и изхода на ***
зала може да се докаже по безспорен начин, участието или отсъствието на лекарите, посочени
в приложение №1, респ. за достоверността на изготвения ***
протокол. Иска отмяна
на оспорената писмена покана. Претендира
направените по делото разноски. В с.з., чрез процесуалния
си представител, поддържа подадената жалба и излага съображения
за липса на предпоставките за издаване на обжалвания акт.
Ответникът – Директор
на РЗОК - Кърджали, чрез процесуалния си представител –
гл.юк. С.,
намира жалбата за неоснователна. Счита, че оспорената писмена покана е законосъобразна,
като издадена при спазване на материалния закон и процесуалните
правила. Намира, че сочените в поканата нарушения се установяват от събраните по делото
доказателства. В писмено становище
излага подробни съображения. Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената
жалба.
След като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, настоящият
съд прие за установено следното:
Със Заповед №РД-20-466/22.10.2019 г. на директора на РЗОК - Кърджали, е наредена пълна проверка на лечебното
заведение за болнична медицинска помощ «Д-р Ат. Дафовски» АД, ***,
по изпълнение на Договор №***/***г., както и изискванията на ЗЗО,
НРД МД 2018, договор №РД-НС-01-1-2/27.12.2018 г. за изм. и доп. на НРД МД 2018 и Индивидуалния договор. Предвидено е проверката
да се осъществи в периода от 22.10.2019 г. до 30.12.2019 г.,
от поименно посочени служители на РЗОК - Кърджали.
За извършената проверка за дейността
на ЛЗ, за периода 01.09.2019 г. -30.09.2019 г., е съставен протокол №ПП-541/23.12.2019 г.
В т.6.1 - 6.3 на този протокол са отразени три случая на повече от една хоспитализация
в рамките на една календарна година по КП №265 “***“, а в т.7.1-7.6 са описани
шест случая на отчитане на медицинска дейност, извършена
от лекар, който не е посочен в приложение №1 към ИД, по КП №25 „***“. Последното е отразено също и в т.6.1
- 6.3 и т.7.1 - 7.6 от на доклад с изх.№ДЗ-4/07.01.2020 г., изготвен
от проверяващия екип.
По делото е приложен Протокол
за неоснователно получени суми № РД-32-242/23.12.2019
г., в който са описани горните девет отчетени
случая по КП №265, КП №25 и КП №28, на неспазване на условията и реда за извършване и отчитане на медицинска
дейност, поради което е прието, че ЛЗ следва да възстанови неоснователно получени суми, общо в размер на 24 590 лв.
Въз
основа на горното и на основание чл.76а, ал.1 ЗЗО, директорът на РЗОК - Кърджали
е издал Писмена покана изх. РД-14-61/24.04.2020
г., предмет на настоящото
производство, за възстановяване
на суми, получени без правно основание, общо в размер
на 24 590 лв.
В т.1 - 3 от писмената покана /ПП/ е посочено, че при отчетени случаи по КП
№ 265 “***“, касаещи ЗОЛ
Б. А.
Ю. с ИЗ №*** с
пролежани леглодни от *** г. до
*** г.; ЗОЛ Х. А. К. с ИЗ
***, хоспитализирана в периода *** г.
до *** г. и ЗОЛ
Х. А. М. с ИЗ №***, хоспитализиран в периода ***
г. – *** г., не са спазени условията и редът за отчитане на медицинска дейност в «Отделение ***» на лечебното
заведение, тъй като горните ЗОЛ са хоспитализирани повторно по КП №265, в рамките на 12 месеца. Посочено е, че първата хоспитализация на ЗОЛ Б. А.
Ю. била в периода от 25.06.2019
г. до 02.07.2019 г., в СБР-НК ЕАД-***;
първата хоспитализация на ЗОЛ Х. А.
К. била в периода от 02.05.2019
г. до 09.05.2019 г., в СБР-НК ЕАД-***,
а първата хоспитализация на ЗОЛ Х. А.
М. била от 02.07.2019 г. до 09.07.2019 г.,
в МБАЛ «Д-р Ат. Дафовски» АД, ***.
Прието е, че е налице
неспазване на изискването на чл.340, ал.2 от НРД МД 2018, вр. с диагностично – лечебния
алгоритъм на КП №265, поради което ЛЗ следва да възстанови
неоснователно получени суми в размер на 330 лв.,
за всеки един от трите случая.
В т.3 - 9 от писмената покана е прието, че по отчетени
шест случая по клинични пътеки №№25
„***“ /т.
9 от ПП/ и КП №28 „***“ /т.4-8 от ПП/, касаещи: 1.ЗОЛ
Б. М., с извършен процедура на
29.08.2019 г., в 22:15 – 22:45 ч.; 2.ЗОЛ Ц.
М., с извършена процедура на
31.08.2019 г., в 17:50 – 18:35 ч.; 3. ЗОЛ К.
Ю., с извършена процедура на
15.09.2019 г., в 10:00 – 10:40 ч.; 4. ЗОЛ М.
И., с извършена процедура на
21.09.2019 г., в 16:13 – 16:45 ч.; 5. ЗОЛ Х.
М., с извършена процедура на
21.09.2019 г., в 16:55 – 18:05 ч. и
6. ЗОЛ Е. И. с извършена процедура на
21.09.2019 г., в 18:15 – 18:35 ч., е констатирано
неизпълнение на условията и реда за извършване и отчитане на медицинска помощ в
*** отделение, тъй като ЛЗ е оказало и отчело болнична медицинска помощ, извършена от лекар, който не бил посочен в приложение №1 към Индивидуален договор № ***/*** г. Въз основа на видеозаписите от входовете/изходите на *** зала, в която е осъществено *** изследване, както и анкета, проведена с горните ЗОЛ е прието, че за времето на извършването им няма данни за участието на лекарите-специалисти, посочени в приложение №1 към ИД с ЛЗ. Прието
е също, че изготвените за тези шест случая *** протоколи са с невярно съдържание, тъй като процедурите не били извършени от лекарите, които са ги подписали.
По делото липсват данни за лицето, което на 21.05.2020 г. е получило оспорения акт, поради което съдът приема, че не са налице доказателства за датата на надлежното
му съобщаване, респ. за датата, от която е започнал да тече 14-дневния срок за оспорване по чл.149, ал.1 АПК .
По делото няма спор, че
жалбоподателят е получил плащане за всеки един от горните девет случая, в
определения за възстановяване размер.
По делото
е представен и Индивидуален договор №***/*** г.за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен между Многопрофилна болница за активно лечение
"Д-р Атанас Дафовски" - Кърджали и НЗОК, в т.ч. и по КП №265, КП №25 и КП №28.
Видно от представените
ИЗ №№***; № ***; №***; №***;
№*** и ИЗ №*** и приложените към тях *** протоколи, последните са подписани от д-р М. /за пациента, посочен в т.4 от ПП/ и от д-р С.
/за лицата, посочени в т.5, т.6, т.7, т.8
и т.9 от ПП/, на лицата е била извършена ***
диагностика и терапия, на визираните в
горния протокол, дата и час.
По делото са представени
и приети като доказателство анкетни карти за извършени анкети на хоспитализираните
лица, описани в т.4-9 от ПП, като анкетата на ЗОЛ Ц. М.,
е извършена чрез разговор по телефона със сина й, посочен като придружител в ИЗ. Анкетите на последното лице, както и на ЗОЛ Б.
М. са проведени на 29.10.2019 г. от М.П. ***,
като анкетните карти са изготвени и подписани от същия служител.
В тези анкетни карти е посочено, че на ЗОЛ били *** от д-р К. от ***. В
анкетните карти /АК/ на Е.
И. и М. И.
е отбелязано, че извършените им процедури
– *** им били извършени от лекар от ***; в АК на Х. М. е посочено,
че престоят му в ЛЗ е бил 10 дни,
а процедурата е извършена от д-р Д.
от ***, който му се представил;
ЗОЛ К. Ю. е посочило
в АК, че е било хоспитализирано в *** отделение през м.09.2019 г., като било изписано на 25.09.2019г., а процедурата била извършена от д-р К.
от ***.
По делото няма спор, че д-р Е.С., както и д-р К.М.,
подписали *** протоколи, фигурират в приложение №1 «Списък на специалистите, работещи по КП» към ИД.
Според
показанията на разпитаните по делото свидетели: д-р Т.Х., А.Т., М.П. и К.К. ***,
извършили процесната проверка, предоставените от ЛЗ видеозаписи били прегледани
заедно от четиримата проверяващи, за времето
20 минути преди и след процесната процедура /св. К./, и около половин час, преди
и след процедурата, според показанията на св.Х.. Заявяват, че познават тримата лекари-***,
включени в приложение №1 към ИД, но
последните не били забелязани на видеозаписите, да влизат в
*** зала, през провереното от тях време. Свидетелите твърдят, че видеокамерите заснемат
входа и изхода на *** лаборатория. Последната
има вход за *** зала, както и втора врата
за залата за видеонаблюдение.
Свидетелката П. обяснява, че
е провела анкетата със сина на Ц. М. по
телефона, тъй като здравословното й състояние не позволявало
личен разговор.
По делото са разпитани като свидетели д-р
Е.С., както и д-р
К.М. и д-р М.Е. - лекари-***, в МБАЛ «Д-р Ат.Дафовски». Според
техните показания, *** лабораторията, в
която се извършват въпросните процедури, се намира на 1-вия етаж на ЛЗ. Състои се от работна зала, която е и операционна. В съседство има друго
помещение-предзала, където са разположени
компютрите, командните табла и специалните защитни облекла, като от това помещение има директен достъп до работната зала, без да е необходимо да се излиза в коридора, където
са разположени видеокамерите. На същия етаж има и лекарски
кабинет и спомагателни помещения. Свидетелите твърдят, че няма установено време, преди или след всяка
процедура, през което да влизат или излизат от *** лаборатория. Св.М. твърди, че понякога се налага да бъдат там
още от сутринта и да излязат много след приключването й, тъй
като освен извършването на същинската процедура, следва да
се оформят и множество документи. Работата извън операционната
е около 2/3 от дейността и отнема много време. Свидетелите сочат, че облеклото за извършване
на процедурата включва: маска, защитни
оловни очила, оловна шапка, оловна престилка, а отгоре се слагат стерилна манта и шапка. Поясняват, че при извършване на някои от процедурите присъстват и лекари от «СМДЛ «***» ООД, които
ги наблюдават в предзалата с мониторите. Оттам осъществяват
контакт с пациентите и дават консултации на лекаря, извършващ
процедурата. И тримата лекари са категорични,
че тези консултанти не извършват самите процедури, както
и че *** протоколи във всички случаи се подписват от лекаря, извършил процедурата, тъй като той носи и
отговорността за нея. Свидетелят К.М. сочи също, че се извършват около 100 такива процедури на месец, респ. около 1200-1300 на година.
При така установените факти, съдът прави
следните изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на оспорване
акт, и от лице с правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган –
директора на РЗОК Кърджали,
който по силата на чл.76а, ал.3 от ЗЗО, разполага
с правомощието да издава писмени покани за възстановяване на неоснователно получени
суми.
При извършената проверка не се констатираха и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи да незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като такива биха били нарушенията, които ако не бяха допуснати би се стигнало до друго решение на спорния въпрос.
На първо място, оспорената покана съдържа относимите за издаването й фактически и правни основания. Описанието на фактите и обстоятелствата е достатъчно ясно и подробно и съответства на правните основания за издаването на заповедта. От своя страна, проверката е извършена от контрольори от РЗОК - Кърджали, определени със заповед на нейния директор, съобразно изискването на чл.72, ал.2 ЗЗО и чл.11, ал.1 от Инструкция № РД-16-31 от 23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО. Заповедта има и необходимото съдържание, съгласно посоченото в чл.11, ал.2 от горната Инструкция. Периодът, за който се проверява дейността на лечебното заведение не е част от задължителното съдържание на тази заповед, като този период е посочен в съставения протокол № ПП-541/23.12.2019г. Спазени са и разпоредбите на чл.76а, ал.2 и ал.3 от ЗЗО - съставен е протокол за неоснователно получени суми, връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, като е указана възможността и срокът за представяне на възражение. Проверяваното лице е депозирало такова в указания срок, и това възражение е отхвърлено като неоснователно видно от писмо №29-02-198/24.04.2020 г. на директора на РЗОК-Кърджали. По повод нарушението на чл.24, ал.7 от Инструкция №РД-16-31/23.06.2016 г., следва да се отбележи, че двумесечният срок, визиран в горната разпоредба е инструктивен и неспазването му не е съществено нарушение, и не води до незаконосъобразност на акта, издаден след изтичането на този срок. Във връзка с изложеното, неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В т.1-3 от писмената покана са визирани случаи на повторно хоспитализиране, в рамките на 12 месеца, по КП № 265 “***“, като е прието, че е налице неспазване на изискването на чл.340, ал.2 от НРД МД 2018, вр. с диагностично – лечебния алгоритъм на последната КП.
Съгласно
чл.340, ал.2 от НРД МД 2018 г.,
посочено в поканата като правно основание за връщане на сумите,
НЗОК заплаща една хоспитализация на ЗОЛ годишно, отчетена по КП № 257 – 265 включително, с изключение на предвидените случаи
в съответните диагностично-лечебни алгоритми (ДЛА) на посочените КП.
В забележка
към част II
„Индикации за хоспитализация“ от КП №265 е предвидено при пациенти, лекувани
по тази клинична пътека, да се заплаща повторна хоспитализация
в рамките на същата година само по диагнози, включени в
рубрики Т91.1; Т91.2; Т92.1
до Т92.8; Т93.1 до Т93.6; Т95.0 до Т95.3;
Z89.5, Z96.6 и Z97.1.
С разпореждане от 16.06.2020г.
съдът е указал
на ответника по делото, че не представя доказателства за
нарушенията, посочени в т.1-3 от
оспорената покана. С протоколно определение от
18.09.2020 г. ответникът е задължен в 7-дневен срок да представи заверено копие от административната преписка
по отношение на т.1-3 от оспорената покана. Във връзка с последното определение, с писмо
вх.№***/*** г. са изпратени: ИЗ №*** на ЗОЛ Б. Ю. за хоспитализацията
му в МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“ по КП
№265, в периода от
*** г. до *** г.; ИЗ №*** на ЗОЛ Х.
К. за хоспитализацията й в МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“ по КП №265, в периода от *** г. до *** г.;
ИЗ № *** на ЗОЛ Х. М. за хоспитализацията му в МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“ по КП №265, в периода от *** г. – *** г. с окончателна
диагноза *** -
лечение, включващо други видове рехабилитационни
процедури и ***, както и ИЗ № *** на последното лице за хоспитализацията му в МБАЛ «Д-р Ат. Дафовски» АД, по
КП №265 в периода от *** г. до
*** г. с окончателна диагноза *** - лечение, включващо други видове рехабилитационни
процедури и ***.
По
отношение на т.1
и т.2 от ПП, се установи от приложената медицинска
документация, че ЗОЛ
Б. А.
Ю. с ИЗ №*** и
ЗОЛ Х. А. К. с ИЗ ***, действително са били хоспитализирани
в ЛЗ, в периода от *** г.
до *** г., съответно
от 19.06.2019 г. до
26.06.2019 г. Липсват обаче данни,
това хоспитализиране да е повторно, като
въпреки дадените от съда указания, не са представени никакви
доказателства за твърдяното в оспорения акт първо хоспитализиране на горните лица
в рамките на 12 месеца, в СБР-НК ЕАД-***, респ. в СБР-НК ЕАД-***.
При тези данни, съдът
намира за недоказано, визираното в т.1 и т.2 от ПП, неспазване
на изискването на чл.340, ал.2 от
НРД МД 2018, вр. с диагностично – лечебния алгоритъм на
КП №265, поради което в тези й части, ПП се явява незаконосъобразна и следва да се отмени.
Правилен
се явява оспореният акт в частта му по т.3
от ПП, касаеща възстановяване на суми по отчетен
случай по КП №265, за лечението на ЗОЛ Х. М.. Установи се от приложените ИЗ, че ЗОЛ
Х. М.
е бил хоспитализиран по КП №265, в периода
*** г. до *** г., в МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“, с окончателна
диагноза: *** -
лечение, включващо други видове рехабилитационни
процедури и ***. В периода от
02.09.2019г. до
09.09.2019 г., или в рамките на
12 месеца от първото хоспитализиране, лицето
е било хоспитализирано отново по КП №265, в «Отделение ***» на МБАЛ
“Д-р Ат.Дафовски“ АД, с
окончателна диагноза: *** -
лечение, включващо други видове рехабилитационни
процедури и ***. Налице е соченото в т.3 от ПП неизпълнение на условията
и реда за отчитане на медицинска дейност в «Отделение ***» на лечебното
заведение /ЛЗ/, тъй като горното лице е хоспитализирано
повторно по КП №265, в рамките на 12 месеца, по диагнози, които са извън посочените рубрики Т91.1; Т91.2; Т92.1 до Т92.8;
Т93.1 до Т93.6; Т95.0 до Т95.3; Z89.5, Z96.6 и Z97.1, поради което правилно е постановено връщането на получената сума в размер на 330 лв.
В
т.4-9 от поканата за възстановяване
на неоснователно получени суми са визирани шест случая, касаещи пациенти
с осъществени *** процедури в периода м.август - м.септември
2019 г. в *** отделение
на ЛЗ, които били извършени от лекари, не фигуриращи в приложение №1 към Индивидуален договор № ***/***
г. За да приеме горното, административният орган се е позовал на данните от анкети, проведени с шестимата пациенти, както и на констатациите на контрольорите, че за времето на извършване на ***/*** процедури, на видеозаписите от камери, показващи входа и изхода от *** зала, няма данни за участието на лекарите-специалисти: д-р М., д-р С. и д-р Е., посочени в приложение №1 към ИД.
Съгласно разпоредбата на чл.351б, ал.1 НРД МД2018,
посочена като основание за издаване на писмената покана,
не
се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, извършена
от лекар, който не е посочен в приложение № 1 като специалист на основен трудов договор, с
изключение на случаите по чл. 260, ал. 2
и чл. 260а.
Според чл.396,
ал.1 НРД МД 2018, в
случаите по чл. 76а от ЗЗО,
когато ИМП е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО или на НРД, и това е
установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, изпълнителят
е длъжен да възстанови сумите.
Настоящият състав намира, че нито анкетите, проведени със ЗОЛ, посочени в т.4-9 от ПП, нито прегледът на видеозаписи за времето 20-30 мин. преди и след извършената процедура, могат да обосноват категоричен извод, че процедурите не са извършени от един от тримата лекари, включени във въпросното приложение към ИД.
На
първо място, анкетата на ЗОЛ Ц. М. е извършена чрез разговор по телефона със сина й, посочен като придружител в ИЗ, като не е установено
последният да е присъствал при извършване на процедурата и да е възприел непосредствено
твърдяното от него.
Прави впечатление също, че т. нар. „анкети“, проведени с последното лице,
както и със ЗОЛ Б. М., са осъществени чрез телефонен разговор от *** в РЗОК Кърджали, който изготвил и подписал анкетните
карти, като в тях са отразени идентични обстоятелства,
както относно извършените процедури, така
и по отношение на лекаря, който ги е извършил. Освен това, в анкетните карти
на Е. И. и М. И. е посочено, че процедурите
- ***, са осъществени от лекар, от
***, което по никакъв начин не опровергава обстоятелството,
че *** изследване, посочено в *** им протоколи, е извършено от лекарите, подписали тези протоколи.
От своя страна, в АК на ЗОЛ Х. М. и ЗОЛ К. Ю.
е посочен 10 дневен престой в ЛЗ,
а според приложената медицинска документация, хоспитализацията им в ЛЗ, по време на която е
било извършено процесното изследване, е в рамките на три-четири дена. Също така, видно от изложеното в анкетната карта на Х. М., последният пациент
е направил извод, че изследването му е извършено от д-р Д. от ***, само защото
това бил лекарят, който му се представил. В крайна сметка, от така изложеното
в последните АК не става ясно, дали визираните от пациентите
дейности се отнасят тъкмо до хоспитализацията им описана в т.6 и т.8 от ПП, по време
на която е било извършено *** изследване.
На следващо място
настоящият състав на съда счита,
че отсъствието на лекарите - специалисти
от записите на камерите 20-30 минути преди и след времето
на извършване на процедурите не води до извода, че никой
от тези лекари не е извършил процесните процедури, нито
че те са извършени от лекар-специалист, който бил служител на „***“ ООД. Освен че за горните процедури са съставени *** протоколи, подписани от д-р С., респ. от д-р М., като извършили
*** изследване, според показанията
и на тримата ***, които се кредитират от съда като логични,
последователни и непротиворечиви, поради
необходимостта от предварителна подготовка и големия обем на попълваната документация,
се налага лекарите да влизат в залата много време преди изследването
и да я напускат много по-късно. Освен това и тримата са категорични, че ***
протокол винаги се подписва от лекаря, извършил изследването, тъй като именно той носи отговорността
за тази процедура. Поради изложеното, съдът счита, че в тези случаи не се установи
наличието на основанията по чл. 396, ал. 1, във връзка с чл. 351б, ал.1 НРД МД 2018 г.
за възстановяване
на сумите, като получени без правно основание.
При така установеното, съдът намира, че оспореният акт е незаконосъобразен, като издаден
в противоречие с материалния закон,
в частта му по т.1, т.2 и т.4-9, касаещи възстановяване на суми в общ размер от 24 260 лв., поради което неправилно е постановено връщането на тези суми, като неоснователно получени. Налице са основания за отмяна на оспорения акт в тази му част, като постановен в нарушение на материалния закон, като в частта по т.3, по изложените по-горе съображения, писмената покана е съответна на закона.
При този изход на делото и с оглед направените искания
от страните за присъждане на разноски по делото, съдът следва да присъди такива
по компенсация съобразно размера на уважената, респ. отхвърлена част от жалбата. При направени от жалбоподателя разноски общо в размер на
1 550 лв., от
които 50 лв. за внесена д.т., както
1 500
лв. за платен
адвокатски хонорар,
съобразно ДПЗС №***/*** г., на последния следва да се присъдят
такива в размер на 1 528 лв. На ответника се следват разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв.,
определени съгласно чл.78, ал.
8 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 8 от
2017 г.), вр.
с чл.25,
ал.2 от Наредба за заплащането на правната
помощ, които съобразно уважената част от жалбата
се редуцират до 2,80 лв. По компенсация,
съдът следва да осъди ответника да заплати на жалбоподателя разноски
по делото, в размер на 1 525 лв.
Ето защо и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Писмена покана РД-14-61/24.04.2020 г., издадена от директора
на РЗОК - Кърджали, в частта й по т.1, т.2 и т.4-9, за
възстановяване на неоснователно получени суми в
размер на 24 260 лв. от
МБАЛ
“Ат. Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление:***,
ЕИК ***.
ОТХВЪРЛЯ жалбата
в останалата й част,
като неоснователна.
ОСЪЖДА РЗОК, гр.Кърджали да заплати на МБАЛ “Ат. Дафовски” АД,
със седалище и адрес на управление:***
ЕИК ***, разноски по делото в размер на
1 525 лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: