Р Е Ш Е Н И Е №234
гр.Стара Загора, 25.10.2022
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд
в публичното заседание на шести октомври
през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Зорница
Делчева
и в присъствието на
прокурора Минчо Николов ,
като разгледа докладваното от
БОЙКА ТАБАКОВА к.н.а.дело № 225 по описа за 2022 год, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Главния директор на ГД „Надзор на
пазара“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ чрез
упълномощения представител гл.експерт-юрист Г. против Решение № 169/18.04.2022
г., постановено по АНД № 2886/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с
което е отменено НП № НСХ-19 от 04.10.2021г. на Главния директор на ГД „Надзор
на пазара“ при ДАМНТ. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност
на решението поради неправилно приложение на материалния закон - касационно
основание по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Касаторът счита, че отмяната на точка първа от НП е неправилна, тъй като съдът
не е взел предвид допусната техническа грешка. По точка втора от НП твърди
неправилно тълкуване на Регламент /ЕС/2016/425. Счита за неоснователно
твърдението за недоказано извършване на нарушение. По подробно изложени
съображения е направено искане за отмяна на решението на районния съд и
потвърждаване на издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражения за прекомерност
на присъдените разноски на ответника, като моли съдът да ги отмени изцяло или
да ги присъди в минимален размер.
Ответникът – „МАРВИ“ ЕООД, гр. Стара Загора, редовно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава мотивирано
заключение решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото
доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното
решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на решението на
АНХД № 2886/ 2022г на Районен съд Стара Загора, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е НП № НСХ-19 от
04.10.2021г на Главен директор на главна дирекция „Надзор на пазара” при ДАМТН,
издадено въз основа на АУАН № НСХ-19/ 09.07.2021г, с което на ”Марви” ЕООД
гр.Стара Загора са наложени три наказания “имуществена санкция” в размер на 300лв
всяко на основание чл.52г, чл.52б и чл.52в от ЗТИП. Като административни
нарушения са преценени обстоятелствата, че на 15.04.2021г. при извършена
планова онлайн проверка, в електронен магазин /сайт/ www.marvi.com, стопанисван
от „МАРВИ“ ЕООД, гр. Стара Загора е установено, че се предлага следният
продукт: предпазна маска - марка: не е обявена, модел/тип: маска KN9 5 ,
каталожен номер 20261, произход: липсва информация, наименование и адрес на
производител и вносител не са обявени на сайта. Прието е, че провереният
продукт попада в обхвата на НСИОСЛПС, която от своя страна осигурява
прилагането на Регламент /ЕС/ 2016/425. Според наказващия орган продуктът се
предлага 1. без обозначено регистрирано търговско наименование и пощенски адрес
за връзка с вносителя в нарушение на чл.12 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни
средства /НСИОСЛПС/ вр. с чл. 8, § 6 от Регламент /ЕС/ 2016/425, 2. без нанесена от производителя върху продукта
маркировка за съответствие в нарушение на чл.12 от НСИОСЛПС, 3. не се придружава от ЕС
Декларация за съответствие или посочен в инструкциите за употреба интернет
адрес, на който може да се намери ЕС декларацията в нарушение на чл. 4б, т. 3
ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 НСИОСЛПС, вр. с чл. 11, § 2, вр. с чл. 8, § 8
от Регламент /ЕС/ 2016/425.
За да отмени НП, съдът е изложил съображения, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения по отношение на първите две описани нарушения. Актосъставителят и
наказващият орган са квалифицирали първото нарушение като такова по чл. 4б, т.
1 ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
на съответствието на личните предпазни средства, но разпоредбата на чл. 4б, т.
1 ЗТИП препраща към чл. 4а, ал. 1 ЗТИП, а чл. 12, ал. 1 от Наредбата препраща
към чл. 11 от Регламент /ЕС/ 2016/425, който от своя страна съдържа пет
параграфа. Според съда като не са направили обвръзка с посочените по-горе разпоредби,
актосъставителят и наказващият орган са допуснали непълнота при квалифициране
на нарушението. Наказващият орган е опитал да конкретизира обвинението, като е
направил обвръзка с чл. 8, § 6 от Регламент на ЕС 2016/425, който обаче касае
поставянето на определена информация за производителя върху личното предпазно
средство. По този начин е допуснато противоречие между фактическото и правното
обвинение, защото не става ясно дали сайтът не е съдържал наименованието и
адреса на производителя и/или на вносителя. Относно второто нарушение съдът
приема, че квалифицирането му по чл. 12, ал. 1 от
Наредбата, препращаща към чл. 11 от Регламент /ЕС/ 2016/425, който от своя
страна съдържа пет параграфа, без обвръзка между тях представлява непълнота при
квалифициране на нарушението. По отношение на третото нарушение не е констатирано
процесуално нарушение, но то е счетено за недоказано, защото няма събрани
доказателства „МАРВИ“ ЕООД да е осъществявал търговска дейност чрез електронен
магазин www.marvi.com и чрез него да е предлагал на 15.04.2021г. описания в
АУАН и НП продукт – предпазна полумаска. За пълнота на изложението и с оглед конкретиката на казуса е прието
наличието на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите
случаи на нарушения от същия вид, с което е обоснована маловажност на случая по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Така постановеното решение е правилно.
Административнонаказателните обвинения по т.1 и т.2 от НП в действителност не са
прецизирани с оглед възприетата от органа правна квалификация по ЗТИП, НСИОСЛПС
и Регламент /ЕС/ 2016/425. При наличие на бланкетни или препращащи норми,
каквито са визираните в процесното НП, от съществено значение за изпълнение на
изискването по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и за гарантиране правото на защита на привлеченото към отговорност лице е да
бъдат посочени и другите нарушени правни разпоредби. Неспазването на това правило винаги е
съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на НП. А в случая с
деянието по т.1 това е довело и до несъответствие между правната квалификация
на деянието и фактите, обосновали извод за административно нарушение. Изложените
в тази връзка изводи от районния съд напълно се споделят от настоящия съдебен
състав, който на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК препраща към мотивите на
това решение.
По отношение на т.3 от НП безспорно е установено, че „МАРВИ“ ЕООД не е осъществявало
търговска дейност чрез електронен магазин www.marvi.com, включително на
посочената в НП дата 15.04.2021г и за посочения продукт. В касационната жалба
не се сочат конкретни оплаквания в такава насока. Дори да се касае за допусната
техническа грешка, то тя има за последица фактическа необоснованост на
административнонаказателното обвинение за извършено от „МАРВИ“ ЕООД нарушение
по чл.52в от ЗТИП при посочените в НП време и обстоятелства и като резултат
води до незаконосъобразност на санкционния акт.
Предвид изложените съображения съдът намира, че за обжалваното съдебно
решение не е налице е визираното в касационната жалба основание по чл.348,
ал.1, т.1 НПК за отмяна като неправилно и то следва да бъде оставено в сила
изцяло като валидно, допустимо и правилно. Възражението за прекомерност на
присъденото адвокатско възнаграждение в полза на наказаното дружество е
несвоевременно направено. Искането за присъждане на разноски от едната страна и
възражението за прекомерност на насрещната страна са логически материалноправно
обвързани, а и поначало процесуалноправно обвързани по време. При провеждане на
открито съдебно заседание крайният момент, след който възражението се
преклудира, е до приключване на устните състезания в съответната инстанция. В случая такова възражение не е направено
нито в съдебно заседание, нито е поискано изменение на решението в частта за
разноските по реда на чл.248 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, приложим на
основание чл.63д от ЗАНН. Поради това няма основание за ревизиране на
обжалваното съдебно решение в тази част
и намаляване размера на присъдените разноски.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.221, ал.2 АПК вр.чл.63в от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 169/18.04.2022 г., постановено по
АНД № 2886/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.