№ 858
гр. П., 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220101148 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.542 и сл. от ГПК във вр.с чл.19 ал.1 от ЗГР.
Образувано е по молба от Р. М. Р. с ЕГН ********** от град П., ул.“Х. К.“№1, ап.5 ,
чрез пълномощника му адв. В.С., в обстоятелствената част на която се твърди, че молителят
е роден на 15.07.1966г от майка М. Й. М. и баща М. Р. М.в и в акта си за раждане е записан с
имената Р. М. Р., с които имена известен и досега в обществото и социалния живот и на
които имена са му издавени всички официални документи. Молителят твърди, че от няколко
години живее и работи в Кралство Великобритания ,където развива успешно собствен
бизнес. В бизнес контактите си молителят се представя и е известен в бизнес средите в
Кралство Великобритания с имената Р. М. Р. . Твърди, че при подписване на бизнес
документи изпитва сериозни затруднения поради несъответствие между официалните му
имена и имената, с които е известен в бизнес средите. Поради факта, че е решил трайно да
живее и развива бизнес в Кралство Великобритания и поради това, че бизнес контактите му
се разрастват несъответствието между официалните му имена и имената , с които е известен
му създава сериозни затруднения в работата му . Моли се съда да се допусне промяна в
бащиното и фамилно име на молителя като бащиното име бъде променено от М.в на М., а
фамилното му да бъде променено от Р. на Р.. В подкрепа на твърденията си ангажира
доказателства.
В срока по чл.131 от ответната община П. не е подаден писмен отговор.
В срока по чл.131 от ГПК от Районна прокуратура –П. не е подаден писмен отговор.
В съдебно заседание молителят не се явява и не се представлява.
1
В съдебно заседание ответната Община П. не изпраща представител и не изразява
становище по молбата.
В съдебно заседание Районна прокуратура –П. не изпраща представител изразява
становище, че молбата е основателна.
Пазарджишкият районен съд, след като се запозна с твърденията и исканията,
изложени в молбата, след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за
установено следното:
От приетите по делото писмени доказателства, а именно-удостоверение за раждане,
издадено въз основа на акт за раждане №1094, съставен на 22.07.1966г. от община П., се
установява, че молителят е роден на 15.07.1966г от майка М. Й. М. и баща М. Р. М.в и в акта
си за раждане молителят е записан с името Р. М. Р..
По делото са представени писмени доказателства в превод от английски език, от
които е видно, че английско застрахователно дружество уведомява Ромео М. Роси за
възможен график за плащане на директен дебит, както и за последици при допусната грешка
при плащане. Другото писмено доказателство е писмо от енергийно дружество ,с което
Ромео М. Роси се уведомява за дължимите задължения за заплащане на ел.енергия.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Молбата, с която е сезиран съда, черпи правно основание в разпоредбата на чл.19,
ал.1 от ЗГР – промяна на бащино и фамилно име, когато важни обстоятелства налагат това.
Съдебната практика неизменно приема/ в т.см. решение №450 от 28.11.2012г по гр.д.
№1777/20111г. на четвърто г.о. на ВКС , решение №434/24.06.2010г.по гр.д.№712/2009г по
описа на ВКС четвърто г.о., решение №19 от 08.02.2012г. по гр.д.№486/2011г. на ВКС на
трето г.о., /, че правото на име е субективно, лично и неотчуждимо право, свързано с
определено физическо лице- гражданско правен субект и е защитено от закона. Законът
урежда начина на образуване на българските имена с императивни правни норми, поради
което и промяната на името е правно уредена възможност, възникваща при точно
определени от закона основания, като осъществяването на тази промяна се упражнява по
специално предвиден ред. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗГР името на български гражданин, роден
на територията на Република България, се състои от собствено, бащино и фамилно име.
Трите части на името се вписват в акта за раждане. Според чл.13 от ЗГР бащиното име на
всяко лице се образува от собственото име на бащата и се вписва с наставка -ов или –ев и
окончание съобразно пола на детето, освен когато собственото име на бащата не позволява
поставянето на тези окончания или те противоречат на семейните , етнически или
религиозни традиции на родителите, а съгласно чл.14, ал.1 от същия закон фамилното име
на всяко лице е фамилното име на бащата с наставка -ов или –ев и окончание съобразно
пола на детето, освен ако семейните , етнически или религиозни традиции на родителите
налагат друго.
2
Същевременно чл.19, ал.1 от закона приема , че собственото, бащиното и фамилно
име на лицето могат да бъдат променени от съда в случаите, когато са осмиващи,
опозоряващи или обществено неприемливи, както и в случаите , когато важни обстоятелства
налагат това. Името представлява постоянно словесно обозначение на физическото лице ,
което го индивидуализира , идентифицира и отличава от останалите лица, поради което
промяната в него следва да се допуска само при наличието на обстоятелства, налагащи
промяната.
Според съдебната практика/ в т.см.решение №77 от 16.02.2012г. по гр.д.№344/2011г
на ВКС четвърто гр.о., решение №680/11.01.2011г по гр.д.№1164/2009г на ВКС, четвърто
г.о./ законът не дава отговор на въпроса кои точно обстоятелства се определят като важни ,
за да е налице тази предпоставка за промяна на името. Това е така, защото значимостта на
обстоятелствата следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай . Предвид
основните принципи на гражданското право и господстващия обществен морал важни по
смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР биха били такива лични и обществени обстоятелства ,които
биха направили носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо, които
създават преди всичко затруднения при общуването в обществото , включително и с
държавните институции .Тези важни обстоятелства не трябва обаче да са в нарушение на
изискванията на чл.9, чл.13 и чл.14 от ЗГР и на други императивни разпоредби на посочения
закон/ в този смисъл е решение №200 от 14.04.2010г по гр.д.№25/2009г. на ВКС четвърто
гр.о./
Според съдебната практика / решение №77 от 16.02.2012г по гр.д.№344/2011г на
ВКС,решение №200 от 14.04.2010г по гр.д.№25/2009г. на ВКС четвърто гр.о./ промяната на
имената се допуска по изключение и не зависи от субективното отношение на молителя, а
от наличието на обективни предпоставки.
Изхождайки от така изложените правни конструкции, с които съдът е длъжен да се
съобрази и данните по делото, настоящият съдебен състав счита, че молбата е
неоснователна по следните съображения:
При раждането си молителят е записан с имената Р. М. Р. като бащиното и
фамилното му име са формирани съгласно императивното правило на чл.13 и чл.14 от ЗГР.
От обсъдени по-горе писмени доказателства не може да се направи категоричен
извод, че молителят трайно се е установил да живее и работи в Кралство Великобритания,
както и че там развива крупен бизнес и българските му имена му създават значителни
неудобства при общуването му с неговите бизнес партньори. По делото не се установи
наличие на важни обстоятелства ,които да обусловят исканата промяна на бащиното и
фамилно име на молителя.
По делото не се събраха доказателства, сочещи на наличие на обективни
предпоставки , които да правят носенето на бащиното име М.в и на фамилното име Р.
лично и обществено неудобно или неподходящо. Обективна предпоставка е легитимацията
на едно лице в обществото с дадено име, което от своя страна изисква една широка
популярност и известност, които са свързани с изяви в професионалната сфера на правния
3
субект,в социалния му живот и контакти с държавни институции. Данни в тази насока не
бяха ангажирани от молителя.
Предвид изложеното молбата за промяна на бащиното име на молителя от М.в на М.
и на фамилното му име от Р. на Р. е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Р. М. Р. с ЕГН ********** от град П., ул.“Х. К.“№1, ап.5 с
правно основание чл.19, ал.1 от ЗГР за промяна на бащиното му име от М.в на М. и за
промяна на фамилното му име от Р. на Р..
Решението е неокончателно и подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4