№ 7208
гр. София, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20231110108353 по
описа за 2023 година
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание
по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Ц. С. П.
срещу ......., ЕИК ...... за признаването за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 9939.17 лева, представляваща стойност на електроенергия, начислена по
едностранна корекция на сметката с констативен протокол № ....... от 18.01.2023 г. по
партида на клиента, за която е издадена фактура № ..../24.01.2023 г.
Ищецът Ц. С. П. твърди, че на 13.02.2023 г., чрез телефонно обаждане на
телефонния номер на лице, с което същият живее, е бил информиран от служители на
ответното дружество, че вследствие на извършена проверка, за имот, находящ се на адрес:
....... на името на ищеца, има задължение за плащане в размер на сумата от 9939,17 лева,
като последната била начислена на клиентски № ......, който не бил номера на партидата на
имота. Ищецът поддържа, че на посочения в констативния протокол адрес - ....... ищецът
действително има къща, която се поддържала от негов приятел, който уведомил ищеца за
получено в пощенската кутия известие за получаване от ......, адресирано до ищеца. Ищецът
излага, че в писмото – уведомление се посочвало, че на 18.01.2023 г. е извършена проверка
на измервателна система за обект, находящ се на адрес: ........ със средство за търговско
измерване с фабричен № ........, при която било констатирано промяна в схемата на
свързване. Било посочено също, че е съставен констативен протокол № ......./18.01.2023 г. от
отдел „Нетехнически загуби“ към ......., за което били уведомени органите на МВР, както и
че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия на основание
ПИКЕЕ. Посочва, че към същото писмо - уведомление бил приложен и констативен
протокол № ....... от 18.01.2023 г. Поддържа, че при осъществяване на проверката, за която
бил съставен цитирания констативен протокол, не е бил уведомен и не е присъствал, както
не бил уведомен и за предприетите последващи действия. Отделно от това поддържа, че не е
спазена процедурата по коригиране сметката на абонат, както и че не са му били изпратени
справка и фактура за начислената сума, съгласно изискването на чл. 56 от ПИКЕЕ, на което
основание бил издаден констативен протокол № ......./18.01.2023 г. Оспорва вземането по
размер, като сочи, че не е потребено процесното количество електрическа енергия. Излага
съображения, че не дължи претендираната от ответника сума, тъй като обектът, на който е
1
извършена проверката е къща, в която нямало голяма консумация на електрическа енергия и
в тази връзка счита, че процесната сума е начислена без правно основание и в нарушение на
ЗЕ и ПИКЕЕ. Счита, че не дължи сумата предвид липсата на негово виновно поведение,
довело до неправомерна манипулация върху електромера, поради което отговорността му не
може да бъде ангажирана за посочената стойност.
При тези твърдения и други подробно изложени в исковата молба доводи моли съда
да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Посочва, че са приети нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Излага, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта
е осъществена на 18.01.2023 г. Сочи, че раздел IX – членове от 49 до 58 вкл. от ПИКЕЕ
уреждат реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа енергия, Твърди, че
на 18.01.2023 г. служители на ответника към отдел „Нетехнически загуби“ са извършили
техническа проверка на средство за търговски измерване с фабричен № ........, обслужващ
обект – къща, находяща се на адрес: ......... За извършената проверка било уведомено и МВР
на тел. 112, съгласно изискването на чл. 58 от ПИКЕЕ. Твърди, че ищецът бил търсен от
служителите на ответното дружество за да бъде поканен да присъства на процесната
проверка, но същият не бил открит и констативния протокол, обективиращ проверката, бил
съставен в присъствието на независим свидетел, който не е служител на ответното
дружество – С. П. И.. Твърди, че при извършената проверка на обекта, се установило, че
липсва пломба на щита на ел. таблото и е констатирана промяна в схемата на свързване,
чрез присъединен проводник (тип СВТ – 4х6 мм) преди средството за търговско измерване
(СТИ), като присъединяването преди СТИ в единия край било присъединено към захранващ
кабел на разпределителна касета преди имота, като кабела минавал под земята и в другия
край влизал в имота, като захранвал част от ел. инсталацията на обекта. Сочи, че след
проверката, служителите му са отстранили нарушението. Излага, че на ищеца е изпратено
писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка и за съставения във връзка с
нея констативен протокол № ......./18.01.2023 г., както и че ще бъде извършено
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Поддържа, че въз основа на
констативния протокол е преизчислена сметката за периода от 19.10.2022 г. до 18.01.2023 г.,
(т. е. за период съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ), за който била
начислена и процесната сума, посочена в приложението към фактура № 000..../24.01.2023 г.
Поддържа, че преизчислението е извършено на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ. Твърди, че според сега действащите ПИКЕЕ коригиращата фактура се издава от
......., поради което и плащането следвало да бъде извършено по клиентския номер на ищеца
в ......., а именно клиентски № ....... Посочва, че до настоящия момент ищецът е имал
задължения за плащане само към ......., поради което посоченият клиентски номер не е
използван за извършване на плащания, респективно не е познат на ищеца. Твърди, че
корекцията била извършена правилно и според установените правила. Позовава се на
съдебна практика на ВКС.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Релевира възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание, ищецът Ц. С. П., редовно призован, не се явява лично,
представлява от адвокат К., която поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.
В съдебно заседание, ответното дружество ......., редовно призовано се представлява
от юрисконсулт Марашлиева, която поддържа отговора на исковата молба и моли за
отхвърляне на исковата претенция.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за
установено следното от фактическа страна:
2
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 13.11.2023 г. и приет за
окончателен в проведеното открито съдебно заседание от 07.03.2024 г., като безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните са отделени обстоятелствата: че помежду им е
сключен облигационен договор за недвижим имот, описан в исковата молба, както и че
ответникът е фактурирал сума в размер на 9939.17 лева, представляваща стойност на
начислена след корекция на сметката с констативен протокол по партида на клиента,
начислена във фактура № ..../24.01.2023 г. след извършена на 18.01.2023 г. проверка, за която
е издаден констативен протокол № ......./18.01.2023 г.
По делото са представени относимите към процесния период ОУ на ответното
дружество, както и доказателства за публикуването на същите в местен вестник „24 часа“
(лист 57-77 от делото).
От представената по делото лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л
– 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (лист 78-81 от делото), се установява, че
ответното дружество има издадена лицензия за дейността "разпределение на електрическа
енергия" за лицензионна територия, която включва следните административни области:
София, Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин и Плевен, за
срок от 35 години.
От приетия по делото констативен протокол № ......./18.01.2023 г. (лист 82-83 от
делото) се установява, че на 18.01.2023 г. в 14:40 ч. в .............. е била извършена проверка на
средството за търговско измерване на ел. енергия, потребявана в процесния недвижим имот
– електромер с фабричен № ........, произведен 2019 г. Проверката е извършена от двама
служители на ответника в присъствието на свидетел от ....... Потребителят или негов
представител не е присъствал. Констатирано е, че липсвала пломбата на щита на ел. таблото
и промяна в схемата на свързване, чрез присъединен проводник от тип СВТ – 4х6 мм преди
средството за търговско измерване, като присъединяването преди СТИ в единия край е
присъединено към захранващ кабел на разпределителна касета пред имота, кабела минава
под земята, (разпробита е оградата на обекта) и влиза в имота, като в другия край захранва
част от ел. инсталацията на обекта. При този начин на свързване проверяващите са
констатирали, че електроенергията, която се консумира, не се измерва от СТИ, съответно не
се заплаща. Присъединяването е било премахнато, възстановена е схемата на свързване и е
поставена пломба на щита на таблото. Проверката е приключила в 16:50 ч. на същия ден.
От изисканата по реда на чл. 192 ГПК справка от МВР (лист 138 от делото) се
установява, че на 18.01.2023 г. в 14:50 ч. 14:58 ч. и 15:24 ч. на тел. 112 са постъпили сигнали
за неправомерно използване на електрическа енергия в ....... като повикванията са приети от
номер ********** от лице, което се представя като .... и от номер ********** от лице, което
се представя като ........
От изисканата по реда на чл. 192 ГПК справка от ....... (лист 134 от делото) се
установява, че към 19.01.2023 г. като лице, регистрирано в клиентската система на
дружеството, с бизнес партньор ..... за обект къща, находяща се в .............. фигурира като
титуляр по партида абонат Ц. С. П..
По делото са налице доказателства, че ответното дружество е изпратило писмо с изх.
№ ....../24.01.2023 г. до ищеца (видно от товарителница на лист 91 от делото), получено от
същия на 14.02.2023 г. (видно от известие за доставяне на лист 87 от делото), с което
ответното дружество е уведомило ищеца, че е извършена проверка на измервателната
система на недвижим имот, находящ се в ....... за което му е съставен констативен протокол,
който е приложен към писмото, както и че на основание на същия е начислена сума в размер
на 9939,17 лева за преизчислени количества електрическа енергия, като срокът за
заплащането ѝ е посочен в приложената към писмото фактура № ..../24.01.2023 г.
От приложената по делото фактура № ..../24.01.2023 г., издадена на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/2019 г.), въз основа на „сума по констативен
протокол съгласно приложението“, се установява, че ответникът е начислил на титуляра на
клиентски № ......, за обект, находящ се в ....... къща сумата от 9939,17 лева.
3
По делото е представена и справка за преизчислени количества електрическа енергия
(лист 88 от делото).
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели – С. П. И. – доброволен сътрудник към ...... и ........ ....... – служител при ответното
дружество. И двамата свидетели сочат, че са участвали при извършването на процесната
проверка, във връзка с която излагат подробности като потвърждават отразените в
съставения констативен протокол обстоятелства. Сочат, че потребителят бил потърсен, но
не бил открит. Не бил открит и негов представител, който да присъства на проверката.
Свидетелят ....... пояснява, че по време на проверката е имало консумация на електроенергия
през електромера и през кабела, и че когато нерегламентирания проводник бил премахнат
загубите са изчезнали от мрежата.
Съдът намира, че показанията на свидетелката И. следва да бъдат изцяло
кредитирани, доколкото отразяват правдиво, последователно, логично и безпротиворечиво
релевантни за делото обстоятелства. Съдът кредитира, като съответстващи с останалите
събрани в производството доказателства и показанията на свидетеля ......., като отчита
вероятната му заинтересованост по смисъла на чл. 172 ГПК.
По делото е прието заключение на вещо лице В. Б. по допусната СТЕ, което съдът
кредитира като обективно, компетентно и пълно. Според експерта отбелязаните в
констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран
достъп, респективно промяна в схемата на свързване на СТИ и води до непълно отчитане на
потребената ел. енергия. Общото количество на същата неотчетено от СТИ, е преизчислено
при спазване на законовите разпоредби на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Други относими и допустими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
По отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ищецът
следва да обоснове наличието на правен интерес от предявяването му, обуславящ
допустимостта му, а в доказателствена тежест на ответника се възлага установяването при
условията на пълно и главно доказване на следните кумулативни предпоставки за
възникване на претендираното от него вземане, а именно: 1 съществуване на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през
процесния период с електроснабдителното дружество, по който за процесния период е
доставяна електрическа енергия; 2 наличието на право на ответника за корекция на сметката
на ищцата за минал период; 3 законосъобразното извършване на корекционната процедура
при спазване на предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред.
Правният интерес за предявяване на исковата претенция за недължимост на
процесната сума се обуславя от наличието на спор между страните относно дължимостта
предвид начисляване на същата по фактура и констативен протокол, което обосновава
извода за процесуална допустимост на иска.
Страните не спорят, че са в облигационни правоотношения, по силата на които
ответното дружество е доставяло електроенергия в процесния имот, собственост на ищеца,
както и че ответникът е фактурирал сума в размер на 9939.17 лева, представляваща стойност
на начислена след корекция на сметката с констативен протокол по партида на клиента,
начислена във фактура № ..../24.01.2023 г. след извършена на 18.01.2023 г. проверка, за която
е издаден констативен протокол № ......./18.01.2023 г.
По въпроса за правото за едностранна корекция на сметки е налице задължителна
съдебна практика на ВКС, произнесена по реда на чл. 290 ГПК: решение № 115/20.05.2015
г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV-то г. о., решение № 203/15.01.2016 г. по т. д. №
2605/2014 г. на ВКС, ТК, І-во т. о., решение № 173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на
ВКС, ТК, ІІ-ро т. о., решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС, ТК, I т.
о., и др. В посочените решения се приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
4
сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. при
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството
електрическа енергия, каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно действащата към момента на извършване на проверката разпоредба
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни.
Така формулирана законовата разпоредба съдържа делегация за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, но
не урежда условията, при които може да бъде извършена корекцията. В разпоредбата на чл.
98а, т. 6 ЗЕ се предвижда, че част от задължителното съдържание на публично известните
общи условия за продажба на електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ:
а/ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ; б/ в полза на
клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ.
От горното се налага извод, че посочената законова разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на потребена електрическа енергия за минал период, като, както се посочи, има
само делегиращ характер. С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в
редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законът възлага на ДКЕВР
правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 – in fine от ЗНА) да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно – правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Подобна законова делегация е налице и в предходната редакция на тези
разпоредби, но тя не се отнася за случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, респ. – не се отнася за корекции на сметки на потребители в
тези случаи.
В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6, във вр. с ал. 2, изр. 2 от ЗЕ,
ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обн. в ДВ бр. 35/30.04.2019 г., в раздел ІХ (чл. чл. 49-58) от които, вече са регламентирани
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от операторите на съответните мрежи, т. е. – регламентирани са т. нар „корекции на сметки
на потребители“ в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
5
Установи се по делото, че към релевантния за делото момент – датата на
извършване на проверката – 18.01.2023 г., нормативната уредба на обществени отношения
по повод неизмерването или неточното измерване на количеството на доставена
електрическа енергия и произтичащото от това право на едностранна корекция на сметките
се съдържа в Закон за енергетиката и Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и приети в изпълнение на
законовата делегация по чл. 86, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Настоящият съд споделя разрешението, дадено в актуалната практика на ВКС,
обективирана в решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/21 г., III г. о. на ВКС, и
решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/21 г., IV г. о. на ВКС, според което както
предходната, така и действащата редакция на ЗЕ, изрично възлагат на подзаконовата
нормативна уредба – ПИКЕЕ реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.
Правната уредба, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/19 г.), е
в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по – висока
степен. Прието е, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора
на мрежата, вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане не противоречи на
нормативен акт от по – висока степен. В подкрепа на извода за липса на противоречие
между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и
начина, по който са приети ПИКЕЕ – по предложение на доставчика и разпределителя на
електрическа енергия. Следователно налице е законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа
енергия.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства се установява, че е спазен предвидения в чл. 49 ПИКЕЕ ред за извършване на
проверката, а преизчислението е извършено въз основа на констатациите от нея. Ответното
дружество е връчило на ищеца препис от констативния протокол и уведомление за
извършване на корекция, съобразно изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите, че вследствие на едностранната корекция в тежест на
потребителя се налага санкция без за това да е установено негово виновно
поведение. Налице е трайна съдебна практика на ВКС, обективирана в решение №
118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/16 г., II т. о. на ВКС, и решение № 115/20.09.2017 г. по т. д.
№ 1156/16 г., II т. о. на ВКС, според която във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електрическа енергия правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказателствата на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерване или неточно измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Без значение се явява и обстоятелството, че проверката е извършена в отсъствие на
потребителя, доколкото действащите правила предвиждат такава възможност, като в такива
случаи за гарантиране на достоверното и обективно отразяване на обстоятелствата в
протокола се изисква присъствие на независим свидетел – условие, което също е спазено.
Протоколът е подписан освен от представители на оператора на мрежата (двама служители
на дружеството ответник), и от независимия свидетел И., в изпълнение на изискванията
на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, която бе разпитана в съдебно заседание в настоящата инстанция.
С оглед предходното и от съвкупната преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, в т. ч. и от заключението на СТЕ, което при преценката му по реда
на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че ищецът е потребил
констатираното от ответника допълнително количество електроенергия, което не е било
отчетено от СТИ и чиято стойност е била правилно изчислена от ответното дружество при
спазване на законовите разпоредби на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
6
Предвид гореизложеното, настоящият съд приема, че фактическият състав, даващ
право на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя
на мрежата, е осъществен. Ето защо, предявеният отрицателен установителен иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има ответникът. С представения по делото списък на разноските по чл. 80
ГПК (лист 157 от делото) ответникът претендира разноски за СТЕ в размер на 420 лева,
разноски за свидетел в размер на 30 лева и юрисконсултско възнаграждение. На
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане
на правната помощ съдът като взе предвид, че делото не е от фактическа и правна сложност
и е приключило само в едно открито съдебно заседание, определя минимален размер на
юрисконсултско възнаграждение от 100 лева. С оглед предходното ищецът следва да
заплати на ответника сумата от общо 550 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. С. П., ЕГН ********** срещу ......., ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление: ........., отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК - за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищецът Ц. С. П., ЕГН ********** не дължи на ответното дружество сумата от 9939.17
лева, представляваща стойност на електроенергия, начислена по едностранна корекция на
сметката с констативен протокол № ....... от 18.01.2023 г. по партида с клиентски № ......, за
която е издадена фактура № ..../24.01.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Ц. С. П., ЕГН ********** да заплати на
......., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: ......... сумата от 550 лева,
представляваща направени в настоящото производство разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7