Определение по дело №497/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе презвид дледното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на И. В. Г. от с.Б.,Община Р,Благоевградска О. К. П. на ЕТс фирма "И. Г.-Н. със седалище и адрес на управление :с.Б. ,У."Д. и С." №52 против определение №3882/02.08.2012г. на РС-Р по гр.д.№436/2012г. ,с което е прекратено производството по делото и е постановено връщане на исковата молба.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действие.Твърди се ,че РС е дал непълни указания за отстраняване нередовностите на исковата молба досежно необходимостта от доплащане на държавна такса ,както и че неправилно е приел отсъствие на надлежен субект К. ищец предвид непререгистрирането на едноличния търговец с фирма " И. Г.-Н. със седалище и адрес на управление :с.Б. ,У."Д. и С." №52 в срока и по реда на ЗТР .

К. провери приложените по делото съдебни книжа Благоевградският Окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима -подадена е преди да е започнал да тече срок по чл.275 ал.1 ГПК и е насочена срещу валиден обжалваем съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Пред РС-Р е бил предявен иск по чл.19 ал.3 ЗЗД от И. В. Г. К. П. на "И. Г.-Н. против Т.”. със седалище с.Б.,Община Р.След проверка на исковата молба РС я е намерил нередовна и с определение №2438/05.06.2012г. е дал указания за отстраняване на наредовностите й досежно точно посочване на цената на иска и заплащане на дължимата държавна такса;описание на имота по действащия план на с.Б. , представяне на актуална скица и уточняване на активната процесуална легитимация на ищеца във връзка с констатацията,че "И. Г.-Н. не е пререгистриран търговец по реда на ЗТР и по силата на §5 ал.1 ПЗР на ЗТР,считано от 01.01.2012г. се счита заличен.

След К. е поискал продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба ,който въпрос е положително разрешен от РС с продължаване на срока с три седмици,ищецът е представил удостоверение за данъчна оценка на имота, посочвайки цената на иска в размер на 16 000лв ,представил е доказателства за вписване на исковата молба и скица за имота.Държавна такса не е довнесена.При тези данни РС е приел в обжалваното определение,че ищецът е отстранил само част от указаните му нередовности на исковата молба К. указанията за довнасяне на дължимата държавна такса и уточняване на активната легитимация чрез точно посочване в какво качество И. Г. предявява иска ,са останали неизпълнени,поради което е прекратил производството по делото и е постановил връщане на исковата молба.

Определението е правилно.Поправената искова молба също К. първоначалната е предявена от И. Г. в качеството му на едноличен търговец с фирма "И. Г.-Н. при положение ,че този търговец не е пререгистриран в срока по §4 ал.1 ПЗР на ЗТР-31.12.2011г. Съгласно §5 ал.1 от ПЗР на ЗТР непререгистрираните в посочения срок еднолични търговци се заличават и съдът по регистрацията им архивира фирмените дела.Това означава,че К. едноличен търговец не съществува субект с фирма "И. Г.-Н.- физическото лице,което е упражнявало търговска дейност К. едноличен търговец престава да има това качество.Точно защото се касае за различно качество на ФЛ ,както сочи жалбоподателят, не може след настъпилото ex lege заличаване на търговския субект да с ФЛ да се легитимира К. търговец.Поддържаната в жалбата теза,че заличаването на не води до лишаване от правосубектност не намира законова опора .Заличаването на не води до лишаване от дееспособност регистрираното К. търговец ФЛ,но то вече няма качеството на търговец и не е правосубектно в това качество.

Основателно е прието от РС и неотстраняването на нередовността на исковата молба във вр. със заплащане на държавната такса в дължимия й размер.С определението за оставяне на исковата молба без движение първоинстанционният съд е дал конкретни и изчерпателни указания на ищеца да заплати държавна такса в размер на 4% върху цената на иска ,К. е посочил че цената на иска се определя от данъчната оценка на имота -предмет на предварителния договор.Пресмятането на конкретния размер на дължимата такса е въпрос на елементарно аритметическо действие ,което ищецът е могъл да извърши сам.При положение,че с първоначалната искова молба не е представил удостоверение за данъчна оценка няма как да иска от РС да му посочи размера на дължимата такса в абсолютна стойност.Доводите в жалбата за неяснота по този въпрос са изцяло несъстоятелни и сравнението на уредбата по отменения ГПК е извън връзка с повдигнатия въпрос за дължимия размер на таксата.Ясно е указано в определението на РРС за оставяне на исковата молба без движение,че се дължи д.т. в размер на 4% върху цената на иска ,а последната се определя от стойността на имота по данъчна оценка.Впрочем жалбоподателят сам си противоречи,тъй К. и в поправената искова молба е посочил цена на иска 16 000лв, а внесената д.т. не е в размер на 4% върху така посочената от него цена според общото правило за размера на таксите по чл. 1 от Тарифата за държавните такси,събирани от съдилищата по ГПК.

По изложените съображения Благоевградският ОС намира обжалваното определение за законосъобразно,поради което следва да се потвърди.

На основание чл.278 ал.1 ГПК ,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №3882/02.08.2012г. на РС-Разлог по гр.д.№436/2012г. ,с което е прекратено производството по делото и е постановено връщане на исковата молба.

Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: