Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Ловеч, 10.10.2019 година
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданска колегия, в
закрито заседание на десети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. ТАТЯНА МИТЕВА
2. ВАСИЛ АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното
от съдия АНАСТАСОВ В.Гр.д. № 567 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази :
Постъпила е жалба вх. № 6643/02.10.2019 г. от „Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор
Колумб” № 43, представлявано от юрисконсулт С.М. против постановен отказ за намаляване на адвокатско възнаграждение
по изпълнително дело № 20198790401688 на ЧСИ Велислав
Петров, рег. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч.
Излага, че на
основание чл.435, ал.2 във вр. с чл.78, ал.5 от ГПК
обжалват в срок действията на ЧСИ Велислав Петров, изразяващи се в
постановяване на прекомерни разноски за процесуално представителство по изпълнителното
дело и последващия
отказ за намаляването им.
Твърди,
че с покана за доброволно изпълнение (ПДИ) по горепосоченото изп. дело, изх. № 18817/26.07.2019 г., „ЗД ЕВРОИНС” АД е било
поканено да изпълни свое задължение към М.М.Б., взискател
по изп. дело. Излага, че в поканата е било посочено,
че се дължат сумите както следва : 6 041,10 лева главница, 593,58 лева такса по
т.26 от ТТРЗЧСИ, като сумите съгласно ПДИ са били изпълнени по сметка на ЧСИ.
Изтъква,
че своевременно е било изпратено възражение до ЧСИ, с което се иска съразмерно
намаляване на претендирания адвокатски хонорар, като
прекомерен по смисъла на чл. 78 от ГПК. Сочи, че съгласно съобщение от
15.07.2019 г., техен вх. № ИМ-60/20/16.07.2019 г., ЧСИ е уведомил „ЗД ЕВРОИНС” АД, че отказва да
намали претендирания по изп.
дело хонорар, поради липса на прекомерност.
Твърди,
че посоченият като дължим адвокатски хонорар в размер на 1198,10 лева за
образуване на изпълнителното дело, е многократно завишен с оглед действителната
правна и фактическа сложност на делото, откъдето възниква правото на жалбоподателя
да иска намаляването на прекомерно завишения хонорар. В тази връзка цитира съдебна
практика - Определение № 403/01.12.2008 г. на ВКС по ч.гр. дело № 1762/2008 г.
и ТР № 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС
по тълк. дело № 6/2012 година. Излага, че във възражението им срещу
прекомерността на адвокатския хонорар, са изтъкнали факта, че процесуалният
представител на взискателя не е извършвал други
действия освен образуване на изпълнителното дело, като аргумент за това е и
постъпилото плащане в срока за доброволно изпълнение. Твърди, че съгласно чл.426,
ал.2 от ГПК, с молбата за образуване на изп. дело, взискателят следва да посочи и способа за изпълнение, като в
съответствие с разпоредбите на ГПК, изпълнително дело не може да бъде
образувано без молба от взискателя и без посочване на
способ за изпълнение. Намира, че искането за налагане на запор на вземане не е
самостоятелно действие, отделно от искането за образуване на производството и
не може да се счете за водене на изпълнителното дело, а е задължителен реквизит
на молбата, с която се сезира съдебният изпълнител. Съобразявайки фактическата
и правна сложност на делото (а именно изплащане на цялата дължима сума по
изпълнително дело от страна на „ЗД ЕВРОИНС” АД още с първото действие по
изпълнителното дело), счита, че адвокатският хонорар следва да бъде намален до
размера на минимума, предвиден за образуване на изп. дело,
без да бъде изчисляван такъв за водене на делото. Излага, че съгласно разпоредбата
на чл.10, т.1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за образуване на изп. дело,
минималния размер на възнаграждението е 200 лева.
Моли
съда да отмени обжалваното постановление, както и последващия
отказ за намаляването им. Моли съда да намали размера му поради прекомерност
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Моли също така
да бъде съобразена и датата на която е платено възнаграждението с оглед
приложимата тарифа към датата на плащане и към датата на сключване на договора
за правна помощ.
В
заключение моли съда да постанови възстановяване по сметка на „ЗД ЕВРОИНС” АД
на разликата между действително дължимия размер на адвокатското възнаграждение
и внесения такъв по сметка на ЧСИ.
В законоустановения срок на
основание чл.436, ал.3 от ГПК не е
постъпило възражение от взискателя М.М.Б., чрез процесуалния му представител – адв.
К. от ЛАК.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Велислав Петров, в
които заявява становище, че счита жалбата за процесуално допустима на, но разгледана по същество за неоснователна.
Съдът,
като съобрази изложеното по-горе и материалите по делото, приема за установено
следното :
Изпълнително дело № 20198790401688 по описа на ЧСИ Велислав
Петров е образувано по молба на М.М.Б., със съдебен адрес ***, чрез адв. П.К. от ЛАК и въз основа на изпълнителен лист, издаден
на 17.07.2019 г., по гр. д. № 16/2018 г. по описа на
Окръжен съд Габрово срещу „Застрахователно
дружество ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Христофор Колумб”
№ 43, ЕИК *********, за заплащане на парично задължение в
размер на 4 730 лева, представляващо адвокатско възнаграждение.
В
молбата за образуване на изпълнителното дело процесуалният представител на взискателя е посочил способ на изпълнение, а именно налагане на запори на
банкови сметки на името на длъжника, като на основание чл.18 от ЗЧСИ е възложил
правата по изп. производство на ЧСИ Велислав Петров.
Поканата
за доброволно изпълнение /л.6/ е получена от длъжника на 31.07.2019 г. /л.11/
ЧСИ е извършил справка от Регистъра на
банковите сметки и сейфове към БНБ за регистрирани такива досежно длъжника /л.10/.
На осн. чл.458 от ГПК е изпратено съобщение до
Националната агенция по приходите за започнатото принудително изпълнение, като съгласно
Удостоверение с изх. №
290371901896587/31.07.2019 г., издадено от ТД София - ГДО /л.12-13/, длъжникът няма
задължения към държавата.
Длъжникът
е депозирал възражение до ЧСИ - вх. № 28098/06.08.2019 г. /л.14/, с което се иска
съразмерно намаляване на претендирания адвокатски
хонорар, като прекомерен по смисъла на чл.78 от ГПК.
С Постановление от 30.08.2019 г. /л.27/ съдебният изпълнител
е постановил отказ да намали претендирания от „ЗД
ЕВРОИНС” АД по изп. дело хонорар, поради липса на
прекомерност.
От платежно
нареждане от 13.08.2019 г. /л.18/ се
установява, че по
специалната сметка на ЧСИ е постъпила доброволно от длъжника в срока за
доброволно изпълнение сумата в размер на
6,634.68 лева.
Жалбата съгласно чл.435, ал.2, т.7 от ГПК
се явява процесуално допустима, тъй като длъжникът е легитимиран да обжалва
постановлението за разноските, подадена е в законноустановения
срок.
Разгледана по същество, същата се явява частично
основателна.
Според разпоредбата на чл.78,
ал.5 от ГПК, съдът по искане на насрещната страна може да присъди по-нисък
размер на разноските, но не по-малко от минимално определения размер съобразно
чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА),
като приеме, че заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно,
съобразно действителната правна и фактическа сложност. Предвиденият в чл.10 т.1 и т.2 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за образуване на изпълнителното дело
минимален размер за адвокатско възнаграждение е 200 лева, а за водене на
изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични
вземания е ½ от съответните
възнаграждения, посочени в чл.7 ал.2 от Наредбата.
От
приложените към делото доказателства посочени по-горе се установява, че процесуалните
действия на пълномощника на взискателя, които са били
извършени са изготвяне и подаване на молбата, с която се прави искане за
образуване на изпълнителното дело, посочване на способ на изпълнение, а именно налагане на запори на
банкови сметки на името на длъжника, като на ЧСИ е било възложено извършването на действия по
чл.18 от ЗЧСИ.
Според разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата в
конкретния случай, с оглед материалния интерес при суми от 1 000 до 5 000
лева дължимата сума е 300 лева плюс 7 % от горницата над 1 000 лева. Видно
от разпоредбата на чл.10, т.2 от Наредбата, за процесуално представителство,
защита и съдействие по изпълнително дело, възнаграждението за вземане над 1000
лева е ½ от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 2-7, т.е. в
настоящия казус възлиза на сумата от 288.55 лева. Според разпоредбата на чл.10,
т.1 от Наредбата, за образуване на изпълнителното дело е дължима сумата от 200
лева или на процесуалния представител на взискателя
по делото в конкретния случай се дължи
сумата от 488.55 лева, предвид което следва размера на възнаграждението от 1 198.10 лева да бъде намален на 488.55
лева, като бъде отменено Постановлението на ЧСИ Велислав Петров от 30.08.2019 г.,
с което е отказал да намали размера на адвокатския хонорар от 1 198.10 лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 437, ал.1 във вр. ал.4 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Постановление от 30.08.2019 г. на ЧСИ Велислав Петров с рег. № 879, с
район на действие Окръжен съд – Ловеч по
изп. дело № 20198790401688 за
отказ за намаляване на адвокатското възнаграждение от 1 198.10 лева на пълномощника адв. П.К. на взискателя М.М.Б., със съдебен адрес ***.
НАМАЛЯВА размера на адвокатския хонорар на процесуалния
представител на взискателя адв.
П.К. от 1 198.10 лева на 488.55 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.