О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….…./ ......01.2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.01.2018 г., в състав:
СЪДИЯ : МАРИН
МАРИНОВ
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 50 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба от “ИССОМАТ
БИЛДИНГ“ ЕООД-гр.София, ЕИК
********* чрез управителя Светозар Каменов против “МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, ул.
"Мир"№ 33, офис 2, с правно основание чл.
625 ТЗ за откриване производство по несъстоятелност на ответника. Молителят се позова на невъзможността на длъжника да изпълни свои изискуеми парични задължения, произтичащи от търговскa сделкa и спиране на плащанията за покриване на задълженията му.
С исковата
молба, съдът е сезиран с искане за налагане на предварителни обезпечителни мерки, без да е изложена аргументация кое изисква налагането им.
Съдът намира молбата за
допустима, като предявена
от лице, легитимиращо се като
кредитор, чието вземане произтича от търговска сделка. Същата, обаче, е неоснователна, поради следното:
Целта на предвидените в чл. 629а ТЗ
обезпечителни мерки е да се запази целостта на имуществото на длъжника в
периода от подаване на молбата до постановяване на решението за откриване на
производство по несъстоятелност. Налагането им е оправдано и допустимо, само
когато това е необходимо за запазване на имуществото, като във всеки конкретен
случай следва да се преценява реалната
опасност от разпиляване, унищожаване или разпореждане с него. При преценката за основателността на искането, съдът следва да съобрази и
специалните изисквания на чл. 629а, ал. 2 ТЗ, като тази преценка се извършва
въз основа на направените искания в молбата за допускане на мерките и
представените с нея писмени доказателства. В молбата си кредиторът следва точно
и ясно да посочи вида на исканата обезпечителна мярка, имуществото, върху което
тя трябва да се наложи, както и доказателствата за необходимостта от налагането
и́.
На първо място, кредиторът не е посочил конкретно имущество, върху което
иска да бъдат наложени обезпечителните мерки и не е представил необходимите
доказателства за това. Поискан е запор на банковите сметки на длъжника, а не са
посочени конкретни банкови сметки, както и съответните банки, където те са
открити. Не е посочено никакво движимо или недвижимо имущество на длъжника,
върху което да бъдат наложени запори или възбрана.
Освен горното, искането не е подкрепено и с убедителни писмени
доказателства. Представени са единствено договорът, послужил за основание
страните да бъдат в търговски отношения, както и фактури. Самият молител
признава, че част от дължимите сума са платени, като се дължи единствено
остатък от 29 730,10 лева. Липсват писмени доказателства, че длъжникът е
поканен да заплати дълга, противно на описаното в молбата, че са били отправяни
многократни покани
На този етап не може да се направи
преценка и дали действително липсва изпълнение на задължението за заплащане на
цена от страна на ответника, а от съдържанието на представените доказателства
не може да се прецени дали е налице ликвидност на претендираните
вземания.
За разлика от общия исков процес, в производството по несъстоятелност
предварителни обезпечителни мерки за неликвидни вземания се допуска по
изключение и само когато съществува значителна вероятност, на база
представените доказателства, че длъжникът може да е неплатежоспособен и/или свръхзадлъжнял, или е предприел действия, с които разпилява
имуществото си. Никакви подобни доказателства не са представени от молителя,
поради което искането за налагане на запори и възбрана върху цялото имущество
на длъжника е неоснователно.
Това е така и защото обезпечителната мярка, дори в това производство следва
да е адекватна и да не застрашава дейността на длъжника. Дори да беше доказана дължимостта на твърдяната дългова сума, с оглед размера на
сочения дълг, при липсата на данни за имуществото на длъжника, исканите мерки
биха били прекомерни и ще доведат до излишни затруднения на дейността на
търговеца, което не е цел на обезпечителната процедура.
Воде от горното и на основание чл. 629а ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от
“ИССОМАТ БИЛДИНГ“ ЕООД-гр.София, ЕИК ********* чрез
управителя Светозар Каменов против “МУЛТИБИЛД ИНЖГЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, ул. "Мир"№ 33, офис 2,
за допускане на предварителни
обезпечителни мерки – запор на банкови
сметки и движимо имущество, както и възбрана върху недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред ВАпС в седмодневен срок от връчване на препис от него на молителя.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: