№ 127
гр. гр. Д.град, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20235610200227 по описа за 2023 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „М.“ ЕООД, Д.град, ул. „**********” бл. ****, ет. 1, an. 1, е
останала недоволен от наказателно постановление(НП) № 700595-F698931 от
24.04.2023 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което за това,
че при извършена проверка на 01.03.2023 г. в 10:13 часа в обект- магазин
„**********", находящ се в гр. Д.град, бул. „********** стопанисван от „М." ЕООД с
ЕИК : ********* е констатирано, че „М." ЕООД с ЕИК :********* в качеството си на
лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин на МФ/загл. изм. ДВ, бр. 80 от 2018 г./, е допуснало
нарушение на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по
данъчна група според вида на продажбите , с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118
, ал.4, т.1 от ЗДДС, заради което е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. (петстотин лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС /предл. второ/ във връзка с чл.
185, ал.1 от ЗДДС. Излага съображения за неправилност и моли да бъде отменено
НП като такова.
3. В с. з. чрез представител поддържа жалбата сизноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на отдел „Оперативни дейности“ -
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, чрез
1
представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и
моли постановлението да бъде потвърдено, моли и за разноски, депозира писмена
защита.
5. РП- Д.град не праща представител, не взема становище по делото.
6. Приложим закон.
7. 6. ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)
8. Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от
2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23
от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл.
118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер
от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал. 1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите
по ал. 1.
9. 7. НАРЕДБА № Н- 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин(Наредба 18)
10. Чл. 27. (1) Лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност
по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по
данъчни групи според вида на продажбите: 2. група "Б" - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност;.
11. Факти по делото.
12. Служители на АНО- св. В. и Б. извършили на 01.03.2023 г. в 10:13 часа в обект-
магазин „**********", находящ се в гр. Д.град, бул. „********** стопанисван от
„М." ЕООД с ЕИК :*********. Там констатирали, че „М." ЕООД с ЕИК
=********* в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е
допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки
и услуги по данъчна група според вида на продажбите. Съгласно чл.27, ал.1 т.2 от
Наредба Н - 18/13.12.06 г. на МФ лицата по чл. 3, с изключение на случаите,
когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на
стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите - в случая - в
група „Б” – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху
добавената стойност. Според изведения периодичен отчет от монтираното в
обекта ФУ модел „DATECS" FP-2G00 с ИН на ФУ DT 852125 и ФП 02852125 за
периода 01.03.2022г. - 28.02.2023г. /от блок фискална памет №0772/01.03.2022г.
до блок фискална памет №1124/28.02.2023г./ с общ оборот за периода 587
982,07лв., в това число оборот, отразен в данъчна група данъчна група „В" /- за
продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни
2
горива/- 7 858,99лв, Част от извършените продажби на стоки и услуги от „М."
ЕООД с ЕИК *********, са регистрирани в данъчна група „В" в конкретния
случай, стоките отчитани в данъчна група „В" са плодове и зеленчуци видно от
приложена справка от програмен продукт „Mistral POS" използван в обекта, в
случая е следвало стоките да се отчетат в данъчна група „Б" - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.
13. Това се дължало на факта, че неправилно било извършено администрирането на
електронните касови устройства, като при завеждането на стоката в касовата
наличност, не е правилно въведен алгоритъм, по който стоките да бъдат
разпределение в групите, според изискванията на Наредба 18. На практика
стоката се заприходявала такава, след което при продажба и маркиране от
продавачът, тя се отчитала в погрешната група. Допълнително в периода на
Ковид кризата , софтуерният продукт бил преработен, създадена била
алтернативна група за стоки и услуги, което усложнявало допълнително
правилното въвеждане на данни. След проверката на место бил извикан
служител програмист- св. И., който обслужвал фискалните устройства, след
преглед посъветвал служителите на жалбоподателят как правилно да
заприходяват стоката.
14. Съставен бил протокол ПИП Кд 184 cep. АА № 0122918/ 01.03.2023 г. Съставен
бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) AN №
F698931/10.03.2023 г., където били отразени констатациите. АУАН бил подписан
от актосъставител, свидетел и жалбоподателя, препис от него бил връчен на
последния.Подадено е възражение, с изложени основания, идентични с
настоящата жалба, което АНО е разгледал, но оставил без уважение.
15. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП № 700595-F698931 от
24.04.2023 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което за
това, че при извършена проверка на 01.03.2023 г. в 10:13 часа в обект- магазин
„**********", находящ се в гр. Д.град, бул. „********** стопанисван от „М."
ЕООД с ЕИК : ********* е констатирано, че „М." ЕООД с ЕИК :********* в
качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин на МФ/загл. изм. ДВ, бр. 80 от
2018 г./, е допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка
продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите
Съгласно чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н - 18/13.12.06 г. на МФ лицата по чл. 3, с
изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да
регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на
3
продажбите - в случая - в група „Б” – за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 20 % данък върху добавената стойност. Според изведения периодичен
отчет от монтираното в обекта ФУ модел „DATECS" FP-2G00 с ИН на ФУ DT
852125 и ФП 02852125 за периода 01.03.2022г. - 28.02.2023г. /от блок фискална
памет №0772/01.03.2022г. до блок фискална памет №1124/28.02.2023г./ с общ
оборот за периода 587 982,07лв., в това число оборот, отразен в данъчна група
данъчна група „В" /- за продажби на течни горива чрез измервателни средства за
разход на течни горива/- 7 858,99лв, Част от извършените продажби на стоки и
услуги от „М." ЕООД с ЕИК *********, са регистрирани в данъчна група „В" в
конкретния случай, стоките отчитани в данъчна група „В" са плодове и зеленчуци
видно от приложена справка от програмен продукт „Mistral POS" използван в
обекта, в случая е следвало стоките да се отчетат в данъчна група „Б" - за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.
С описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118 , ал.4, т.1 от ЗДДС, заради което е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева), на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС /предл. второ/ във връзка с чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е получен на 11.05.23 г., жалбата е подадена на 23.05.23 г.
16. На база същите доказателства, при същата проверка било издадено и друго НП №
700595-F698940 от 24.04.2023 г. от АНО, което е служебно известно на този съд ,
тъй като пред същият състав в същият ден се разгледа и НАХД№ 228/23 г. , с
предмет това постановление. Това НП има следното дословно съдържание: при
извършена оперативна проверка на 01.03,2023 г. в 10:13 часа в обект- магазин
„**********", находящ се в гр. Д.град, бул. „********** стопанисван от „М."
ЕООД с ЕИК :********* е констатирано, че „М." ЕООД с ЕИК :*********, в
качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин на МФ/загл. изм. ДВ, бр. 80 от
2018 г./, е допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка
продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.
Съгласно чл.27, ал.1 т. 2 от Наредба Н - 18/13,12.06 г. на МФ лицата по чл. 3, с
изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да
регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на
продажбите - в случая - в група „Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 20 % данък върху добавената стойност. Видно от изведения периодичен
отчет от монтираното в обекта ФУ модел „DATECS" FP-2000 с ИН на ФУ DT
796039 и ИН на ФП 02796039 за периода 01.03.2022г. - 28.02.2023г. /от блок
фискална памет №0768/01.03,2022г. до блок фискална памет №951/28.02.202Зг./ с
4
общ оборот за периода 100 507,00лв., в това число оборот, отразен в данъчна
група данъчна група „В" /- за продажби на течни горива чрез измервателни
средства за разход на течни горива/- 113,12лв. Част от извършените продажби на
стоки и услуга от „М." ЕООД с ЕИК *********, регистрирани в данъчна група
„В", са продажби на плодове и зеленчуци, видно от приложена справка от
програмен продукт „Mistral P0S", използван в обекта, и е следвало продажбите на
тези стоки да се отчетат в данъчна група „Б" - за стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. Нарушението е
извършено в гр. Д.град на 28.02.2023 г. и е констатирано и документирано с ПИП
Кд 184 cep. АА № 0122918/ 01.03.2023 г., ведно със приложените доказателствата
към него и не води до неотразяване на приходи. с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с
чл.118 , ал.4, т.1 от ЗДДС, заради което е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. (петстотин лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС /предл.
второ/ във връзка с чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
17. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен
доказателствен материал по делото.
18. Процесуална допустимост.
19. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали
НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
20. По същество.
21. Съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалният закон на
няколко свързани разпоредби- чл. 57, ал.1, т.5, 6 и 7 от ЗАНН.
22. АНО неправилно е приложил материалният закон, като за едно и също
нарушение е наложил две наказания.
23. Видно от процесното НП № 700595-F698931 от 24.04.2023 г. и НП № 700595-
F698940 от 24.04.2023 г., при една и съща проверка , на едно и също място, едни
и същи свидетели- служители на АНО са констатирали съответно следното:
Дружеството не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна
група според вида на продажбите Съгласно чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н -
18/13.12.06 г. на МФ лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват
дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга
по данъчни групи според вида на продажбите - в случая - в група „Б” – за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.
24. Фактите, съставомерни за различните според АНО случаи са : в първият
случай(процесният)- Според изведения периодичен отчет от монтираното в
обекта ФУ модел „DATECS" FP-2G00 с ИН на ФУ DT 852125 и ФП 02852125 за
периода 01.03.2022г. - 28.02.2023г. /от блок фискална памет №0772/01.03.2022г.
до блок фискална памет №1124/28.02.2023г./ с общ оборот за периода 587
5
982,07лв., в това число оборот, отразен в данъчна група данъчна група „В" /- за
продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни
горива/- 7 858,99лв. Вторият случай(предметен на НАХД№ 228/23 г.)- Видно от
изведения периодичен отчет от монтираното в обекта ФУ модел „DATECS" FP-
2000 с ИН на ФУ DT 796039 и ИН на ФП 02796039 за периода 01.03.2022г. -
28.02.2023г. /от блок фискална памет №0768/01.03,2022г. до блок фискална памет
№951/28.02.202Зг./ с общ оборот за периода 100 507,00лв., в това число оборот,
отразен в данъчна група данъчна група „В" /- за продажби на течни горива чрез
измервателни средства за разход на течни горива/- 113,12лв.
25. Става въпрос за две фискални устройства в един и същи обект, отчитащи
продажбите в него, като опериращият в обекта е едно и също лице-
жалбоподателят. Според съда не е правилно решението на АНО да приеме, че
има две извършени нарушения , вместо едно.
26. В крайна сметка стоката е неправилно пренасочена от една в друга група тотално
за целият обект, без значение броят на касовите апарати, в които това е сторено.
Казано по друг начин, разликата „на изход“ е такава, каквато служителите на
АНО констатират, без да има значение колко продавачи , с колко касови апарати
ще я продадат. Така например ако има още три апарата, това не означава, че има
още три нарушения.
27. Това следва и от прочита на Наредба 18. Нейното предназначение според чл. 1,
т.1 е нормиране на условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа,
за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство (ФУ) и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (ИАСУТД); а според чл. 39, ал.1 „Всяко фискално
устройство, включително вградено в автомат на самообслужване, както и
ИАСУТД генерират автоматично пълен дневен финансов отчет с нулиране и
запис във фискалната памет и в КЛЕН в 23:59:59 часа за всеки календарен ден (от
0:00 до 24:00 часа), през който в устройството са регистрирани продажби/сторно
или служебно въведени операции“. Казано по друг начин, фискалните устройства
събират информацията за продажбите, която автоматизирано се събира в едно за
целият обект, съгласно ИАСУТД. Така ако в едно ,две и или повече фискални
устройства е въведена неправилно информация, тя ще се отрази на целият дневен
отчет.
28. Но този извод на съдът е и свързан с установените факти по делото. Очевидно
проблемът не е в конкретното фискално устройство, а в неправилното боравене
със него. Това се дължи на действията на лицето ,което въвежда стоките „на
вход“, които с помощта на алгоритъма в софтуера вече като грешно заведени така
и излизат във фискалните устройства „на изход“. Така деянието е едно, а не
6
няколко.
29. Следва да се има предвид още и промененият софтуер , новостите в
програмиране и променението групи, които сами по себе си усложняват
допълнително дейността на лицето, което би следвало да заприходява стока в
обекта. Така може да се приеме с голяма доза основателност, че и тези
обстоятелства рефлектират към дейността на служителите на жалбоподателят в
негативен план.
30. След като е приел противното, АНО е нарушил процесуалният закон като
неправилно е ангажирал двойна отговорност. Но това е така, защото е нарушено
правилото на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, защото описанието на фактите в
нарушението са непълни , от неточни.
31. Съдът не е изправен пред изборът на чл. 63, ал.2, т.4 от ЗАНН, защото тук не
може по аналогия да „измени“ НП, като отмени едното и остави в сила другото
например, изискванията на чл. 63, ал.7 от ЗАНН не съдържат такава хипотеза.
32. Неправилно би било и да се потвърди НП, защото волята на АНО е грешно
формулирана.
33. Така направеното от жалбоподателят възражение се споделя от съда на база
горните мотиви ,като не е необходимо да се обсъждат другите възражения
,предвиди крайният резултат от настоящото решение
34. На база горните мотиви, съдът отмени НП като незаконосъобразно.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 700595-F698931 от 24.04.2023 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на М.“ ЕООД, Д.град, ЕИК :
********* , ул. „**********” бл. ****, ет. 1, an. 1 за това, че при извършена проверка
на 01.03.2023 г. в 10:13 часа в обект- магазин „**********", находящ се в гр. Д.град,
бул. „********** стопанисван от „М." ЕООД с ЕИК : ********* е констатирано, че
„М." ЕООД с ЕИК :********* в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ/загл. изм. ДВ,
бр. 80 от 2018 г./, е допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка
продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите , с описаното
деяние е нарушена разпоредбата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ
във връзка с чл.118 , ал.4, т.1 от ЗДДС, заради което е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. (петстотин лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС /предл. второ/
във връзка с чл. 185, ал.1 от ЗДДС., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
7
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
8