Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1044
гр.
Пловдив, 03.07.2020
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2494/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М.И.К. ***
против Електронен фиш серия К №3447085, с който на жалбоподателя за нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лв. на основаниe чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.2 от ЗДвП. В жалбата се излагат оплаквания за незаконоъсобразност на обжалваното наказателно
постановление, поради което се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище от гл. юриск.И.П. с приложено пълномощно, съгласно което обжалваният
електронен фиш отговаря на изискванията за издаването му, не е налице нарушение
на предвидената процедура, поради което се моли същият да бъде потвърден.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима – подадена е от лице,
което има право на обжалване, в 14дневния срок, предвиден в чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното
Издаден е ЕФ серия К №3447085 за това, че на
09.03.2020 г. в 09:16 ч. на Път I-8 от
РПМ на 264 км с техническо
средство TFR
1-M № 581 е установено движение
на МПС- товарен автомобил „Форд Транзит100 Л” с рег.№ **** в посока гр.Пловдив при ограничение от
60 км/ч, въведено с пътен знак B 26,
със скорост от 78 км/ч след отчетен толеранс от
3 км/ч.
За описаното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
на собственика на МПС на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182,ал.2 т.2 от ЗДвП
било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лв.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на приложените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства - снимков материал от
видеоклип, копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
копие на протокол за проверка № 6-32-20 , копие на снимков материал за
разположението на уреда, протокол за използване на автоматизирано техническо
средство, справка от информационната система на ОД на МВР, сектор „Пътна
полиция-КАТ” за собственост на МПС
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание „лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство“ или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на „глоба“
в размер, определен за съответното нарушение. В случая нарушението е
констатирано в отсъствие на конролен орган с автоматизирано техническо
средство. Същото представлява мобилна система за видеоконтрол, позиционирана в
служебен автомобил с рег. № **** предвид
съставения и приет по делото протокол за използване на авотматизирано
техническо средство или система /АТСС/. Мобилната система за видеоконтрол
предполага участие на контролен орган,
но то се изразява само в позиционирането на уреда, в поставянето му в работен
режим, както и преустановяване на експлоатацията му чрез сваляне на мобилното
устройство. Възражението на жалбоподателя за установяване на нарушението с
мобилно средство за видеоконтрол следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП в
старата й редакция регламентира издаването на ел. фиш при установяване и
заснемане на нарушение по чл. 21, ал. 1
и ал. 2
от ЗДвП
със стационарна система за видеоконтрол, предварително обозначена съгласно
чл. 165, ал. 2, т.
6 и т. 7 от
ЗДвП и функционираща
автоматично в отсъствието на контролен орган. Установяването и заснемането на
нарушение по чл. 21, ал. 1
и ал. 2
от ЗДвП с мобилна система за видеоконтрол,
монтирана на патрулен автомобил, в присъствието на контролен орган, е изисквало
преди изменението процедурата по издаване и обжалване на АУАН и НП, разписана в
ЗАНН, а не съкратеното
производство по издаване и обжалване на ел. фиш, предвидено в ЗДвП. Предвид новата
редакция на визираната разпоредба обаче, която е приложима с оглед датата на
констатиране на нарушението - 09.03.2020
г., установяването на нарушение е възможно и с мобилна система за видеоконтрол.
Това е така, защото в § 6, т. 65
от ДР на ЗДвП -
ДВ. бр. 19/13.03.2015 г., в сила от 16.03.2015 г., се съдържа легалната
дефиниция на
понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това понятие включва
както стационарните, така и мобилните системи за видеоконтрол. Предвид
изложеното установяването на админитративното нарушение без съставяне на АУАН и
издаване на НП при облекчената процедура, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП е
законосъобразно. В съответствие с ал.3 на чл. 165 от ЗДвП /Обн., ДВ,
бр.19 от 2015 г./, на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да
приеме Наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР е издадена именно въз основа на този текст от закона и с нея се уреждат
липсващите до този момент правила относно реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата .
По отношение на използването на мобилни системи за видеоконтрол в чл.9 от
Наредбата е разписано, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на
участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, след което служителят
включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и
поставя начало на работния процес.
Видно от представения снимков
материал установената скорост на движение на МПС е 81 км/ч, като след отчетен
толеранс от 3 км/ч в обжалвания ЕФ е записана установена скорост на движение от
78 км/ч , т.е. налице е превишение на скоростта, при установено ограничение с
пътен знак В от 60 км/ ч , с 18 км/ч.
Правилно на името на
собственика на МПС за констатираното превишение на скоростта е издаден
обжалваният ЕФ. При издаването на ЕФ е направена справка за собственика на МПС,
като към административнонаказателната преписка тази справка е приложена.
Нарушението е констатирано с
мобилно средство за измерване, което е от одобрен тип. Представени са
доказателства, удостоверяващи неговата валидност и правила за експлоатация, а
именно копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, копие на
инструкция за експлоатация на техническо
средство TFR
1-M № 581.
Спазено е изискването, предвидено в чл. 10,
ал.1 от цитираната наредба за съставяне
на протокол при използване на АТСС. В съставения протокол е посочен отрязъкът
от време, в който се заснемат нарушенията, който съвпада с момента на
установяване на нарушението, във връзка с което е издаден обжалвания електронен
фиш и с приложения снимков материал от видеоклип. Приложен е и снимков
материал, удостоверяващ разположението на уреда, което е в съответствие с
чл.10, ал.3 от Наредбата.
Проверяваният електронен фиш има предвиденото
необходимо съдържание.
Жалбоподателят е санкциониран
за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, съгласно
която разпоредба е определена разрешена скорост в населено място и извън населено
място. В случая обаче визираните скорости както в населено, така и извън населено
място, които са разрешени, нямат предвид конкретния случай. Издаденият
електронен фиш се отнася за нарушение на път, извън населено място, като
предвиденото ограничение е сигнализирано с пътен знак, а разрешената скорост е
60 км/ч . Предвид установената фактическа обстановка е следвало да бъде
приложена разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, предвиждаща случаите, когато
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от тази по ал.1 от същата
разпоредба, това се сигнализира с пътен знак. В електронния фиш е отразено, че
на мястото, на което е установено нарушението, е имало пътен знак, разрешаващ
скорост до 60 км/ч. и какъв е бил неговият вид. Наличието на пътен знак на
процесния участък не е спорно. Посочената скорост извън населено място не
попада сред случаите на ал.1 на чл.21 от ЗДвП, следователно ограничението,
което следва да спазват водачите на МПС, сигнализирано с пътен знак, отнасящо
се за скорост, различна от тези, посочени в чл.21,ал.1 от ЗДвП е уредено в
чл.21, ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, която правна
норма не съответства на описаното и установеното в издадения електронен фиш. Налице е неправилно приложение на
материалния закон, което представлява съществено нарушение както на правото на
защита на санкционираното лице, така и е свързано с незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш.
Констатираният порпуск при издаването на
електронния фиш налага отмяната му макар и не по съображенията, изложени в
жалбата.
Предвид изложеното
съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №3447085, с
който на М.И.К. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на
50,00 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.2 от Закона за движение
по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред
Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.М.