МОТИВИ по присъда №
40 по НОХ дело № 1889
по описа за 2018 г. на Районен съд гр. КЮСТЕНДИЛ
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил е предявила обвинение против В.Т.Г., роден на *** ***,
***, ***, неженен, със средно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********
за престъпление по чл. 343 б, ал. 2 във вр. с ал.1 от НК.
В
обвинителният акт се твърди, че на 22.07.2018 г. в гр. Кюстендил, по улица „Цар
Освободител“ срещу № *** с посока на движение от пазара към магазин
„Фантастико“ е управлявал МПС – лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с ДК №***,
с концентрация на алкохол в кръвта се над 0,5 на хиляда, а именно: 1,17 на
хиляда, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 год. за
реда за установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техните
аналози, с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 5710 с фабричен № АRBB 0060 след като е осъден с
влязла в сила присъда за деяние по чл. 343Б, ал.1 от НК, а именно:със
споразумение № 173/06.07.2016 година по НОХД 1116/2016 г. по описа на КРС, в
сила от 06.07.2016 год. за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, за което му е
наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на три месеца, изпълнението
на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено - престъпление по чл. 343б, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК,
Представителят
на Районна прокуратура гр. Кюстендил в съдебно заседание поддържа обвинението
по обвинителния акт, като предлага на подсъдимият да се наложи справедливо
наказание "Лишаване от свобода" и "лишаване от право да
управлява МПС". Акцентира върху това, че са налице само отегчаващи вината
обстоятелства след като подсъдимият вече е осъден с влязла в сила присъда
изпълнението на която е отложено но същата не му е повлияла възпиращо и той не
се е превъзпитал и престанал да извършва престъпления. което да бъде намалено с
1/3.
Подсъдимият
не се признава за виновен по повдигнатото и предявено обвинение. Двукратно в
хода на съдебното следствие дава обяснение, като при първото отрича изцяло
употребата на каквото и да е количество алкохол а при си обяснение след
запознаване със заключението на вещото лице по дело изготвило съдебно
медицинската експертиза твърди, че е изпил чаша водка и неустановено количество
хомеопатични лекарства. На практика не признава фактите и обстоятелствата по
делото. Отрича изцяло вината си като сочи причина за установеното наличие на
алкохол в кръвта му дължащо се на употребата на голямо количество хомеопатични
лекарствени средства. По искане на защитата му в лицето на адвокат А. по делото
е назначена и изготвена съдебно медицинска експертиза. Заключението на вещото
лице по същата-д-р Н. е категорично, че посоченото като употребено количество
хомеопатични лекарствени препарати не могат да доведат до резултата - констатирано
наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия /1,17промила/. Защитата на подсъдимия
в лицето на адвокат А. прави искане за нова съдебно хомеопатична експертиза,
което съдът отклони като ненужно и незаконосъобразно искане с цел забавяне
изхода от делото . В цялост защитната теза на адвокат А. се изгражда на липсата
на субективния елемент –съзнаване от страна на подсъдимия, че след употребата
на посоченото от него количество алкохол и лекарства ще се стигне до
констатираното по надлежния ред наличие
на алкохол в кръвта на подсъдимия. Иска съдът да го оправдае с кредитиране и
защитната теза за наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия вследствие
употребени лекарствени препарати. При това защитата ясно съзнава ,че навежда
само твърдения, след като не посочва безспорни доказателства за това. Не се
представя рецепта съгласно която подсъдимия да провежда лечение именно с
посочените препарати. За това свидетелства неговата сестра, която не може да
докаже поради каква причина е приела ролята на лекар в семейството и
препоръчала подобно лечение на подсъдимия. Съдът не кредитира нейните
показания. Намира показанията и за очевидно пристрастни и свързани със стремежа
да се помогне на близкият и да избегне наказателното преследване без да се
държи сметка за това до какви последици води управлението на МПС след употреба
на алкохол.
Районна
прокуратура в лицето на прокурор Д. пледира ,че подсъдимият съзнателно се е
поставил в това му състояние. Намира цза доказано по редът на закона наличието
на 1,17 промила алкохол в кръвта му по време на извършената спрямо него
проверка от служители на МВР гр. Кюстендил на дата 22.07.2018 година. Намира
събраните по делото доказателства за последователни, безпротиворечиви и логично
доказващи съзнателното извършване на престъплението. Подсъдимият е знаел
противоправността на извършваното от него след като вече веднъж е бил осъждан с
влязла в сила присъда за управление на МПС след употреба на алкохол. Пледира
наличието само на отегчаващи отговорността му доказателства но не и наличието
на смекчаващи такива. Счита ,че съдът следва да наложи наказание което ще
изиграе своята възпираща и превъзпитаваща роля.
От
събраните по делото гласни и писмени доказателства, показанията на разпитаните
свидетели В.М.С. и В.Т.В., и писмените такива, преценени поотделно и в
съвкупност, съдът прие, че подсъдимият е осъществил от фактическа и правна
страна следното:
на
22.07.2018 г. в гр. Кюстендил, по улица „Цар Освободител“ срещу № *** с посока
на движение от пазара към магазин „Фантастико“ е управлявал МПС – лек автомобил
марка „Опел“ модел „Астра“ с ДК № ***, с концентрация на алкохол в кръвта се
над 0,5 на хиляда, а именно: 1,17 на хиляда, установено по надлежния ред,
предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда за установяване употребата на
алкохол или наркотични вещества или техните аналози, с техническо средство
„Дрегер Алкотест“ 5710 с фабричен № АRBB 006. Извършилите проверката му свидетели по делото С. и В. с
оглед констатираното издали АУАН бланков № 980701. Вписали резултата от
проверката. Вписали ,че водача на автомобила видимо е употребил алкохол и има
силен мирис на такъв при издишване на въздух, както и това ,че по негови данни
вечерта е пил. Издали му талон за медицинско изследване бланков № 0035478 от
22.07.2018 год. но той отказал да отиде в ЦСМП за вземане на кръвна проба. В
последствие било установено, че водача на автомобила е бил осъждан с влязла в
сила присъда за деяние по чл. 343Б, ал.1 от НК, а именно: със споразумение №
173/06.07.2016 година по НОХД 1116/2016 г. по описа на КРС, в сила от
06.07.2016 год. за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, за което му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ в размер на три месеца, изпълнението на което
на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект
на престъплението са обществените отношения свързани с безопасността на
движението, с транспорта. Изпълнителното деяние е осъществено, чрез действие: В.Т.Г.
е "управлявал" МПС, след употреба на алкохол. Концентрацията на
алкохол на подсъдимия е била 1,17 промила. Концентрацията е установена по
предвидения от закона ред, с техническо средство. Престъплението е от вида на
"безрезултатните престъпления на просто извършване", но от
категорията на общоопасните.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
Субект
на престъплението е подсъдимият. Престъплението е извършено умишлено.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и ги е искал. Признал пред
проверяващите го служители на полицията, че предходната вечер е употребил
алкохол. Призна и в ОСЗ, че е изпил сто грама водка. Твърди с цел защитата си и
употреба на хомеопатични вещества, като при това не държи сметка, за
пренебрежимо ниската концентрация на алкохол в подобни вещества.
Предвид
изложеното съдът приема, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението
по чл. 343б, ал. 2 във вр. с чл.343 Б ал.1 от НК,
тъй като към момента на деянието е осъждан за
деяние по чл. чл. 343Б, ал.1 от НК, а именно: със споразумение №
173/06.07.2016 година по НОХД 1116/2016 г. по описа на КРС, в сила от
06.07.2016.
Видно
от приложената по делото справка за съдимост, ведно със заверени копия от
бюлетини за съдимост и справки за изтърпени наказания Г. е осъждан за деяние по чл. 343Б, ал.1 от НК, а именно: със
споразумение № 173/06.07.2016 година по НОХД 1116/2016 г. по описа на КРС, в
сила от 06.07.2016. Изпълнението на наказанието по тази присъда е отложено на
основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от три години. Но последният вместо да се
въздържа от употребата на алкохол, знаейки че това не е само забрана а е
въздигнато от законодателя в престъпление той е пренебрегнал всичко и извършил
новото престъпление. Поради тази причина съдът прие, че е налице отегчаващо
вината му обстоятелство но не и смекчаващи я такива.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Степента
на обществена опасност на деянието не сочи отлика от законодателно определената
и се характеризира като сравнително висока в конкретния случай, с оглед вида на
засегнатите отношения, условия на време, място, начина и обстановката, както и
подбудите за извършване на престъплението-имайки предвид, че подсъдимият е
извършил деянието след значителна употреба на алкохол, въпреки че последният
факт се отрича от защитата на подсъдимия, но не и от самия подсъдим, който
директно чрез обяснението си в ОСЗ
призна употребата на сто грама водка. Затова и съдът счита ,че са налице
само отегчаващи вината му обстоятелства и липса на смекчаващи я такива.
Степента
на обществена опасност на дееца в конкретният случай е висока- Г. е осъждан и
се намира в изпитателния срок на предходното му осъждане. Предходното му
осъждане е следвало да го превъзпитава и възпира от извършване на настоящето
престъпление. Не е семеен и няма
ангажираност в подобна насока. На практика не се признава за виновен и не
съдейства за разкриването на обективната истина по делото. Не се разкайва за
стореното, което му поведение сочи наличието на пренебрежително отношение къмто
закона и задължението да го спазва.
Съдът счете, че целите на наказанието по
отношение на подсъдимият Г., визирани в чл. 36, ал. 1 от НК: да
се поправи и превъзпита към спазване на закона и добрите нрави, да въздейства
предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други
престъпления, както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото ще бъдат постигнати, ако бъде наложено наказание "Лишаване
от свобода" за срок от две години и шест месеца при първоначален строг
режим считано от влизане на присъдата в сила. След като е извършил
престъплението в срока по чл.68, ал.1 от НК съдът приведе в изпълнение
отложената присъда по НОХД 1116:2016 година – лишаване от свобода за срок от
три месеца.
Съдът
наложи на подсъдимия Г. и кумулативно определеното наказание "Глоба",
като счете че същата следва да бъде в предвидения от закона размер на 1000. 00
(хиляда) лева.
На
основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК
съдът счете, че за това деяние подсъдимия Г. следва да бъден лишен от право да управлява
МПС, като му наложи наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за
срок от 2 (две) години и шест месеца.
Съдът
осъди подсъдимия В.Т.Г. с ЕГН – ********** да заплати сторенит3е по делото
разноски в размер на 110,00 лева/сто и десет лева/ за изготвената по делото
експертиза,които да се преведат на Районен съд гр. Кюстендил. С така определеното наказание, съдът
прие, че ще съдейства ефективно за постигане на целите на специалната и
генерална превенция. Приема, че по този начин ще въздейства максимално
поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо на подсъдимият и в бъдеще
същият няма да бъде субект на престъпление.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: