Р Е Ш
Е Н И Е
№86/16.7.2021г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На осми юли
2021 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Ст.Панайотова
Прокурор Р.Лефтерова
като разгледа
докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №84 по
описа за 2021 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Национална
агенция за приходите, чрез юрисконсулт Е. срещу Решение на Ямболски районен съд,
постановено по АНД 163/2021 година.Със съдебния акт е отменено НП№
508977-F514181/ 31.03.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на „****“ АД гр.Варна,ЕИК **** за
нарушение на чл.118,ал.10 от ЗДДС ,вр.чл.59а,ал.3,т.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, на основание
чл.185,ал.2 ,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500
лв.Твърди се, че в производството пред наказващия орган не са допуснати
съществени процесуални нарушения, отговорността на дружеството е била правилно
ангажирана, за нарушението е бил съставен протокол, от който е видно, че АДД не
е бил подаден към НАП и е налице нарушението по чл.118, ал.10 от ЗДДС.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
юрисконсулт Е., който поддържа жалбата, моли да се отмени решението на ЯРС, да
се потвърди издаденото НП, претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касацията„****“ АД гр.Варна, не изпраща
представител.Депозирал е писмен отговор за несъставомерност
на деянието, тъй като доставката е регистрирана чрез ЕСФП, и причината
информацията да не е достигнала до НАП е от технически характер. Претендират се
направените разноски.
Участващият по делото прокурор от ЯОП дава заключение
за неоснователност на жалбата. Намирам решението на ЯРС за правилно и
законосъобразно. Счита, че от
доказателствата по делото не се
установява санкционираното лице да е извършило процесното
административно нарушение, поради което съдът правилно е отменил обжалваното
НП.
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е
неоснователна.
Предмет на жалба пред Районен съд Ямбол е било
Наказателно постановление № 508977-F514181/ 31.03.2020г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на „****“ АД
гр.Варна,ЕИК **** за нарушение на чл.118,ал.10 от ЗДДС ,вр.чл.59а,ал.3,т.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, на основание
чл.185,ал.2 ,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500
лв.Съдът е счел НП за незаконосъобразно, като е обосновал съдебния си акт с
неправилно приложение на закона. Решението е правилно и съответно на събраните
доказателства, които сочат, че в обекта на търговеца е имало монтирана нивомерна
измервателна система за обем на течни горива и ЕСФП ,която е от одобрен тип
средство за измерване.На 21.09.2019
дружеството е получило доставка на гориво-2601л пропан
бутан. АДД е бил въведен в ЕСФП.От показанията на свидетеля А. се установява, че
в деня на доставката данните от акцизния данъчен документ били въведени във
фискалната памет на ЕСФП и направен опит за изпращането им от ЕСФП към сървъра
на НАП ,но не се е получило съобщение за
потвърждаване за получаването в сървъра на НАП на данните от документалните
доставки.Същите са били успешно изпратени на
07.10.2019г.Споделя се доводът на съда, че АДД за доставеното гориво е
бил коректно въведен ръчно в ЕСФП, което прави лишено от логиката информацията
за тях да не бъде подавана до НАП по електронен път и по този начин да е
укривана. При това положение, след като по делото се установи че
документите за доставка на гориво са коректно въведени чрез
клавиатура на ЕСФП, не може да се приеме констатацията на наказващия орган, че задълженото лице не е
изпълнило задълженията си визирани в чл.118,ал.10 от ЗДДС ,вр.чл.59а,ал.3,т.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ. Като е отменил наказателното постановление
съдът е приложил правилно материалния закон и обжалваното решение следва да
бъде оставено в сила.При този изход на спора в полза на ответника по касацията
се следват разноски, но доказателства за сторени такива пред касационната
инстанция не са представени, поради което искането следва да се отхвърли като
неоснователно.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №260130/16.4.2021г. на
Ямболски районен съд, постановено по АНД 163/2021 година.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно искането за присъждане на разноски в полза на „******“ АД
гр.Варна,ЕИК ****.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не
се чете ЧЛЕНОВЕ: 1./п/не се чете
2./п/не се чете