Решение по дело №1774/2016 на Софийски градски съд

Номер на акта: 2377
Дата: 14 декември 2017 г. (в сила от 30 януари 2018 г.)
Съдия: Зорница Стефанова Гладилова
Дело: 20161100901774
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 11 март 2016 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  гр.София, ….….. 2017 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в закрито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди  и седемнадесета  година в състав :

                Председател:   Зорница Гладилова

                                                                                         

като разгледа гр.д. № 1774 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното :

 

                        Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

                        С определение № 3955/1.12.2017 г. по т.д.4271/2017 г. САС делото е върнато на СГС за допълване на обжалваното решение с произнасяне по направеното по предявения акцесорен иск с правно основание чл.92 от ЗЗД възражение за прихващане със сумата 4294.08 лв., представляваща неустойка.

                        Ответникът е твърдял, че  неустойката е дължима като обезщетение за неизпълнение от страна на ищеца на задължението да извърши монтаж на наетото техническо оборудване; пълно техническо съдействие и поддръжка при експлоатация, включително текущи ремонти на място, демонтаж и изнасяне на техниката от помещенията, посочени от възложителя; обучение, консултации и съдействие при експлоатацията на наетото техническо оборудване на членовете на екипа по проекта за целия срок на договора.

По делото е установено от сведенията, дадени от разпитаните свидетели установяват, че за ползване е предоставено уговореното в договора между страните имущество, което не само е доставено, но и монтирано. При доставката всички компютри са били свързани и приведени в действие. Липсват доказателства предоставеното имущество да се е нуждаело от текущи ремонти и няма спор между страните, че предоставеното за ползване имущество е било върнато на 8.09.2014 г., което се установява и от подписания приемо-предавателен протокол.  По отношение на текущата профилактика и обучение – от показанията на свидетеля Ненков се установява, че по инициатива на изпълнителя по договора, след като към него не били отправяни такива искания, се е обаждал за да проверява, дали има нужда от профилактика и отговорът бил, че няма нужда.

Предвид това, съдът намира, че ответникът е изпълнил точно задълженията си по процесния договор, поради което и не дължи неустойка.

Воден от горното съдът

 

                                   Р Е Ш И :

 

ДОПЪЛВА на основание чл.250 от ГПК решение № 1412/13.07.2017 г. като

ОТХВЪРЛЯ предявеното от М.на О.и Н., ЕИК *****, с адрес: гр.София, бул. ***************срещу „Ж.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** възражение за прихващане на сумата 4294.08 лева, представляваща максималния размер на дължима неустойка по чл.14, ал.2 от Договор № Д01-1808/22.01.2013 г. със сумата 4294.08 лева, представляваща максималният размер на договорената неустойка по чл.14, ал.1 от Договор № Д01-1808/22.01.2013 г. - 15 % от цената на договора като неоснователно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                       СЪДИЯ: