№ 20
гр. Чирпан, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20225540200336 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от Н. Г. Р., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: с. **, чрез адвокат Е. Н. П., "Стръмска и П. - Адвокатско дружество", със
съдружници адвокатите -- 6против електронен фиш серия К № 6098641, издаден от ОД на
МВР Стара Загора, с което му е наложено административно наказание- глоба в размер на
1000,00 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и е с
правно основание чл. 59 и следващите от Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли да
бъде изцяло отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Алтернативно се претендира да
бъде изменен.Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание, но взема писмено становище, че електронният фиш е законосъобразен, правилен
и обоснован, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Отговаря на
императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението,
нарушителя и неговата вина, съставен е в сроковете визирани в ЗАНН и се явява правилен и
законосъобразен. В случай, че се претендират разноски за процесуално представителство на
оправомощен адвокат и са представени доказателства за реално заплатен хонорар, на осн.
чл. 63 ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съдът да присъди разноски в
минимален размер. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на
ОДМВР Ст.Загора.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
е подадена в срок .
Установи се по делото, че с електронен фиш серия К № 6098641 е наложено на
1
жалбоподателя административно наказание- глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 189
ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2, т. 6 от ЗДвП, затова че: “ На 21.06.2022г. в 16,06ч. в обл.
Ст.Загора, общ. Чирпан, на път 3-663 км.10+400 – управлява посока към град
Димитровград, при ограничение на скоростта от 60км.ч., въведено с пътен знак В26,
разположен западно на 150м. заснето с АТСС / ARHCAMS1/ и отчетен километров
толеранс от 3км., с МПС ** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120ccf7, разрешена стойност на скоростта –
60км/ч., установена стойност на скоростта – 154км/ч, превишена стойност на скоростта
– 94км/ч. “, с което е нарушил чл. 21 ал. 2 във вр. с член 21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна –
наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да
оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна
санкция. Същата е подадена в установения от Закона срок.
В конкретния случай следва да бъде изрично подчертано, че мястото на нарушението
3-663 км.10+400 не е обхванато от действието на пътен знак В26. Агенция пътна
инфраструктура - Областно пътно управление Стара Загора удостоверява по искане на
настоящият състав, че че на 21.06.2022 г. пътен знак В26 (6Окм/ч) в комбинация с пътен
знак В 24 (забранено е изпреварването...) е бил наличен на републикански път III- 663
„Чирпан -Симеоновград", при км 10+490 в дясно по нарастване на километража (посока
Димитровград). Пътният знак е задължителен, част е от постоянната организация за
движение за обект: Рехабилитация на път III-663 ..Чирпан - Симеоновград, участък от км
0+000 до км 15+220.
Път III-663 започва от околовръстен път на гр. Чирпан - Зетьово - Димитровград -
Брод - Златополе - Райново - Симеоновград, съгласно Списъка на републиканските пътища,
утвърден с Решение № 959 на МС от 31.12.2018 г. за утвърждаване на Списък на
републиканските пътища на основание чл.3 ал.4 от Закона за пътищата, за приемане на
Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната
инфраструктура - винетна такса / чл.10 ал.3/, и за определяне на съоръжение, за което се
събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по
републиканските пътища. Път III-663 започва именно от гр. Чирпан и километража нараства
в посока гр. Симеоновград, което съвпада с посоката на движение описана в обжалвания
ЕФ-. Там изрично е отбелязано, че МПС е управлявано в района на община Чирпан, обл.
Стара Загора в посока гр. Димитровград за разяснение гр. Димитровград е в обл. Хасково /.
Този факт означава, че мястото на нарушението посочено в обжалвания 3-663 км.10+400 е
преди зоната на действие на ограничението от 60км/ч, въведено с пътен знак В 26, тъй като
съгласно официалното удостоверяване от АПИ -ОПУ Стара Загора е, че е въведено
ограничение на скоростта от 60км/ч като постоянна организация на движението, но при км
10+490 в дясно по нарастване на километража (посока Димитровград).
Недоказването от страна на наказващия орган на надлежното установяване на
административното нарушение с посоченото в електронния фиш техническо средство в
посочения участък от път е самостоятелно основание за отмяната на обжалвания електронен
фиш. С оглед на изложените съображения съдът намира, че са налице твърдените основания,
поради което обжалвания електронен фиш да бъде отменен. / В тази насока изрично виж
Решение № 147 от 09.06.2022 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 94/2022 г./
Отделно от горното, от събраните по делото доказателства, в това число, разпит на
допуснатия по делото свидетел Лъчезар Веселинов, както и от представената на ОДМВР
снимка, в която се твърди, че е направена когото е извършено нарушението, се установява,
че на датата на издаване на ЕФ и посочени в него час, санкциониращия автомобил се е
движил по АМ Тракия, а не както е посочено в ЕФ, по път 3-663, което само по себе си е
достатъчно основание за отмяна на ЕФ. Горното се подкрепя и от представения протокол за
2
използаване на АТСС, от дата 21.06.22 год., от който се установява, че АТСС е бил
разположен на именно на АМ Тракия на описаната дата и час.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния
и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК предвижда,
че в случаите, в които съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Видно от представеният по делото
договор за правна защита и съдействие, жалбоподателят е упълномощил адвокат.
Предвид развоя на производството му е заплатил сумата в размер на 360,00 лева.
Поради това и при направеното изрично искане за заплащане на разноски в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 360,00 лева.
В случая съдът не намира, че заплатеното адв. възнаграждение не е прекомерно, тъй като
съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адв.
възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу
наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, но не по-малко от 300. 00 лв./ като дори с последната редакция на
Наредбата е в размер на 400,00 лв./ В случая е договорено и заплатено възнаграждение от
360. 00 лева, поради което не са налице основания да се приеме, че е налице прекомерност
на претендирания по делото адв. хонорар.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6098641, издаден от ОД на МВР Стара
Загора, с който на Н. Г. Р., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. **, чрез адвокат Е. Н.
П., "Стръмска и П. - Адвокатско дружество", със съдружници адвокатите ** , му е наложено
административно наказание- глоба в размер на 1000,00 лв. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от
ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на Н. Г. Р., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: с. **, чрез адвокат Е. Н. П., "Стръмска и П. - Адвокатско дружество", със
съдружници адвокатите Мирослава Господинова Стръмска и Е. Н. П., АК Стара Загора
направените по делото разноски в размер на 360,00 лв.- адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр. Стара Загора в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
3