РЕШЕНИЕ
№ 3670
гр. Пловдив, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анета Ал. Т.ва
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Т.ва Гражданско дело №
20225330102225 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от Д. Х. Й., ЕГН **********
срещу „Сити Кеш“ ООД, ЕИК*******, с която е предявен иск за прогласяване за
недействителна клаузата за неустойка в размер на 216,10 лева по договор за
потребителски кредит № ******* от 13.08.2021г., сключен между страните, като
противоречаща на добрите нрави и заобикаляща закона, а именно чл.19, ал.4 ЗПК.
Твърди се, че между страните е сключен договор за потребителски кредит №
****** от 13.08.2021г., в който договор е уговорена клауза за плащане на неустойка за
неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение, която счита,
че е недействителна, доколкото била неоправдано висока, била скрита лихва и
заобикаляла чл.19, ал.4 ЗПК. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен.. Моли за разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове за недействителност на клауза от договор за кредит по
чл.26, ал.1, пр.3 и пр.2 ЗЗД – противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона.
1
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да установи, че
клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави и цели заобикаляне на закона.
В тежест на ответника е да докаже валидно сключен договор за отр. кредит и
валидна клауза за неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
обезпечение. С определение от 11.07.2022 г. като безспорно между страните е
отделено, че са сключили договор за потребителски кредит №***** от 13.08.2021г. с
посоченото от ищеца съдържание, в който е уговорена клауза за неустойка за
неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение, така както е посочена
като съдържание в исковата молба, както и че тази клауза е недействителна.
Безспорно между страните е обстоятелството, че ответникът е финансова
институции по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКИ, което може да отпуска заеми със средства,
които не са набавени чрез публично привличане на влогове или други възстановими
средства, ето защо по смисъла на член 9, ал. 4 отЗПК се явява кредитор. Ищецът е
потребител, който отговаря на дефиницията на чл.9, ал.3 ЗПК. Следователно
сключеният между двете страни договор е договор за потребителски кредит, за който
се прилагат нормите на Закона за потребителския кредит.
Критериите за нищожност поради противоречие с добрите нрави на неустойка,
се съдържат в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Според
същото ТР такава е неустойката, която е уговорена извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. Преценката за нейната нищожност се извършва
в зависимост от специфичните за всеки конкретен случаи факти и обстоятелства, като
естеството и размера на обезпеченото с неустойката задължение, обезпечение на
поетото задължение с други, различни от неустойката правни способи, вида на самата
уговорена неустойка и на неизпълнението, за което е предвидена. Според подписания
договор страните са уговорили клауза за задължаване на заемополучателя да осигури
надлежно обезпечение на кредитора в тридневен срок от сключването на договора,
като обезпечението следва да отговаря на конкретно посочени в договора условия /чл5,
ал.1 от договора/, като при неизпълнение на това задължение е предвидена неустойка
от 216,10 лева. Неизпълнението на задължението за обезпечаване на главното
задължение не рефлектира пряко върху основното задължение за погасяване на
договора за паричен заем, съобразно договора и общите условия. Въведените в
договора изисквания за вида обезпечение и срока за неговото представяне създават за
длъжника значителни затруднения до степен възпрепятстването му да изпълни това
задължение.
На следващо място непредоставянето на обезпечение от длъжника не води до
претърпeни вреди от кредитора, комуто е предоставена преценката за финансовите
възможности на кредитоискателя и носенето на риска от това.
Така уговорена неустойката води до скрито оскъпяване на кредита и
2
уговарянето й преследва и води до неоснователно обогатяване на кредитодателя за
сметка на кредитоискателя и е в противоречие с добрите нрави.
Искът като основателен ще се уважи, като на ищеца ще се присъдят разноски от
170 лева.
По делото е представен договор за правна помощ и съдействие, съгласно който
на ищеца е предоставена безплатна правна помощ по реда на чл.38 ЗА от адв. Т. И. ,
като съгласно чл.38, ал.2 ЗА на адвоката се определя размер не по-малък от
предвидения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожна клаузата за неустойка, обективирана в чл.11, ал.1 в
договор за потребителски кредит №******от 13.08.2021 г., сключен между Д. Х. Й.,
ЕГН ********** и „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ****** като противоречаща на добрите
нрави.
ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление: гр. *********, представлявано от Н.П.– ****** ДА ЗАПЛАТИ НА Д. Х.
Й., ЕГН ********** сумата в размер на 170 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление: гр. **********, представлявано от Н. П. – ***** да заплати на адв. Т. И.
от ПАК, на основание чл.38 ЗА, сумата в размер на 300 лева - адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3