№ 54
гр. Костинброд, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20221850100772 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 3882 / 07.09.2022 г.
подадена от ищцата Л. Б. И., ЕГН ********** от с. П., ул. **** чрез адв. М. –
АК - П. срещу ответника „С.“ ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление : гр. С., ул. „С.” № 29, ет. 7, представлявано от Н. П. П..
Претенцията на ищцата се основава на сключен между страните
Договор за паричен заем № 567163 / 07.09.2020 г. Съгласно този договор
ищцата е трябвало да върне сумата по кредита, която се явява сума от
2 265.00 / две хиляди двеста шестдесет и пет / лева, при сума на получаване
750.00 / седемстотин и петдесет / лева, при лихва от 515.00 / петстотин и
петнадесет / лева и неустойка в размер на 1 000.00 / хиляда / лева.
Ищцата сочи, че не дължи сумата от 1 000.00 лева, представляваща
неустойка, дължима във връзка с договора, тъй като същата е нищожно на
основание чл. 26 ал.1 пр. 3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143 ал.1 и чл.
146 ал. 1 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната
страна - „С.“ ООД, ЕИК : ***, с който се признава за изцяло основателен
предявеният иск и моли съдът да постанови решение на основание чл. 237 от
1
ГПК, като на основание чл. 78 ал.2 от ГПК на ответника да не бъдат
възлагани разноските.
Предвид направеното от ответника и въпреки че ищеца не моли съдът
да постанови решение в условията на признание на иска на основание чл. 237
от ГПК, съдът намира, че са налице тези условия.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността, при
признание на иска от ответника, ищецът да поиска от съда да прекрати
съдебното дирене и да постанови решение. Признанието на иска е заявление
от страна на ответника, че правното твърдение на ищеца, заявено в исковата
молба отговаря на действителното правно положение. Това като последица
води до съвпадение на правните твърдения на двете страни. От процесуална
гледа точка признанието на иска от страна на ответника може да доведе до
прекратяване на съдебното дирене и произнасяне на съда по съществото на
спора, ако ищецът е направил искане за това /чл.237,ал.1 ГПК/. В този случай
съдът е длъжен да се произнесе с решение съобразно признанието без да
обсъжда в мотивите си доказателствата, като е достатъчно да посочи, че
постановява решение си само въз основа на направеното признание.
Съдът намира, че в настоящия случай са налице предпоставките за
произнасяне с решение по чл. 237 ал.1 от ГПК. В депозирания отговор
ответникът е направил изрично изявление за признание на претенцията на
ищеца. Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е
такова, с което страната може да се разпорежда. Съдът е посочил приетия от
него ред за разглеждане на делото.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира, че
предявеният отрицателно установителен иск с правно основание чл. 124 от
ГПК, следва да бъде уважен. Съдът следва да постанови решение, с което да
признае за установено, че ищцата Л. Б. И., ЕГН ********** не дължи сумата
от 1 000.00 / хиляда / лева, представляваща неустойка, дължима във връзка с
Договор за паричен заем № 567163 / 07.09.2020 г., сключен с ответника - „С.“
ООД, ЕИК : ***, като същата е нищожна на основание чл. 26 ал.1 пр. 3 от
2
ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при
неспазване на нормите на чл. 143 ал.1 и чл. 146 ал.1 от ЗЗП, следва да
бъде уважен.
По изложените съображения, съдът постановява настоящото решение
при признание на иска, като на основание чл. 237 ал.2 ГПК не излага мотиви
за това.
На основание чл.78 ал.1 ГПК основателна се явява и претенцията на
ищцата за присъждане на направените по делото разноски, като ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от общо 450.00 /
четиристотин и петдесет / лева, от които : 400.00 лева - адвокатско
възнаграждение и 50.00 лева - платена държавна такса, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК. В случая, липсата на извършено
плащане дори и след получаване на исковата молба, е достатъчно основание
да се приеме, че с поведението си ответника е дал повод за завеждането на
иска, доколкото единствено въз основата на положително съдебно решение по
заведения иск, ищцата би могла да се снабди с изпълнителен титул за
принудителното събиране на признатото си вземане.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Л. Б. И., ЕГН
********** от с. П., ул. „Х. Б.“, бл. 15 срещу „С.“ ООД, ЕИК : ***, със
седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „С.” № 29, ет. 7, представлявано
от Н. П. П., отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, че ищцата Л. Б. И., ЕГН ********** не дължи сумата от 1 000.00 /
хиляда / лева, представляваща неустойка, дължима във връзка с Договор за
паричен заем № 567163 / 07.09.2020 г., сключен с ответника - „С.“ ООД, ЕИК
: ***, като същата е нищожна на основание чл. 26 ал.1 пр. 3 от ЗЗД, като
противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при
неспазване на нормите на чл. 143 ал.1 и чл. 146 ал.1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „С.“ ООД, ЕИК : ***, със
седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „С.” № 29, ет. 7, представлявано
3
от Н. П. П. ДА ЗАПЛАТИ на Л. Б. И., ЕГН ********** от с. П., ул. „Х. Б.“,
бл. 15 сумата от 450.00 / четиристотин и петдесет / лева, представляваща
направените в производството съдебно - деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
- С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4