№ 97
гр. Търговище, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20233500500196 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от на ищеца „Ню Проджектс Консулт”ООД-
гр.София, ЕИК ********* против решение №249/18.05.2023г., постановено по
гр.д.№1657/2022г. на Районен съд-Търговище, с което е отхвърлен
предявения от него против ответника ЦДГ №3“Здравец“-гр.Търговище, ЕИК
*********** установителен иск по чл.422 от ГПК за съществуване на
вземане, за което е издадена заповед №648/02.11.2022г. за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ №1410/2022г. по описа на РС-Търговище за сумата
от 336.31лв. с ДДС, претендирана като обезщетение за неоснователно
обогатяване на ответника със стойността на получени доставки на плодове
през м.септември 2019г. С доводи за нарушения на закона и необоснованост,
въззивникът моли за отмяна на решението и уважаване на предявения
установителен иск.
С писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК въззиваемата
страна оспорва допустимостта и основателността на въззивната жалба и моли
за потвърждаване на обжалваното отхвърлително решение.
Въззивният съд констатира следното:
1
Решението е валидно и допустимо.
Въззивната жалба е допустима, но неоснователна.
Предявеният иск по чл.422, ал.1 от ГПК за установяване
съществуването на вземане за сумата 336.31 лв. е обоснован с
обстоятелствата, че през м.септември 2019г. ищецът доставил плодове на
ответната детска градина, погрешно считайки, че действа по Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци, на мляко и млечни продукти в учебните заведения -Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС
№251/27.09.2016г., както и договор за предоставяне на услуги №12-П-Т от
04.04.2018г., за което е подписан двустранен протокол и е издадена фактура
№**********/30.09.2019г., но стойността на плодовете не му била заплатена
и по този начин ответникът без основание се е обогатил за негова сметка.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът
оспорва предявения иск с възражения, че няма задължение за заплащане на
доставката по посочената регламентация, позовавайки се и на 3-годишна
погасителна давност.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд
прие за установено следното:
Съгласно представената документация, от 16.10.2018г. ищецът е
одобрен за доставчик на плодове за учебни заведения, съобразно Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения -Схема
„Училищен плод и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС №
251/27.09.2016г., но видно от приложените актове за одобрение с
приложенията им, ответната детска градина № 2 „Осми март“- гр.Търговище,
код 2500903, не е включена в доставките за 2019/2020 учебна
година.Независимо от това, през м.септември 2019г. ищецът доставил
плодове на ответната детска градина, за което е подписан двустранен
протокол и е издадена фактура №**********/30.09.2019г., но цената в размер
на 336.31лв. на плодовете не му е заплатена.
При така очертаната фактическа и правна рамка на спора, касае се за
извъндоговорни правоотношения, като следва да се прецени дали ответникът
без основание се е обогатил за сметка на ищеца, спестявайки си разходи за
2
описаната продукция, която отговорност е ограничена до размера на
обедняването на ищеца-чл.59 от ЗЗД.
Макар в случая ищецът да не е установил разходите си за придобиване
на плодовете, на чиято стойност се равнява обедняването му, то несъмнено е
налице намаление на неговото имущество.Липсва, обаче, обогатяване от
страна на ответника, не само поради обстоятелството, че предишните
доставки са по схема, финансирана с европейски средства и същият е
съдействал само за правилното разпределение на плодовете между децата, т.е
осъществявал е организационно-техническа дейност по схемата, но и поради
невъзможността да се направи извод, че си е спестил разходи за сметка на
ищеца, които е бил длъжен да направи.Напротив, задължението на ответника
да осигури плодове на децата не е неотменно и безусловно.При липса на
средства същият е в невъзможност да изпълни посоченото изискване,
задължението може да бъде и виновно нарушено, за което се следва
административна отговорност на ръководителя на учебното заведение,
ответникът може да осигури средства по общия ред на финансиране на
учебните заведения, а не по предлагания от ищеца начин, съществува
възможност за дарение на средства или плодове от трети лица, плодовете
биха могли да са от друг вид, количество и качество, както и на по-ниска
цена.При тези обстоятелства, не е възможно да се приеме, че със сигурност
ответникът си е спестил посочения разход за сметка на ответника, поради
което фактическият състав на неоснователното обогатяване не е осъществен и
предявеният иск по чл.422 от ГПК във вр.с чл.59 от ЗЗД е неоснователен.
Предвид горното, обжалваното отхвърлително решение на районния
съд е правилно и следва да бъде потвърдено, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК, като
на въззиваемата страна се присъдят направените по делото във въззивната
инстанция разноски в размер на 650 лв.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №249/18.05.2023г., постановено по гр.д.
№1657/2022г. по описа на Районен съд-Търговище, на осн.чл.271, ал.1 от
ГПК.
3
ОСЪЖДА ищеца „Ню Проджектс Консулт”ООД-гр.София, ЕИК
********* да заплати на ответника ЦДГ №3“Здравец“-гр.Търговище, ЕИК
*********** направените по делото във въззивната инстанция разноски в
размер на 650 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване-чл.280, ал.3, т.1
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4