№ 37417
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110116483 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД,
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу СТ. ДР. Д. за вземане в размер
на 500 лева - главница по Договор за паричен заем Microcredit № 9012-00051209 от
19.02.2019 г., сключен между длъжника и „Микро кредит“ АД, вземанията по който са
прехвърлени на заявителя, ведно със законната лихва от 20.03.2022 г. до окончателното
плащане, 51,70 лева – договорна лихва за периода 03.04.2021 г. – 03.08.2021 г., 198,38 лева
– възнаграждение за пакет допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги към
заем Microcredit № 9012-00051209 от 19.02.2019 г., както и 32,01 лева – лихва за забава за
периода 04.04.2021 г. – 22.03.2022 г.
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да се издаде за вземанията за главница,
договорна лихва, лихва за забава, както и за разноските, съразмерно с уважената част от
вземанията. Следва да бъде отказано обаче издаването на такава за сумата от 198,38 лева,
представляваща възнаграждение възнаграждение за пакет допълнителни услуги по Договор
за допълнителни услуги към заем Microcredit № 9012-00051209 от 19.02.2019 г.
Съображенията за това са следните:
В разглеждания случай страните са уговорили заплащането на възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 198,38 лева. Следва да се посочи, че
предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за
потребителски кредит, каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а
наред с това не е формирана цена за всяка от услугите поотделно. Това налага извод, че
същата е в противоречие с чл. 10а, ал. 4 ЗПК, поради което и нищожна. Отделно от това,
същата противоречи и на императивното правило на чл. 10, ал. 4 ЗПК, доколкото
заплащането на възнаграждението от потребителя е предварително, т. е. дължи се за
„възможността за предоставянето“ на изброените в договора услуги, както е посочено и в
общите условия и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действието на сключения между страните договор. При всички положения възнаграждение в
такъв размер, който се доближава до размера на заетата сума противоречи на добрите нрави
и цели заобикаляне изискванията на Закона /чл. 19 ЗПК/, което съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК,
прави клаузата нищожна. В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да
извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което
задължение му е изрично вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК – в този смисъл
Определение № 974 от 07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II ТО, ВКС.
Ето защо заявлението в посочената по-горе част следва да бъде отхвърлено.
1
Заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за претендираните разноски
съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от 18,66 лева до пълния
заявен размер от 25 лева за платена държавна такса и над сумата от 31,32 лева до пълния
дължим размер от 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД,
ЕИК *********, срещу СТ. ДР. Д., с ЕГН **********, в частта, с която се иска издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 198,38 лева –
възнаграждение за пакет допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги към заем
Microcredit № 9012-00051209 от 19.02.2019 г., както и в частта, в която се претендират
разноски за държавна такса над сумата от 18,66 лева до пълния заявен размер от 25 лева и
разноски за юрисконсултско възнаграждение над сумата от 31,32 лева до пълния дължим
размер от 50 лева.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2