ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Смолян, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20245400900028 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. В. В., редовно призован не се явява, за него адв. В.П. от
АК София, надлежно преупълномощен от днес от адв. Р. М..
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, гр. София,
управителите редовно призовани, не се явяват. От процесуалния им
представител юрисконсулт К. е постъпила молба за даване ход на делото в
негово отсъствие, взето е становище по същество, конкретизирано е с
посочване на техническа неизправност, направени са доказателствени искания
с въпроси към свид. А. П., свидетелите на ищеца, взето е становище по СМЕ и
САТЕ, както и при изясняване на делото е взето становище за даване ход по
същество.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ А. Т. М., редовно призован се явява
лично, и с адв. М., редовно упълномощен отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ и. К. М. и д. К., редовно призовани се явяват
лично. От същите са постъпили заключение в срок.
СВИДЕТЕЛЯТ А. П., редовно призован, налице.
АДВ. П. – водим двама свидетели за доказване на неимуществените
вреди при ищеца, това са неговия баща Валентин Димитров В. и неговата
1
приятелка Есил Фикриева Тикалчева.
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – да се даде ход на делото.
За съда няма пречки за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелят се изведе от залата.
АДВ. М. - във връзка с така направената конкретизация от страна на
застрахователното дружество, изцяло оспорваме посочените обстоятелства,
като твърдим, че управляваното от г-н М. МПС е било технически изправно,
за което говори и самото вещо лице Стефан М.. В хода по същество ще
развием съображения. А какво е било състоянието на автомобила към
момента на произшествието, ще отговори г-н М..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ АТ. М. – Към момента на
произшествието, автомобилът нямаше минат технически преглед, това се
установи, след като на мястото на произшествието контролните органи на
МВР ми поискаха документи.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
д. С. К. - *** год., неосъждан, живея в гр. Смолян, имам специалност
„Травматология и ортопедия“, без родство със страните, нямам възражения
личните ми данни да се впишат в съдебния протокол, ЕГН **********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. – Обещавам да дам заключение по съвест и
знание.
и. К. М. –** год., живея в гр.Пловдив, неосъждан, български
гражданин, без родство и дела със страните по делото, нямам възражения
личните ми данни да се впишат в съдебния протокол, ЕГН - **********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. – Обещавам да дам
заключение по съвест и знание. Произшествието е настъпило на равен участък
2
от пътя, с наклон нагоре спрямо движението на ав-л „Субаро“, на десен завой.
Настилката е била влажна. Платното има две ленти в срещуположно
движение. Водачът на ав-л „Субаро“, движейки се и навлизайки в завоя е
задействал спирачките на автомобила, доказателство за което са оставени
спирачни следи и така е навлязъл в насрещната лента. В този момент там се е
движил ав-л „Дачия Докер“, и е настъпил удара. Скоростта на ав-л „Субаро“ е
била намалена в момента на удара, но не до нула, около 31 км./ч., а скоростта
на „Дачия“ около 46 км/ч. Като причина за произшествието е движението на
ав-л „Субаро“ със скорост, която не му е позволила да премине през завоя, и
задействането на спирачките, поради което автомобилът е продължил в
насрещната лента. Ако се беше движил с по-ниска скорост, включително и
тази, която е указана с пътен знак 50 км/ч., автомобилът би преминал през
завоя. Радиусът на дясната лента е 55.9 м., критичната скорост е била 70 км/ч.,
има надлъжен наклон 3,5 % и напречен 6,5 %. С безопасна скорост 70 км/ч. би
могъл да премине безопасно. Водачът на ав-л „Субаро“ ако не беше навлезнал
в насрещната лента можеше да избегне произшествието, водачът на ав-л
„Дачия“ не може да го избегне, тъй като в момента, в който „Субаро“ навлиза
в неговата лента, ударът е неизбежен, „Дачията“ се намира на около 12-13
метра и няма как да спре, а и дори да беше спрял „Субаро“-то движейки се
насреща пак щеше да го удари.
АДВ. П. - нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. М. - Представям на вниманието на съда, Свидетелство за
регистрация част „първа“, което предоставям на вещото лице да го погледне,
относно масата на „Субаро“-то, тъй като на стр. 15 от Заключението на
вещото лице инж. М., той взема маса 1300 кг. За „Субаро“-то, а видно от
свидетелството за регистрация, част Първа, в т. „G“е посочено 1435 кг..
Представям го на вниманието на съда, моля да се приеме като доказателство
по делото. В тази връзка, задавам въпрос към г-н М.: предполагам, че сте
обърнали внимание, че на фото-албума, който е приложен по Досъдебното
производство, което е приложено в кориците на делото, на една от снимките,
на предна дясна седалка се виждат чували с картофи. По думите на моя
клиент те са били около 300 кг., като тези 300 кг. ако прибавим към тях още
тези 145 кг., които се получават като разлика, което Вие сте приели, и това,
което е посочено в свидетелството за управление на МПС - 1435 кг., как тези
400-500 кг. допълнително биха оказали влияние върху скоростта, върху
3
спирачния път, дали това би намалило скоростта, в посока надолу?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - когато правих експертизата нямаше
представени данни за масата, взел съм от справочник технически данни, те са
общи, в талона е посочено 1435 кг. Ако увеличим масата от 1300 кг. на 1735
кг., т.е. 300 кг. товар, или да стигнем до 1800 кг., значи в момента скоростта е
изчислена на около 31 км./ч., на „Субаро“, 46 км/ч. на „Дачия“, ако увеличим
масата на „Субаро“ на 1800 кг., скоростта му става 27 км/ч., а пък на „Дачия“-
та 54. Скоростта преди задействане на спирачната система от *** става 72
км/ч. С около 2 до 3 км/ч. не би се получила някаква разлика посока надолу,
но скоростта пак ще е близка до критичната.
АДВ. М. - нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. П. - натовареността на автомобила, с оглед товарът, който е
прекарвал, в случая картофи, не означава ли, че водачът на „Субаро“ е
следвал да има по-предпазливо поведение, това тегло не увеличава ли и
спирачният път?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. - Товарът е един от критериите, които
определят т.н „съобразена скорост“. При увеличаване на натоварването
автомобилът започва да спира по-трудно, което означава, че това което може
да направи е да намали скоростта. Определено, увеличавайки товара, логично
е да се намали скоростта, за да се реагира адекватно и нормално на
обстановката.
АДВ. П. - да се приеме заключението на вещото лице, нямаме
допълнителни доказателствени искания.
АДВ. М. - да се приеме заключението.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Съдебно авто-техническа експертиза на вещото лице и. М.,
както и Свидетелство за регистрация, част първа на лек автомобил „Субаро
Форестер“.
АДВ. П. – Не се противопоставям да се приеме като доказателство
представеното свидетелство.
Следва да се увеличи депозита на вещото лице от 400 лв. на 1100 лв.,
платими от бюджета на съда, и затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице и. М. от 400 лв. на
1100 лв..
На вещото лице и. М. да се изплатят 1100 лв. от бюджета на съда по
сметка на Технически експерти ЕООД, ЕИК **
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. - поддържам представеното
заключение. На 23.11.2023 година в резултат на пътно-транспортното
произшествие са получени счупвания на дясна подбедрица с невъзможност за
придвижване, и с кръвотечение от дясна подбедрица. Счупени са двете кости,
ищецът е приет в болницата на 23.11.2023 година в Травматологично
отделение, като на следващия ден е извършена операция за стабилизация с
остеосинтезни средства, с разместване на фрагментите, поставен е пирон на
подбедрицата. Относно възстановителният период: в първите 15-20 дни
ищецът Д. В. е имал болки със затихващ характер, в първият период болките
са най-силни и най-интензивни, на 15-20-я ден болките са намалели, той е бил
в гипсова имобилизация, като след три месеца е проведена повторна операция
за динамизация на остеосинтезата на пирона в дисталната част на
подбедрицата. След втората операция 3-4 дни е имал болки, след което
същите са намалели и постепенно отзвучали. Проведено е физио-
терапевтично лечение след третия месец, което е удостоверено с отразяване в
документацията на НЗОК. След последния преглед, който е извършен на
19.06.2024 г. от ЛКК комисия, а на 17.01.2025 г. по искане на съда е извършен
окончателен преглед, като в този момент е установено, че движенията в
колянната става са били в пълен обем, има един дефицит при свиване на
пръстите на дясно ходило. Напълно възстановителният период е в рамките на
2 години след травмата от 23.11.2023 г.. Това затруднено свиване на пръстите
ще продължи по- дълго време, тъй като по време на травмата има засягане,
контузия на нерв, което обикновено в рамките на година, година и половина
сетивността се възстановява, както и двигателната проходимост. Ищецът Д. В.
В. е направил разходи за лечение, като тези разходи са оправдани, представени
са фактури и са в размер на 2191,78 лв.. Уврежданията при ищеца имат
причинна връзка с катастрофата на 23.11.2023 година. Уврежданията са
получени вследствие на директен удар с тъп предмет. Пункт и форма на рана в
средна трета, означава рана с размери 1 на 1 см.., значи костните фрагменти
5
при разместването, при счупването на голямата кост, тибията на подбедрицата
просто травмира и прави рана, костта пробива кожата. Като се вземе
възстановителния период при ищеца, може да се каже, че травмата е била
доста затрудняваща, тъй като ищецът е бил и с гипс, когато човек има
поставен гипс и патерици, ясно е, че затруднява социалния му живот, най-
малкото пазаруване, обслужване, придвижване, хигиенни нужди.
Преживяната травма би трябвало да не води до болки при определени
условия, тъй като при прегледа, който съм направил на 17.01.2025 година,
движенията в коляното и в глезенната става бяха в пълен обем. Той е млад
човек, смятам, че в рамките на 2 години би трябвало ще отзвучи всичко.
Дефицитът, който установих на пръстите на крака, в долната част на
стъпалото, той не затруднява движението, води до неудобстсво, изтръпване на
пръстите на крака. При ищеца е извършена рутинна операция, когато се слага
пирон в канала на костта, обикновено третият или четвъртият месец, понеже
този пирон се заключва в дисталната част, по-близко до глезенната става, с
винтове, необходимо е тези винтове да се премахнат, да се получи
демобилизация, грубо казано да се набият тези фрагменти, което способства
по-бързо зарастване на крака. Остеосинтезният материал е премахнат не
поради усложнения от счупването. Под усложнение се разбира ако има
течения, не зарастване, възпаление, това се разбира под усложнение.
Остеосинтезните материали се премахват по желание на пациента, но в
момента няма такава индикация при прегледа на Д., и не би следвало да има.
Ако пациентът има желание това може да стане. Втората операция е
допринесла до болки и страдания в порядъка на 3 - 4 дни. Относно естеството
на белезите – белезите няма да водят до психично разстройство на ищеца,
белезите в коляното са с размер около 10 см., и в долната част има две дупки
по 1 ,5 см..
АДВ. П. - нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. М. - нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос на съда към вещото лице инж. М. – по какъв начин се счупва
подбедрицата на десен крак при този удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. - Когато е настъпил челния удар за неговия
автомобил, тъй като има инерция, тялото е продължило да се движи напред, и
ищецът се е ударил в таблото на автомобила, това е механизма. Тъй като
6
ударът е в долната част на крака, това може да се случи и с колан и без колан.
АДВ. П. – не оспорваме медицинското заключение, моля да се приеме
като доказателство по делото.
АДВ. М. - Да се приеме заключението като доказателство по делото.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Заключение на СМЕ вх. № 375/30.01.2025 година.
На вещото лице д. К. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., платими от бюджетните средства на съда.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
****** - **години, живея в с. Требище, Община Смолян, средно
образование, неомъжена, неосъждана, без родство с ищеца, нямам възражения
личните ми данни да се впишат в съдебния протокол, ЕГН **********.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
А. В. П. - ** години, живея в гр. Смолян, средно образование,
неженен, неосъждан, работя като Младши автоконтрольор в РУ Чепеларе, не
възразявам личните ми данни да се впишат в съдебния протокол, ЕГН
**********.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Е.Т. - Обещавам да кажа истината.
Всеки ден се виждаме с Д., така беше и преди произшествието, постоянно сме
се виждали, поддържаме постоянен контакт. Знам Д., че претъпя
произшествие, това се случи на 23.11.2023 година. Веднага след като разбрах
за произшествието отидох в болницата в Смолян, и го видях. Д. се оплакваше
от болки, не беше в добро състояние, беше на легло, кракът му беше
обездвижен, и психически не беше добре, беше стресиран. Имаше счупен
десен крак, долу. Първоначално Д. лежа една седмица в болница, това беше
при първата операция. След като го изписаха той беше на легло, около 2 или 3
месеца беше на легло. Докато беше на легло той изпитваше болки, неудобство,
имаше нужда някой да му помага, не можеше да се справя сам, трябваше
някой да го преоблича, да прави превръзка на раната. Аз го посещавах всеки
ден, помагахме му, най-вече аз и майка му. През това време той живееше в с.
7
Подвис. Като беше на легло изпитваше болки, огромни болки. Д. се
притесняваше от това, че някой трябва да му помага, особено когато трябваше
да се преоблича, той е свикнал всичко да прави сам, ежедневието да му е
забързано, и в един момент трябваше да си стои сам вкъщи, защото не
можеше да ходи. Втората операция се направи 3 месеца след първата
операция. Първоначално Д. ползваше патерици, ползваше ги горе-долу 3
месеца, след това премина на една патерица. Тази патерица я ползва може би
около месец. След втората операция Д. също изпитваше болки, пак беше на
легло, по-малко време от първата операция. Сега, когато клекне не може да се
изправи без помощ, когато времето се развали също усеща болка, когато се
движи повече време пак изпитва болки, особено в коляното, оплаква се от
болки на работното си място. В началото на м.февруари тази година, 2025 г.
той започна работа, провеждаше рехабилитации в Смолян, и миналото лято
почти цялото, поне 4 месеца ходеше на рехабилитации. Психичното състояние
на Д. се промени много, страх го е да шофира, много тежко го изживя, беше
му изключително трудно да свикне, особено, че е в тях, че не може да се
изправи.
АДВ. П. –нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. М. – нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ прочете зададените въпроси от ответника, на които
свидетелката Т. отговори:
Д. го познавам от 2022 г.. На следващия ден след инцидента го видях,
кракът му беше счупен, костта му беше направила разрез на кожата, имаше
белези от колана, и психическо му състояние не беше наред, беше стресиран.
Към датата на инцидента той работеше в „Елиткар“, това е фирма за
авточасти. Д. живее с неговите родители в с. Подвис. Д. се подложи на
лечение и изцяло лечението се проведе в болницата в гр. Смолян,
рехабилитацията също се проведе в Смолянската болница. Лечението и
рехабилитацията продължи общо като цяло една година. Оперативните
намеси бяха през три месеца. Три месеца след първата операция Д. претърпя и
втора операция, и след това започнаха рехабилитациите, до м. септември 2024
година. Рехабилитациите продължиха 4 месеца. Не знам какви медикаменти
приема Д.. Възстановителният период от увреждането до почти пълното му
възстановяване по мои впечатления още си продължава, от началото на тази
8
година се чувства по-добре. Има проблеми с клякането и натоварването, през
този период не му е указвано лечение. Не знам кога за последно е посещавал
личния си лекар, но при него виждам трудности, когато се натовари, има
болки, както и при клякане, свива коляното, но пръстите на десния крак не
може да ги свие. Когато свие пръстите на десния крак, те му изтръпват, и след
това го боли и трябва с ръката да си изправи пръстите, а коляното, като
клекне, той не може да клекне изцяло, левият крак го свива напълно, а десният
крак малко му е трудно. Д. не е използвал услуги на психилог или психиатър.
АДВ. П. – Аз се отказвам се от втория свидетел, защото считам, че
свидетелката Е. Т. беше изчерпателна в своите показания относно
неимуществените вреди.
АДВ. М. - не възразявам.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. В. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Обещавам да кажа истината. Посетил съм ПТП-
то от 23.11.2023 година. Когато отидохме на място, лекият автомобил
„Субаро“ беше напуснал своята лента за движение и беше навлязъл в
насрещната лента за движение, беше се ударил челно в насрещния автомобил
„Дачия“, фирмен автомобил на фирма „Елиткар“. Сблъсъкът между двата
автомобила беше в предната им част, в предната част бяха деформирани.
„Дачията“ беше с по-големи дефекти в лявата си страна. В момента, в който
регулирахме движението, водачът на „Субаро“ сподели, понеже беше хлъзгав
пътя, беше валяло тогава преди ПТП-то, е загубил управление, автомобилът
го е поднесъл, и това е причината за ПТП-то. Беше мокро и заледено, беше
хлъзгаво. ПТП-то е станало по светлата част на денонощието. Предвид
местоработата ми, познавам бащата на третото лице-помагач по делото.
Казаха ми, че водачът М. го е поднесло поради хлъзгавата настилка, това ми
каза водача М., че когато се е движил посока гр. Смолян, на един от завоите е
загубил управление и автомобилът е поднесъл, и е навлезнал в насрещното
движение. Пострадалото лице беше водачът на „Дачията“, беше извън
автомобила, други водачи му оказваха медицинска помощ, понеже видимо
кракът беше счупен, и имаше кръвотечение, намираше се на платното.
Извърших проверка и на двата автомобила чрез системата на Пътна полиция.
„Дачията“ по документация беше изрядна откъм застраховка и т.н., прегледи.
Установи се само, че „Субаро“-то няма технически преглед.
9
СЪДЪТ докладва, че има направено искане от ответника за разпит на
вещото лице Г.Т. с оглед изясняване в какво се изразява техническата
неизправност лекият автомобил „Субаро“, и дали същата е предпоставила
възникването на ПТП-то?
АДВ. П. - категорично се противопоставям на това искане. Считам, че
процесуалният представител на ответника смесва производствата, всички
относими факти и обстоятелства се установиха по делото, и не считам, че с
разпита на това вещо лице би се постигнало каквото и да е допълнение.
АДВ. М. - Противопоставям се на това искане на Застрахователното
дружество. Считам, че важните факти и обстоятелства, пряко относими към
изясняване на фактическата обстановка се установиха, още повече, по
приетото заключение на вещото лице и. М., на стр. 27, отговор на наш въпрос,
а именно т. 14, той ясно отговаря, „по делото няма данни „Субаро“-то да е
имало някаква техническа неизправност“.
СЪДЪТ счита искането на ответника за относимо и основателно,
съображенията са следните: вещото лице инж. Т., в качеството на експерт в
досъдебното производство за изготвяне на експертизата, е извършило оглед
на двете МПС, които са били иззети като веществени доказателства. Поради
тази причина неговите евентуални показания биха имали значение за
изясняване на делото, и за правилното му решаване, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА Г.Д.Т. адрес: *****, за разпит в следващо съдебно
заседание за изясняване на въпроса, в какво се изразява техническата
неизправност на лек автомобил „Субаро Форестер“, рег. № СМ ** и дали
същата е била предпоставка за възникване на ПТП?
АДВ. П. - нямам други доказателствени искания.
АДВ. М. – Имаме допуснати въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към
третото лице-помагач А. Т. М..
ДОПУСКА въпроси по чл. 176 от ГПК към третото лице-помагач А.
М.:
1. Вярно ли е, че сте участвали в ПТП, което е възникнало на 23.11.2023
година?
Отговор – Да.
10
2. Вярно ли е, че преди да настъпи пътният инцидент сте управлявали
технически неизправен лек автомобил „Субаро“, с рег. № СМ 0345 АТ?
Отговор – Не.
3. Вярно ли е, че към датата на инцидента сте пътувал с лек автомобил
„Субаро“, с рег. № СМ**, който е бил с изтекъл технически преглед?
Отговор – Да.
Предвид допуснатия до разпит в качеството на свидетел инж. Г. Т.,
съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като същото следва
да се отложи за друга дата, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ОТЛАГА и насрочва делото за 12.06.2025 г. - 11,00 ч., за която дата
страните уведомени. Да се призове свидетелят Г.Т.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11