Решение по дело №1737/2019 на Административен съд - Бургас

Р   Е   Ш  Е  Н   И   Е  №1802

 

гр.Бургас , 28.10.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съд  гр. Бургас, четвърти състав, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                                                 СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА

При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА като разгледа, докладваното от съдия Радикова административно дело № 1737 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Делтатур“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ул. „Яни Попов“ № 7, представлявано от Д.Х.Ш., против Заповед № ФК-242-0340673/10.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на обект – ресторант в хотел „Селена““, находящ се в гр. Созопол, ул. „Яни Попов“ № 7, стопанисван от „Делтатур“ ООД и е забранен достъпа до обекта за срок от 5 дни.

Жалбоподателят иска отмяна на акта, като твърди, че е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. З.,поддържа жалбата.

Ответникът, в съдебно заседание, чрез пълномощника си юрисконсулт Д., намира жалбата за неоснователна, а оспорената заповед - за законосъобразна.

І.ФАКТИТЕ:

На 04.07.2019г., в 23.14ч. инспектори от ОДФК, отдел ОД Бургас извършили проверка на ресторант в хотел „Селена“, находящ се в гр. Созопол, ул. „Яни Попов“ № 7, стопанисван от „Делтатур“ ООД, при която присъствала В.П.Р.- сервитьор.

За резултатите от проверката съставили Протокол за извършена проверка сер. АА № 0340673/04.07.2019г.

Според този документ, при проверката не са представени и не се съхраняват в обекта свидетелство за регистрация на ФУ и паспорт на ФУ.

 

Жалбоподателят твърди, че паспорта се е намирал в офиса на управителя на дружеството, който както и ресторанта бил разположен на територията на хотел „Селена“. Поради късния час на проверката управителят не е присъствал, но в телефонен разговор е уведомил инспекторите къде се намират документите, изпратил им по Вайбър снимки на документите и изразил готовност да пристигне на място и представи оригиналите. Бил информиран обаче, че няма да бъде изчакан.

На следващия ден снимки на документите били изпратени на e-mail адрес, посочен от проверяващите, а оригиналите били представени при връчването на протокола от извършената проверка.

Тези твърдения не се оспорват от ответника.

На 10.07.2019г. началникът на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП издал оспорената заповед.

Последната била връчена на управителя на дружеството на  12.07.2019 г.

ІІ.ПРАВОТО:

Жалбата е допустима. Подадена е против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, с доказан правен интерес от оспорване- адресат на акта, в срока по чл.149, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, е основателна.

Оспорената заповед е издадена в писмена форма, от компетентен орган по см. на чл.186, ал.3 от ЗДДС. В случая правомощията за налагане на принудителната административна мярка са делегирани на началник отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“, с точка 1 от заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.

Заповедта съдържа изискуемите от закона реквизити – наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, индивидуализация на обекта, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, мотиви, срок и ред за обжалването й, и подпис на издателя. Посочени са и съответните правни норми, обосноваващи издаването й.

Възражението на жалбоподателя за липса на мотиви на заповедта обаче, е основателно.

Принудителната административна мярка е наложена, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС, като е прието нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Според хипотезата на посочената правна норма, запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за:

д) съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност, включително и съхраняване на данни в контролна лента на електронен носител.

Действително, разпоредбата на чл. 42, ал. 1,  от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на Финансите вменява задължение на лицата, които извършват продажби на стоки или услуги в стационарен търговски обект, да съхранява в обекта свидетелството за регистрация и паспорта на ФУ/ИАСУТД. В този смисъл, сред задълженията на съответните търговци е и това да съхранява в обекта посочените документи, а липсата им  е нарушение.

От представените по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че по време на проверката в обекта не се съхранявал паспорта на фискалното устройство. Липсата му не се отрича и от жалбоподателя. Няма спор и относно обстоятелството, че документът е бил представен на проверяващите. Нещо повече била е декларирана готовност за представяне още по време на проверката.

Формалното наличие на процесното нарушение, а именно фактът, че в проверявания обект не се съхранява паспорта на ФУ, обуславя приложение на разпоредбата на  чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" от ЗДДС (редакция ДВ, бр. 24 от 16.03.2018 г.), според която ПАМ "запечатване на обект" за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност. При налагането на тази мярка обаче, както сочи и издателят на акта, в условието на оперативна самостоятелност следва да бъдат обсъдени всички конкретни и относими към случая обстоятелства, с оглед индивидуализиране продължителността на налаганата мярка /до един месец/.

Изложените от административния орган мотиви за определяне на срока на ПАМ не съответстват на установеното административно нарушение.

Те са неотносими към установените факти, което предпоставя извод за липса на мотиви.

Преценените като ниски, от издателя на акта, финансови резултати не предпоставят извод, че обектът следва да бъде запечатан за срок от 5 дни.

На търговеца се налага ПАМ не защото е  декларирал нереално ниски финансови резултати, който факт също е спорен, а поради факта, че не съхранява паспорта на фискалното устройство в обекта.

Липсата на конкретни фактически основания за определяне срока за запечатване на обекта, представлява нарушение на изискванията за форма на административния акт по чл. 186, ал. 3 ЗДДС във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и е самостоятелно основание за неговата незаконосъобразност.

Издадената заповед противоречи и на целта на закона.

Разпоредбата на чл.22 от ЗАНН сочи, че  за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки.

Според фактите по делото, извършването на нарушението е било преустановено значително преди датата на налагане на принудителната мярка, а поради това не е и съществувала необходимост от предприемане на мерки за предотвратяването му. Липсват и доказателства за възможни или настъпили вредни последици, които да е нужно да бъдат предотвратени или отстранени.

По изложените съображения съдът намира, че оспорения акт следва да бъде отменен, като издаден при съществено нарушение на процесуалните правила- липса на мотиви и в противоречие с целта на закона.

Предвид изхода на спора следва да бъде уважено, своевременно направеното искане на жалбоподателя за присъждане на разноски, които са доказани в размер на 50лв.( държавна такса).

На осн. чл. 172 АПК, Административен съд Бургас, четвърти състав,

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № ФК-242-0340673/10.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на обект – ресторант в хотел „Селена““, находящ се в гр. Созопол, ул. „Яни Попов“ № 7, стопанисван от „Делтатур“ ООД и е забранен достъпа до обекта за срок от 5 дни.

ОСЪЖДА Централно управление на НАП да заплати на „Делтатур“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ул. „Яни Попов“ № 7, представлявано от Д.Х.Ш. сума в размер на 50лв., представляваща разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.

                

 

СЪДИЯ: