РЕШЕНИЕ
№ 1895
гр. София, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110137052 по описа за 2021 година
След влизане в законна сила на протоколно определение от 17.02.2022 г.
производството се води по искова молба на БР. ИВ. М. срещу „фирма, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 5 000 лв., получена от
ответника по банков път на 17.09.2020 г. без основание. Претендират се разноските по
делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба,
въпреки че препис от нея ведно с разпореждане по чл. 131 ГПК, включващо и разясняване
на последиците при неподаване на отговор, включително възможността за постановяване на
неприсъствено решение срещу него, са му връчени редовно по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК – на
обявения в Търговския регистър към Агенция по вписванията адрес на управление, където
не са установени офис и представители на дружеството, а от събраните данни от връчителя
е изяснено, че такава фирма не се помещава на адреса.
С Определение № 10764/13.12.2021 г. делото е насрочено за разглеждане в открито
заседание на 17.02.2022 г., като препис от него ведно с призовката за съдебното заседание са
му редовно връчени по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, а в призовката също са указани
възможните последици от неявяването му в съдебно заседание при липса на искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Въпреки редовното призоваване ответникът не е изпратил процесуален представител
в откритото заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В откритото заседание на 17.02.2022 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение срещу ответника.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на
1
исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал
отговор и не се е явил в съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, а същевременно предявеният иск е вероятно основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. По горните
съображения следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да бъде изцяло уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноските,
които е направил за производството, в общ размер на 780 лв., както следва: 200 лв. –
държавна такса, и 580 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „фирма, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. , ул. „“ № , ет. , ап.
, да заплати на БР. ИВ. М., ЕГН **********, с адрес: гр. , ж.к. „“ , вх. , ет. , ап. , на основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 5 000 лв., получена от ответника по банков път на
17.09.2020 г. без основание, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 780 лв. – разноски по
делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като на ответника се укаже възможността в
1-месечен срок от връчването да подаде пред СГС молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за
неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2