Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 9/27.01.2020г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд - гражданско отделение, в открито заседание на петнадесети
януари, двехиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
МАРИЯ МАРИНОВА
при участието на секретаря Ю.К.,
като разгледа докладваното от съдията Д.
Джамбазова в.гр.дело № 536/19 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна
жалба, подадена от процесуалния представител на КПКОНПИ – София против решение
№ 896/16.07.2019 г. по гр.д.№ 1270/16 г. на Окръжен съд – Варна, с което e отхвърлено мотивираното искане от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество срещу:
К.Ж.К., Т.Д.Д., С.Ж.К., „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, „ДЖЪНГЪЛ” ООД, ЕИК *********, чрез управителите Т.Д.Д. и Д.И.Д. *** ПАРАДАЙС” ООД, ЕИК *********, чрез управителите К.Ж.К. и Т.Д.Д., за отнемане в полза на държавата на имущество в размер на 2847416,58 лв., като неоснователно и са присъдени разноските по
делото. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна и за уважаване на иска. Във връзка с определение на съда за оставяне на исковата молба без
движение, в указания срок въззивникът е уточнил претенциите си.
В подаден писмен отговор и в съдебно заседание, пълномощникът на К.Ж.К., С.Ж.К. и „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД оспорват въззивната жалба и изразяват
становище за правилност на обжалваното решение.
Останалите
страни не изразяват становище.
След
като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност,
Варненският апелативен съд приема за установена следната фактическа обстановка:
Производството е образувано по реда на чл.153, ал.1 и 2 от ЗПКОНПИ по искане от представляващия КПКОНПИ срещу К.Ж.К., Т.Д.Д., С.Ж.К., „ВИП
БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, гр. Варна, „ДЖЪНГЪЛ” ООД, гр. Кърджали и „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, гр.Варна,
за отнемане в полза на държавата имущество на обща стойност
2847416,58 лв.,
уточнено по размер за всеки от ответниците
Твърденията
са, че с решение 39/05.02.2016 г. на КОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество срещу К.Ж.К. въз основа на
постъпило уведомление с вх. № УВ-826/05.06.2015
г., че ответницата е привлечена като обвиняема
по д.п. № 135/2014 г. на ОСлО – Варна за престъпление по чл. 213а, ал. 3, т. 2,
вр. ал. 2, т. 3 и т. 4, вр. ал. 1 от НК, попадащо в обхвата
на чл. 22, ал. 1, т. 11 от ЗОПДНПИ.
С Протокол № ТД 04ВА/УВ-8019/08.06.2015 г. е образувана проверка
за установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице и е констатирано несъответствие между имущество
и нетен доход в отрицателен размер на 2473142,17 лв.
КПКОНПИ твърди, че са налице предпоставките,
визирани в чл. 37, ал. 1, вр. с чл.62, вр. с чл.63, ал. 2, т. 1 и т.4, чл. 65, чл.66, ал.2, и чл.
72 от ЗОПДНПИ /отм/.
Оспорвайки искове, всеки от ответниците навежда твърдения, че не е налице твърдяното несъответствие и описаното в искането имущество е придобито законно, поради което предявените искове
са неоснователни.
От събраните по делото доказателства се установява, че с протокол № ТД
04ВА/УВ-8019/08.06.2015 г. е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на ответницата за период от 08.06.2005 г., до 08.06.2015 г.
С решение 39/05.02.2016 г. на КОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество,
а проверката е извършена в преклузивните срокове по действащия към момента на
извършването й закон - ЗОПДНПИ /отм./. На основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ДВ, бр. 1/03.01.2019 г./,
неприключилите проверки и производства пред съда по отменения
ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ.
По отношение на имуществото на ответниците през проверявания период съдът е посочил изчерпателно участието им в
търговски дружества:
За К.Ж.К.:***, 3. „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, гр. Варна, 4.
„ВАРНА ПАРАДАЙЗ“ ЕООД, гр. Варна, 5. „ВАРНА КК ПАРАДАЙС“ ДЗЗД, 6. „ВАРНА КМ
ПАРАДАЙС“ ДЗЗД, 7.
„ВАРНА КТК ПАРАДАЙС“ ДЗЗД, 8. „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ДЗЗД, част от
тоито са обект на проверка.
ЗА Т.Д.Д. /бивш съпруг на проверяваното лице/: „ДАНИЕЛ – Т. БГ“ ООД и „ПЕРФЕКТ АУТО 1“
ДЗЗД.
Проследени и описани в решението са сделките с недвижими имоти и
моторни превозни средства, банковите сметки, задграничните пътувания и
данъчно-осигурителната информация за проверяваните лица и представляваните от
тях дружества, хронологията и преповтарянето на които не се налага за нуждите
на въззивното производство.
Изслушани
са заключенията на допуснатите
съдебно авто-техническа и съдебно техническа експертиза,
приети от съда за
обективно и компетентно дадени относно придобивната стойност и стойността, при
която са отчуждени МПС от ответниците и относно пазарната стойност на
недвижимите имоти.
Въз основа на заключенията на
назначените съдебно–техническа
и съдебно–автотехническа експертизи, са изготвени заключения на съдебно–икономическата експертиза, в два варианта:
Вариант първи от заключението, изготвен по
формулирани в исковата молба задачи установява:
1. Доходи, приходи или източници на финансиране в
размер на 681453,07 лв., в т.ч.:
- доходи по трудови
правоотношения на К.К. в размер на 43 169,51 лв.
- получени суми от фирми от К.К.
в размер на 224 094,78 лв.
- доходи по трудови
правоотношения на Т.Д. в размер на 3 262,53 лв.
- получени суми от фирми от Т.Д.
в размер на 29 687,50 лв.
- изтеглени суми от начално
банково салда в размер на 10 671,41 лв.
- отпуснати кредити в размер
на 206 457,41 лв.
- суми по банкови сметки с
установен източник на средствата в размер на 52 909,93 лв.
- получени заеми в размер на
75 000 лв.
- приходи от продажби на
недвижими имоти в размер на 32 700 лв.
- приходи от продажби на МПС
в размер на 3 500 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи в размер на
117 891,77 лв., в т.ч.:
- за издръжка на домакинство
в размер на 78 248,18 лв.
- за задгранични пътувания
на К.К. в размер на 22 275,44 лв.
- за задгранични пътувания
на Т.Д. в размер на 17 368,15 лв.
3. Нетен доход в положителен размер на 563 561,30
лв.
4. Имущество/пари,движими,недвижими вещи, ограничени
вещни права и нематериални активи/ в размер на 2 872 035,64 лв., в
т.ч.:
- придобити недвижими имоти
в размер на 598 636,60 лв.
- придобити МПС в размер на
25 530 лв.
- придобити дружествени
дялове в размер на 15 520 лв.
- дадени заеми по ГДД в
размер на 1 018 543,42 лв.
- вноски по банкови сметки в
размер на 444 500,38 лв.
- суми от трети лица с
неустановен законен източник в размер на 769 305,24 лв.
5. Несъответствие между имущество и нетен доход в
размер на 2 308 474,34 лв.
Вариант втори от заключението на
назначената съдебно-техническа експертиза е изготвен по формулирани от
ответниците задачи в 14 точки, уточнени с молба вх. № 6626/28.02.2019
г. и е представен в четири подварианта:
Подвариант 1 със стойности на сделките по данни в документите и начално салдо в размер на 11 303,46
лв. /без наличните в касети 153 500 лв./:
Общо
приходи в размер на 2 684 962,23 лв.
Общо
разходи в размер на 1 401 689,05 лв.
Разлика
между приходи и разходи в размер на 1 294 576,64 лв.
Подвариант 2 със стойности на сделките по данни в документите и начално салдо в размер на 164 803,46
лв. /с наличните в касети 153 500 лв./:
Общо
приходи в размер на 2 684 962,23 лв.
Общо
разходи в размер на 1 401 689,05 лв.
Разлика
между приходи и разходи в размер на 1 448 076,64 лв.
Подвариант 3 със стойности на сделките по данни на СТЕ и САТЕ и начално салдо в размер на 11 303,46
лв. /без наличните в касети 153 500 лв./:
Общо
приходи в размер на 2 779 346,02 лв.
Общо
разходи в размер на 1 464 183,77 лв.
Разлика
между приходи и разходи в размер на 1 326 465,71 лв.
Подвариант 4 със стойности на сделките по данни на СТЕ и САТЕ и начално салдо в размер на 164 803,46
лв. /с наличните в касети 153 500 лв./:
Общо
приходи в размер на 2 779 346,02 лв.
Общо
разходи в размер на 1 464 183,77 лв.
Разлика
между приходи и разходи в размер на 1 479 965,71 лв.
Свидетелката Ал.С., работила през различни периоди в част от дружествата
- ответници установява, че във всички офиси се съхранявали множество документи,
а офисът в кв. Чайка е бил наводнен през 2014 г., при което голяма част от
документите били унищожени, а фирмата получила застрахователно обезщетение.
Свидетелката Х. – съседка на ответницата
установява, че последната съхранявала парични
средства в банков сейф от получени хонорари, но не
уточнява точния
им размер.
Свидетелят Ил.С.
твърди, че с
ответницата К. имал отношения по повод дейността й на посредник при промяна на статут на земеделска земя, за което й заплащал по 50 евро цента на кв.м. за общо сменен
статут на около 80 дка земя, като плащанията са извършвани в брой - срещу разписки, а ответницата сключвала договорите като физическо лице; обслужвала и други чужденци.
Съобразно
пар.1 т.2 ЗПКОНПИ доходи,
приходи и източници на финансиране са: възнаграждение, получено по трудово или служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с
личен труд, от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването на които е установен законен източник, доходи от
селскостопанска дейност и търговия на дребно, от лотарийни и спортни залагания,
лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на
имущество, за придобиването на които е установен законен източник, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.
Въз основа на
цялостна преценка на свидетелските показания, съпоставени с писмените
доказателства по делото - разписки, договори, банкови извлечения и
пълномощни., правилно съдът е приел за доказано твърдението на ответницата К., че доходите й са получени във връзка с изпълнението на
административни дейности – поръчки за промяна на статут на земя, следователно, са с установен източник. Предвид горното, получените от нея
по
банкова сметка ***, както и тези получени по договорите за поръчка следва да
бъдат отнесени към част „доходи, приходи и източници на финансиране“.
Не
е доказано твърдението, че ответницата е притежавала в банкови касети сумата от
153 500 лв., поради което правилно тя не следва да бъде включена в
началното салдо от заключението по допълнителната СИЕ.
Обосновавайки решението си с
вариант 3 от допълнителното заключението на СИЕ, съдът е съпоставил приходите и разходите, определил е стойността на сключените
сделки по заключенията на СТЕ и САТЕ, без включване в началното салдо на твърдяните
от ответниците суми в банкови касети.
Съобразно вариант 3 от
допълнителното заключение, размерът на доказаните доходи, приходи или източници на
финансиране през
проверявания период, при начално салдо 11 303,46 лв. е 2 779 346,02 лв. Разходите са в размер на 1 464 183,77
лв., поради което няма несъответствие и недостиг на средства. Размерът на
доказаните приходи е по-голям от разходите, а ответницата е разполагала със
средства за придобиване на имуществото.
При недоказаност на твърдяното от КПКОНПИ несъответствие на
имуществото, правилно
съдът е приел, че исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Обжалваното решение следва да
бъде потвърдено, като в полза на въззиваемите К.Ж.К., С.Ж.К. и „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД - Варна бъдат присъдени
направените пред настоящата инстанция разноски в общ размер на 30000 лева,
съобразно приложените списък по чл.80 от ГПК и доказателство за заплащането им.
Предвид цената на исковете и броя на въззиваемите, направеното възражение за
прекомерност е неоснователно.
По изложените съображения,
Варненският апелативен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 896/16.07.2019 г. по
гр.д.№ 1270/16 г. на Окръжен съд – Варна.
ОСЪЖДА
КПКОНПИ - София, БУЛСТАТ *********, гр. Варна, ул.
"Алеко Константинов" № 17, ет. 1, ДА
ЗАПЛАТИ на К.Ж.К., С.Ж.К. и „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********,
гр. Варна, сумата от 30000 лв. /тридесет хиляди лева/, разноски по делото пред настоящата инстанция, на основание чл. 78 ал.3 от ГПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.