Определение по дело №834/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260076
Дата: 7 юли 2020 г.
Съдия: Цвета Павлова Павлова
Дело: 20203101000834
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 22 юни 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ …….../…...07.2020 год.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година година, в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА М.  

                 ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА 

                                                 ПЛАМЕН АТАНАСОВ                     

 

като разгледа докладваното от съдия Павлова

частно търговско дело834 по описа за 2020год.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

          Образувано е по частна жалба на Т.Г.М. срещу определение № 381 от 08.01.2020 год. на ВРС, постановено по ч.гр.д. № 13625/2019 год. на 10-ти състав, с което се оставя без уважение молбата на частна жалбоподателка за изменение на постановеното определение в частта за разноските.

Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение като се излага, че не става ясно как са определени разноските, както и и как за предявената искова претенция разноските са в размер на 135 лв. Навежда се оплакване и за непроизнасяне на съда относно довода на страната за дължимия съдебен акт.

Насрещната страна по частната жалба не изразява становище по жалбата.

 

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

 

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред ВРС е образувано предявени отТоплофикация – Враца“ ЕАД иск с правно основание чл.422 ГПК за приемане на установено, че  Т.Г.М. дължи на ищеца сумата от 121.12 лева, представляваща стойността на консумирана и незаплатена топлинна енергия, както и сумата от 14.59 лева, представляваща размер на обезщетение за забавено плащане, за които суми е издадена заповед № 5286/08.07.2019 год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

С влязло в сила определение на първостепенния съд, производството по установителния иск е било прекратено, поради оттегляне на исковата претенция от страна на ищеца, но доколкото ответницата е дала повод за завеждане на иска /депозирано възражение по чл.414 ГПК и и извършено след образувано на исковото производство плащане на претендираните като главница и лихви суми/, съдът се е произнесъл за дължимостта както на разноските в заповедното производство / т.12 от ТРОСГТК 4/2013 год./, така и в исковото, като е определил техния размер на общо от 200 лв., при установен общ размер на разноските в заповедното производство от 75 лева.

Подадената от ответницата молба по чл.248 ГПК, наименована частна жалба, е оставена без уважение с обжалвания съдебен акт.

Определението е правилно. Видно от сезиралата съда искова молба предмет на установяване са претенции за главница и лихва, за които минималната дължима държавна такса, определена съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата е в размер на 100 лева. При внесена в заповедното производство, държавна такса от 25 лева, вместо 50 лева, съставляваща 2 % от цената на иска, подлежаща на досъбиране в исковото такова е сумата от 75 лева. Именно това е и размерът на внесената от ищеца държавна такса, подлежаща на репариране. Разликата до определения за исковото производство размер от 125 лева е претендираното от ищеца юрисконсултско възнаграждение, определено от съда дори в по-несък от минималния размер – 50 лева.

Налага се извод за неоснователност на оплакванията, като за несъстоятелни са и доводите за неспазена от първоинстанционния съд разпоредба на чл.252 ГПК за формата на съдебния акт. Поради прекратяване на производството дължимият акт е именно определение, какъвто характер има всякога и произнасянето в частта за разноските.  

 

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

           ПОТВЪРЖДАВА определение № 381 от 08.01.2020 год. на ВРС, постановено по ч.гр.д. № 13625/2019 год. на 10-ти състав.

          Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: