Р Е Ш Е Н И Е
№ 82
гр. Габрово, 27.05.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с
участието на прокурор НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА като
разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 59 по описа за 2021
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в
законния срок жалба на административнонаказаното лице М.Х.П. *** против Решение № 260026 от 12.02.2021 година на
Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 946 по описа за 2020 година. С
обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 20-0892-000897
от 28.08.2020 година на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Габрово
в частта, с която на касационния жалбоподател за нарушение на чл. 50, ал. 1от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Развиват се доводи за наличие на противоречиви
констатации в АУАН и неправилно интерпретиране на снимковия материал;
неправилно кредитиране на показанията на полицейските служители, които не са непосредствени
свидетели на нарушението и настъпилото ПТП; непроведен разпит на другия
участник в процесното ПТП, въпреки направеното искане за това от П. в жалбата
срещу НП, а писмените сведения на лицето от 04.09.2020 година са обсъдени, без
да са приобщени по реда на НПК. Касационният жалбоподател сочи, че съдът е
следвало да назначи авто-техническа експертиза. Прави се искане за отмяна на
обжалваното решение и на потвърденото н него НП в оспорената част, алтернативно
– за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд с указания за разпит на другия участник в ПТП и назначаване на
авто-техническа експертиза. Заявява се претенция за присъждане на направените
по делото разноски.
Касационният жалбоподател М.Х.П. в открито съдебно заседание се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество.
Ответната по жалбата страна ОД на МВР – Габрово не се представлява в откритото съдебно заседание, не се заявява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваната му част като правилно, постановено при липса на нарушения на материалния и процесуалния закон.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира следното:
Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи на първоинстанционния съд.
Настоящият състав на касационната инстанция не споделя доводите на наказаното лице за противоречиви констатации в процесния АУАН. Касационният жалбоподател неправилно интерпретира обстоятелството, че след настъпване на ПТП автомобилите не са местени, без да държи сметка за остатъчното им движение след удара, за наличие на каквото движение и самото наказано лице споменава в жалбата си до въззивния съд. Описаният в решението на въззивния съд механизъм на настъпване на процесното ПТП е надлежно мотивиран и обоснован, установен при правилна съпоставка и преценка на събраните по делото доказателства, като от представения по делото снимков материал се установява какви са щетите по автомобилите, оттам какво е било местоположението им спрямо кръстовището и къде е настъпил ударът. Установеното от снимковия материал кореспондира с данните в приетия по делото протокол за ПТП и план-схемата, приложение към протокола, който протокол не е оспорен от наказаното лице – касационен жалбоподател, като последният е подписал изготвената скица без възражения. Установеното на база оглед на снимковия материал не се опровергава от нито едно доказателство по делото, вкл. и от показанията на актосъставителя и свидетеля при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, дадени в открито заседание пред въззивния съд. Обстоятелството, че не са очевидци на извършеното от П. нарушение и настъпилото вследствие на него ПТП не е основание показанията им да не бъдат кредитирани.
Факт е, че по направеното от наказаното лице искане за призоваване в качеството на свидетел на другия участник в ПТП, въззивният съд не се е произнесъл, но настоящият съдебен състав намира, че това не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като П. не е поддържал искането си в хода на съдебното производство, а и не може да се направи обоснован извод, че показанията на този участник биха навели на друга фактическа обстановка и други правни изводи, различни от направените от въззивния съд. Другият участник в процесното ПТП е дал сведения на полицейските служители, обслужили ПТП-то, като е дал и писмени сведения, като изложените от него факти са били взети предвид при разглеждането на процесния АУАН, при установяване на механизма на настъпване на ПТП и издаването на НП. С показанията на искания свидетел биха могли да бъдат проверени показанията на другия допуснат по искане на наказаното лице свидетел – Анелия Б., но те така или иначе са преценени от въззивния съд за противоречиви относно твърденията за поведението на другия участник в ПТП.
При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд – Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260026 от 12.02.2021 година на Районен съд –
Габрово, постановено по АНД № 946 по описа за 2020 година, в частта му, с която
е потвърдено Наказателно постановление № 20-0892-000897 от 28.08.2020 година на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Габрово относно наложената на М.Х.П. *** за нарушение
на чл. 50, ал. 1 от Закона за движението по пътищата глоба в размер на 200
/двеста/ лева на основание чл. 179, ал.
2 във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.