Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 13.10.2021 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на тринадесети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Павлина Петрова
като
разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело №148/ 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. чл. 19, ал. 2 от Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", обн., ДВ, бр. 77 от 04.10.2016 г. (Наредбата).
Образувано е по жалба на „Мери-Ан“ ООД с ЕИК *** и
седалище и адрес на управление:***, ***, подадена чрез упълномощен от
управителя процесуален представител. Оспорва се Уведомително писмо, изх. №
01-2600/2439/ 23.04.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“, за одобрение на заявка за плащане № 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г. и №
01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г. в частите, с които е отказано плащане на
финансова помощ по схема „ Училищен плод“, както следва:
1. По
заявка за плащане на „Мери – Ан“ ООД №, 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г., за отчетен период:
01.10.2020 г.-31.10.2020 г., в общ размер на *** лв., от които:
-*** лв. (без ДДС) – за биологично
произведени краставици;
-*** лв. (без ДДС) – за биологично
произведен пчелен мед;
-*** лв. (без ДДС) – за конвенционално
произведени от земеделски стопани: грозде, краставици, круши и ябълки и
-ДДС в размер на *** лв.
2. По
заявка за плащане на „ Мери – Ан“ ЕООД № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020
г., за отчетен период: 01.10.2020 г.-31.10.2020 г., в общ размер на *** лв., от които:
-*** лв. (без ДДС) - за биологично
произведени краставици;
-*** лв. (без ДДС) - за биологично
произведен пчелен мед;
-*** лв. (без ДДС) - за конвенционално
произведени от земеделски стопанин ябълки;
-*** лв. (без ДДС) - за конвенционално
произведени от земеделски стопанин краставици ( посочено на стр.6, абз.7 като биологично произведени краставици);
-*** лв. ( без ДДС) - за конвенционално
произведени от земеделски стопанин грозде ( посочено на стр.6, абз.7 като биологично произведено грозде) и
-ДДС в размер на *** лв.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на
оспорените части от УП поради нарушаване на материалния закон и административнопроизводствените правила. Оспорват се, като
неправилни, изводите на административния орган за нарушения на разпоредбите на
чл.14, ал.7, т.1 и т.2, както и на чл.9, ал.6 от Наредбата. Твърди се, че
посоченото правно основание не обективира наличие на
описаните в уведомителното писмо нарушения, като същите са и неправилно правно
квалифицирани. Изложено е становище, че „Мери-Ан“ ООД, като изпълнител по схема
„Училищен плод за доставяне на пресни плодове и зеленчуци“ е изпълнило своите
задължения, като се заявява, че се поддържат изцяло възраженията и
съображенията, изложени в отговор на дружеството, вх. № 02-091-2600/ 01.02.2021
г.
Като следващо основание за незаконосъобразност на
оспорените части от УП се твърди, че са издадени в нарушение на чл.35 и чл.36
от АПК, тъй като не са събрани и преценени всички факти и обстоятелства от
важно значение за установяване на всички изискуеми предпоставки, документи и
условия за заплащане на заявената финансова помощ от „Мери- Ан“ ООД. Посочва
се, че това е довело до неправилни правни изводи, несъответни на действителното
фактическо положение и издаване на незаконосъобразен административен акт.
Искането е да се отмени УП в оспорените части, като се претендира присъждане на
деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален
представител по пълномощие. В писмена защита са развити подробни доводи, обосновани
и с приетото заключение по съдебно-икономическа експертиза, за
незаконосъобразност на административния акт в оспорените части.
Ответникът – заместник-изпълнителен директор на
Държавен фонд „ Земеделие“, София, в писмено становище на пълномощник, оспорва
жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ДФЗ, както и прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
АС – Кърджали, като обсъди събраните по делото
доказателства и като извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законово установения срок, от
легитимирано лице и е процесуално допустима.
За да се произнесе по съществото на спора съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
С Акт за одобрение, изх. № 01-2600/4307/ 31.08.2020 г.
на изп.директор на ДФЗ „Мери-Ан“ ООД било одобрено за
изпълнител по схема: „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци
по смисъла на чл.9 от Наредбата съгласно Приложение № 1; „Училищно мляко“,
съгласно Приложение № 2; „Училищен плод“ и „ Училищно мляко“ за доставяне на
биологично произведен пчелен мед по смисъла на чл.11а от Наредбата, съгласно
Приложение № 3, за срок от 1 учебна година.
На 09.11.2020 година, със заявка за плащане №
01/09/280720/55454/01 до Разплащателна агенция търговското дружество поискало
изплащане на финансова помощ в размер на *** лв. без ДДС и ДДС в размер на *** лв. по схема „Училищен плод“ и
„Училищно мляко“, за доставени плодове, зеленчуци и пчелен мед, за отчетен
период: 01.10.2020 г.-31.10.2020 г.
Със заявка за плащане № 01/09/280720/55454/ 02 от 09.11.2020
година до Разплащателна агенция „ Мери-Ан“ ООД поискало изплащане на финансова
помощ в размер на *** лв. без ДДС по схема „Училищен плод“ и „Училищно
мляко“ и ДДС в размер на *** лв. за отчетен период: 01.10.2020
г.-31.10.2020 година.
Поради констатирани непълноти на представените
документи, с Уведомително писмо за искане на допълнителна информация, изх. №
01-2600/ 455/ 21.01.2021 г. на зам.изпълнителния директор, на основание чл.18,
ал.6 от Наредбата, „Мери-Ан“ ООД било уведомено за установени непълноти на
представените документи, както следва:
I. По схема „Училищен плод“:
1. По отношение на заявка за плащане №
01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г.:
- За част от учебните заведения,
посочени в таблица към УП, извършените доставки на количества грозде, ябълки,
круши и краставици са под минимално изискуемо количество на порция (в кг.),
съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ап. 5 от наредбата. Дружеството било предупредено,
че поради неизпълнение на описаното по-горе условие, няма да бъдат отчетени като
произведени от земеделски стопани и съответно няма да бъдат взети предвид при
изчисляването на доставките, съгласно чл. 9 ал. 1 от наредбата.
2. По отношение
на заявка за плащане № 01/09/280720/55454/02
от 09.11.2020 г.:
-
За учебно заведение "***" с код ***, за дати на доставка 15.10.2020
г. и 20.10.2020 г., извършените доставки на краставици и грозде са под
минимално изискуемо количество на порция (в кг.), съгласно Приложение № 2 към
чл. 9, ал. 5 от наредбата. Във връзка с неизпълнението на описаното по горе
условие, няма да бъдат отчетени като произведени от земеделски стопани и
съответно няма д бъдат взети предвид при изчисляването на доставките, съгласно
чл. 9 ал. 1 от Наредбата;
2. Съгласно
представен приемно - предавателен протокол, биологично произведените краставици
са приети на 25.10.2020 г., а съгласно представените част IIБ от заявката за плащане, издадени
към всички учебни заведения, същите са доставени на 27.10.2020 г. – дата,
различна от датата на приемането му.
В УП за искане на допълнителна
информация е посочено, че след извършена административна проверка е установено,
че дружеството "Мери-Ан" ООД не присъства в регистър „БАЗА ДАННИ“ на
производителите, преработвателите и търговците на
земеделските продукти и храни, произведени по биологичен начин“ на Министерство
на земеделието и храните. Прието е, че посоченото е в противоречие с чл. 14,
ал. 7, т. 1 и т. 2 от наредбата, а именно: ако доставяните продукти се
закупуват от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз, то заявителят следва да предоставя продуктите на децата и
учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова, и/или,
продуктите се доставят директно от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал.
1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите па земеделски
продукти на Европейския съюз
-
Съгласно
представен приемно - предавателен протокол № 3, биологично произведеният пчелен
мед е приет на 09.10.2020 г., а съгласно представените част II Б от заявката за
плащане, издадени към всички учебни заведения, същият е доставен на 08.10.2020
г. - дата преди датата на приемането му от „***“ ЕООД.
-
За представения
приемно-предавателен протокол за закупени количества конвенционално произведени
домати от ЗП Г. Ж. с № 1/04.10.2020 г., не е приложен документ, съгласно чл.
18, ал. 3, т. 2 от наредбата, а именно: „заверено от банката издател копие на
извлечени от банкова сметка, ***ът, или копие на
фискален касов бон, удостоверяващ плащане в брой; при закупуване на продуктите
от държава-членка на ЕС, се прилага националното данъчно законодателство, а при
внос - митническото законодателство.
-
В
представените заявки за плащане за доставените 578.6 кг. конвенционално
произведени ябълки, произведени от земеделски стопани за дата па доставка
29.10.2020 г., е представен сертификат за съответствие на качеството с № *** за
количество от 576 кг. За разликата от 2.60 кг. не е предоставен сертификат за
съответствие на качеството. Дружеството е предупредено, че ако не предостави
необходимите документи, извършените доставки няма да бъдат отчетени като
произведени от земеделски стопани и съответно няма да бъдат взети предвид при
изчисляването на доставките съгласно чл. 9 ал. 1 от Наредбата.
II. По схема „Училищно мляко“.
1. В
представения приемно-предавателен протокол между „***“ ЕООД и „ Мери-Ан“ ООД, е
вписан № 133 на фактура за закупени количества био-пчелен
мед от 16.10.2020 г. Приложеното банково извлечение към заявката за плащане за
извършено плащане към „***“ ЕООД се отнася за фактура с № 079 от 01.10.2020 г.,
което не е в съответствие с чл. 18, ал. 3, т. 2 от наредбата.
2. Установено
е несъответствие в данни посочени в част 11 А на заявката за плащане, csv-файл и представен приемно- предавателен протокол за
детска градина ’’***” с код *** за дата на доставка 26.10.2020 г.
3. Посоченият обект в част I от заявка за плащане, от
който ще се доставят млечни продукти, се разминава от този, посочен на етап
одобрение.
На „Мери-Ан“ ООД е указано, че е необходимо да обясни
установеното несъответствие.
В определения срок е постъпил отговор, вх. №
02-091-2600/ 11/ 01.02.2021 г. от „Мери-Ан“ ООД, придружен с документи.
На 08.02.2021 г. по заявка за плащане №
01/09/280720/55454/ 01/ 09.11.2020
г. е изплатена частична сума в общ размер на *** лв. без ДДС, а на 09.02.2021 г. – *** лв., представляваща дължим ДДС
върху сумата от *** лв.
На 08.02.2021 г. по заявка за плащане №
01/09/280720/55454/ 02/ 09.11.2020
г. е изплатена частична сума в общ размер на *** лв. без ДДС, а на 09.11.2020 г. – *** лв., представляващ ДДС върху
изплатената сума от *** лв.
С обжалваните части на УП, изх. № 01-2600/2439/
23.04.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ е отказано частично
заплащане на извършените доставки до учебни заведения на плодове, зеленчуци и
пчелен мед по горните две заявки за плащане. Частичният отказ за заплащане е
мотивиран по следния начин:
I.По заявка за плащане №
01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г.:
1.Установено е, че за доставените 494,8 кг. биологично
произведени краставици и 41,16 кг. биологично произведен пчелен мед не е
изпълнено условието на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от наредбата.
Административният орган е направил този извод, като се е позовал на приемо-предавателен протокол с датата 25.11.2020 г. (грешно
посочен месец ноември, вместо месец октомври, представляващ отчетния период, за
който е извършен частичен отказ на плащане) за закупени количества биологично
произведени краставици от „Оранжерии ***“ АД. Посочил е, че от този приемо-предавателен протокол се установява, че биологично
произведените краставици са закупени от „Оранжерии ***“ на 25.10.2020 г., а от
представената част IIБ от заявката за плащане, издадена към всички учебни
заведения, се установявало, че биологично произведените краставици са доставени
на 27.10.2020 г., дата, различна от датата на приемането им.
Относно биологично произведения пчелен мед, в УП е
посочено, че съгласно приемо-предавателен протокол №
3, медът е приет от „***“ ЕООД на 09.10.2020 г., а съгласно представените част
IIБ от заявката за плащане издадени към всички учебни заведения, същият е
доставен на 08.10.2020 г., дата, преди датата на приемането му от „***“ ЕООД.
Административният орган, след извършена административна
проверка, е установил, че „Мери-Ан“ ООД не присъства в регистър „База данни на
производителите, преработвателите и търговците на
земеделските продукти и храни, произведени по биологичен начин“ на Министерство
на земеделието, храните и горите.
В УП административният орган е споменал получения от
„Мери-АН“ ООД отговор, вх. № 02-091-2600/11 от 01.02.2021
г., относно по-късната доставка на биологично произведени краставици, както и
разминаването в датите на получаване на биологично произведения пчелен мед и
неговата доставка до учебните заведения, включително и представения нов приемо-предавателен протокол с дата 08.10.2020 г.,
удостоверяващ предаване на био-мед от „***“ ЕООД на
„Мери-Ан“ ООД.
В заключение, не е приел за основателни обясненията и
е направил извод за неяснота на заявените данни и посочените факти в
предоставен приемо-предавателен протокол №3 от
09.10.2020 г. в заявка за плащане № 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г. и
представения приемо-предавателен
протокол № 3 от 08.10.2020 г. в отговор с вх. № 02-091-2600/11 от 01.02.2021
г., по отношение спазването на условието на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 на
наредбата.
Отказал е финансова помощ, на основание чл. 19, ал. 3,
т. 1 от наредбата, в размер на *** лв. без ДДС за биологично
произведени краставици и *** лв. без ДДС за биологично
произведен пчелен мед за неизпълнение на условието на чл.14, ал. 7, т. 1 и т. 2
от наредбата.
2. Установено е, че не са спазени изискванията на чл.
9, ал. 6 от наредбата за следните видове продукти, а именно:
- 330,4кг.
конвенционално произведено от земеделски стопанин грозде;
- 306,4
кг. конвенционално произведени от земеделски стопанин краставици;
-164,5 кг. конвенционално произведени от земеделски
стопанин круши;
- 551,2
кг. конвенционално произведени от земеделски стопанин ябълки.
Посочено е, че в писмо за искане на допълнителна
информация, изх. № 01-2600/455 от 21.01.2021г. „Мери-Ан“ ООД е уведомено, че за
част от учебните заведения (16 детски градини и две средни училища, посочени в
таблица към това УП и оспорените части на УП), извършените доставки на
количества грозде, ябълки, круши и краставици са под минимално изискуемо
количество на порция (в кг.), съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал. 5 от
наредбата. Във връзка с неизпълнението на описаното по-горе условие е прието,
че не следва да бъдат отчетени като произведени от земеделски стопани и
съответно няма да бъдат взети предвид при изчисляването на доставките, съгласно
чл. 9 ал. 1 от наредбата.
Посочен е отговора на „Мери-АН“ ООД, че получените
разлики в доставените количества се дължат на допусната техническа грешка при
изчисляването на доставените продукти за количество порция в килограм.
Административният орган не е взел предвид представените нови част IIБ и приемателно-предавателни
протоколи за приемане/предаване
на продукти по схема „Училищен плод“ с нова информация в колона „количество от продукта (кг.)“,
които се различават от първоначално представените в заявка за плащане № 01/09/280720/55454/01 от
09.11.2020 г. Прието е, че
е представена противоречаща информация, като съществува непълнота и неяснота по
отношение на общо доставеното количество плодове и зеленчуци в учебните
заведения.
Финансовата помощ, която е отказана на основание чл.
19, ал. 3, т. 1 от наредбата е в размер на *** лв. без ДДС за неизпълнение на
изискването за количество на Приложение № 2 към чл. 9, ал. 6 от наредбата.
II. По заявка за плащане с
регистрационен № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г. за отчетен период от
01.10.2020-31.10.2020 г.
1.
Установено
е, че за доставените 85,2 кг. биологично произведени краставици и 7,095 кг.
биологично произведен пчелен мед не е изпълнено условието на чл. 14, ал. 7, т.
1 и т. 2 от наредбата. Фактическите основания за частичен отказ на плащане са
същите като изложените, отнасящи се до доставка на биологично произведени
краставици и пчелен мед по заявка 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г.
Финансовата помощ, която е отказана на основание чл.
19, ал. 3, т. 1 от наредбата е в размер на *** лв. без ДДС за биологично
произведени краставици и 137,17 лв. без ДДС за биологично произведен пчелен мед
за неизпълнение на условието на чл.14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от наредбата.
2.
Установено
е, че не е представен сертификат за съответствие на качеството за 2.60 кг.
конвенционално произведени ябълки, част от доставените 578.6 кг.
Финансовата помощ, която е отказана на основание чл.
19, ал. 3, т.2 от наредбата е в размер на *** лв. без ДДС за неизпълнение на
условието на чл. 9, ал. 10 от наредбата.
3. Установено е, че не са спазени
изискванията на чл. 9, ал. 6 от наредбата за следните видове продукти, а
именно:
- 82,7 кг. конвенционално, произведено от земеделски
стопанин грозде;
-82,7 кг. конвенционално, произведени от земеделски
стопанин краставици;
Установено е, че посочените количества касаят
извършени доставки на СУ ''***" с на
дати на доставка 15.10.2020 г. и 20.10.2020 г. извършените доставки на
краставици и грозде под минимално изискуемо количество на порция (в кг.),
съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал. 6 от наредбата.
Мотивът за частичен отказ на плащане за тези доставки
е същият, като изложения в т.2-ра по заявка за плащане 01/09/280720/55454/01 от
09.11.2020 г.
Финансовата помощ, която е отказана на основание чл.
19, ал. 3, т. 1 е в размер на *** лв. без ДДС за биологично
произведени краставици и *** лв. без ДДС за биологично
произведено грозде за неизпълнение на изискването на Приложение № 2 към чл. 9,
ал 6 от наредбата.
По искане на пълномощник на жалбоподателя е назначена
съдебно-икономическа експертиза, заключението на която е оспорено от
пълномощник на ответника в представено становище с твърдения, че не е ясно
какви документи е разгледало ВЛ за изготвянето му. Дали е прегледало подадените
от дружеството заявки за плащане, както текстовата им част и декларираното от дружеството така и приложените към
тях документи. Извършена ли е съпоставка по отношение на първоначално
представените документи и тези, с които дружеството се домогва да изясни
установените от органа несъответствия. На следващо място, че експертизата е
направена на база информацията, която е включена в приемно-предавателните
протокол, представени във връзка с исканата информация за установени
несъответствия, за които жалбоподателят твърди, че представя, тъй като в
първоначално представените е допусната техническа грешка. В становището се
заявява също, че приложените към експертизата справки за обобщени количества
плодове и зеленчуци по приемо-предавателни протоколи
и закупените количества по фактури не дава точна картина по отношение на
периодите, в които са закупени продукти, съответно доставен към учебните
заведения в светлината на изискването на чл. 18, ал.3, т. 2 от наредбата, а
именно: Към заявката за плащане заявителите по схемите по ал. 1 прилагат в
оригинал или заверено копие следните документи: първични счетоводни, разходооправдателни документи, издадени периода, за който се отнася плащането,
доказващи закупуването на продуктите, предоставяни по схеми през периода, за
който се иска плащането, а за производителите на плодове и зеленчуци -
сертификат за съответствие на качеството.
При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали
приема, че жалбата е частично основателна поради следните съображения:
Уведомителното писмо за частичен отказ на плащане е
издадено от компетентен орган – заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, предвид
разпоредбата на чл.20а, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители и Заповед № 03-РД/ 2890#2/ 12.06.2020 г. на изпълнителния
директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник-изпълнителния директор
да издава УП за одобрение/ отхвърляне на заявки за плащане.
В оспорените части УП е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните
норми и целта на закона.
Частичният отказ да се изплати финансова помощ, по
заявка за плащане 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г., в размер на *** лв. без ДДС за биологично
произведени краставици и *** лв. без ДДС за биологично
произведен пчелен мед, е с правно основание чл.19, ал.3, т.1 от Наредбата за
неизпълнение на условието на чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от този подзаконов
нормативен акт. В оспореното писмо не се съдържат мотиви защо административният
орган е приел, че не е спазено изискването на чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от
Наредбата по отношение на биологично произведените краставици, както и коя от
посочените две точки от ал.7 на чл.14 е нарушена. По отношение на биологично
произведения пчелен мед изложените фактически основания са, че съществува
неяснота на заявените данни и посочените факти в приемо-предавателен
протокол №3/ 09.10.2020 г., приложен към заявката за плащане и приемо-предавателен-протокол № 3/ 08.10.2020 г., представен
с отговора от 01.02.2021 г.
Освен липсата на мотиви относно частичния отказ за
плащане на заявката за доставка на биологично произведени краставици, съдът
приема, че не са преценени и представените от дружеството-жалбоподател писмени
доказателства. От тях се установява, че след доставката на биологично
произведени краставици от „Оранжерии ***“ АД на 25.10.2020 г. (неделя), в
първия работен ден – понеделник (26.10.2020 г.) от БАБХ, Кърджали е издаден
сертификат № ***/ *** г. На същия ден е направено разпределение по количества
за детските градини и училища, като доставките са извършени на 27.10.2020 г.
Поради изложеното не се установява неизпълнение на чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от
Наредбата (без да е посочено коя конкретно разпоредба). Разпоредбата на чл.14,
ал.7, т.1 от Наредбата гласи следното: В декларацията по ал. 6 се посочва: ако
доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл.
16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз – че заявителят ще предоставя
продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги
съхранява, преетикетира и преопакова.
В чл.14, ал.7, т.2 е предвидено: че продукти ще бъдат доставяни директно от
оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на
Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.
Тъй като биологично произведените краставици са
закупени от „Оранжерии ***“ АД, за които в административната преписка има
данни, че са вписани регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане
на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз,
то относима разпоредба, която административният орган
би следвало да приеме за нарушена, е тази на чл.14, ал.7, т.1 от Наредбата.
Поради доставяне на биологично произведените краставици в обект на
жалбоподателя на 25.10.2020 г. и предоставянето им от него на учебните
заведения на 27.10.2020 г., би могло да се предположи, че административният
орган е приел, че „Мери-Ан“ ООД е съхранявало тези зеленчуци. Тъй като те са
предоставени на учебните заведения два дни след получаването им от „Оранжерии ***“
АД и то поради обективни причини, АС – Кърджали приема, че „Мери-Ан“ ООД не е
извършило нарушение на чл.17, ал.7, т.1 от Наредбата, тъй като е доставило
пресни зеленчуци, каквото е изискването в чл.9, ал.1 от Наредбата.
Относно мотивите за частичен отказ на плащане на
биологично произведения пчелен мед, обосновани с неяснота на заявените данни и
посочените факти в приемо-предавателен протокол № 3/
09.10.2020 г. и представения с отговора приемо-предавателен
протокол № 3/ 08.10.2020 г. следва да се посочи, че такава неяснота не
съществува. Тъй като доставките на биологично произведен мед до учебните
заведения са били извършени на 08.10.2020 г., а към тях е бил представен приемо-предавателен протокол № 3/ 09.10.2020 г. за
получаването му от „***“ ЕООД, т.е. след предоставянето на учебните заведения,
с отговора на „Мери-Ан“ ООД от 01.02.2021 г. е представен друг приемо-предевателен протокол, но с дата съвпадаща с датата
на доставка до учебните заведения – 08.10.2020 г. И в двата протокола – от
09.10.2020 г., и от 08.10.2020 г., има пълно съвпадение на предадените
количества индивидуални опаковки пчелен мед – 3222, от по 15 грама, посочена е
същата партида – ***. Отразено е, че протоколите са издадени въз основа на
фактура № 109/ 02.10.2020 г., в която са посочени 3222 индивидуални опаковки
пчелен мед, с единична цена *** лв. Т.е. от събраните доказателства
се установява, че не съществува неяснота относно заявените данни и посочените
факти. Като, дори да се приеме наличието й, неправилно е посочена като нарушена
разпоредбата на чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата. Тук трябва да се посочи,
че чл.14, ал.7, т.2 от Наредбата е неотносима разпоредба.
А разпоредбата на чл.14, ал.7, т.1 от този ПНА е неприложима, защото
административният орган приема, че доставката на пчелен мед до учебните
заведения е извършена преди получаването му от производителя – „***“ ЕООД. Т.е.
не може да се приеме, че жалбоподателят е съхранявал пчелен мед в нарушение на
изискването в чл.14, ал.7, т.1 от Наредбата.
Относно частичния отказ на финансова помощ в размер на
*** лв. без ДДС
за доставка на: 330,4кг. конвенционално произведено от земеделски стопанин
грозде; 306,4 кг. конвенционално произведени от земеделски стопанин краставици;
164,5 кг. конвенционално произведени от земеделски стопанин круши; 551,2 кг.
конвенционално произведени от земеделски стопанин ябълки, следва да се посочи
следното:
Този отказ е мотивиран с доставяне на посочените
количества плодове под минимално изискуемото количество на порция (в кг.)
съгласно Приложение № 2 към чл.9, ал.5 от Наредбата. Административният орган и
приел, че представените, с отговора от 01.02.2021 г., нови част IIБ и приемо-предавателни
протоколи за приемане/предаване на плодове от учебните заведения се различават
от първоначално представените със заявката за плащане. Установил е, че е
постъпила противоречаща информация, като съществува непълнота и неяснота по
отношение на общо заявеното количество плодове и зеленчуци в учебните
заведения.
Действително съществува противоречива информация
относно предоставените порции с тегло съгласно приложение № 2 към чл.9, ал.6 от
Наредбата в част IIБ към заявлението за плащане и допълнително
представената част IIБ. Но липсва непълнота и неяснота относно общото заявеното
количество плодове и зеленчуци в учебните заведения, както е приел
административният орган. В приемо-предавателните
протоколи за доставено количество плодове/ зеленчуци са посочени едни и същи
количества. Това се установява и от заключението на съдебно-икономическата
експертиза, което съдът възприема, като съответстващо на допълнително
представените от жалбоподателя с отговор от 01.02.2021 г. доказателства.
УП, в оспорената част е незаконосъобразно и защото
дадената от административния орган правна квалификация по чл. 19, ал. 3, т. 1
от Наредбата не кореспондира с установената в хода на административната
проверка фактическа обстановка. Безспорно е, че заявителят е представил
исканите обяснения и документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6 от Наредбата.
Тоест не е налице основание корекцията да бъде налагана поради пасивност в
поведението на жалбоподателя. Съвсем друг е въпросът как следва да бъдат ценени
представените в хода на проверката доказателства. Заявената от органа позиция,
че ангажираните сертификати и приемо-предавателни
протоколи са негодни, кореспондира с хипотезата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от
Наредбата. Не на последно място нито се твърди, нито се установява от страна на
ползвателя по схемата - учебните заведения, да са били предявени претенции за
неизпълнение относно количеството на плодовете/зеленчуците, доставени от
дружеството - жалбоподател.
Уведомителното писмо е незаконосъобразно в посочените
части, касаещи отказ за плащане на финансова помощ по заявка за плащане
01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г. Тъй като административният орган е
изложил същите съображения за отказ за плащане по заявка за плащане 01/09/280720/55454/02
от 09.11.2020 г. за отчетен период от 01.10.2020-31.10.2020 г., то
уведомителното писмо, поради изложените по-горе в мотивите на решението
съображения, също е назаконосъобразно. Жалбата, като
основателна в тази част следва да се уважи, като се отмени уведомителното писмо
и преписката се върне на административиня орган за
произнасяне в 30-дневен срок от влизане в сила на решението.
Жалбата е неоснователна в частта, с която се оспорва
УП за частичен отказ за плащане по заявка за плащане 01/09/280720/55454/02 от
09.11.2020 г. за доставено количество 2.60 кг. конвенционално произведени
ябълки. За това количество е установено, че не е представен сертификат за
съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 година за изискванията
за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци. Правилно,
на основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, за неизпълнение на изискването в
чл.9, ал.10 от Наредбата, е отказана финансова помощ в размер на *** лв. без ДДС.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят своевременно поискани деловодни разноски. Доказани са
такива в общ размер на 850 лв, от които 500 лв. съгласно ДПЗС, 50 лв. – внесена
държавна такса и 300 лв. депозит за изготвяне на приетата СИЕ. Неоснователно е
възражението на пълномощника на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение тъй като то е в минимума от 500 лв. съгласно чл.8, ал.2, т.7 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. На основание чл.143, ал.1 от АПК разноските следва да се
възложат на ответника.
Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 3-то от АПК и чл.173 от АПК, Административен съд –
Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Уведомително писмо, изх. №
01-2600/2439/ 23.04.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“, за одобрение на заявка за плащане № 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г. и №
01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г. в частите, с които е отказано плащане на
финансова помощ по схема „ Училищен плод“ и „Училищен плод и училищно мляко“,
както следва:
1. По
заявка за плащане на „Мери – Ан“ ООД №, 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г., за отчетен период:
01.10.2020 г.-31.10.2020 г., в общ размер на 6022, 25 лв., от които:
-2013,68 лв. (без ДДС) – за биологично произведени
краставици;
-796,40 лв. (без ДДС) – за биологично произведен
пчелен мед;
-3211,65 лв. (без ДДС) – за конвенционално произведени
от земеделски стопани: грозде, краставици, круши и ябълки и
-ДДС в размер на 1204,45 лв.
2. По
заявка за плащане на „ Мери – Ан“ ЕООД № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020
г., за отчетен период: 01.10.2020 г.-31.10.2020 г., в общ размер на 941,27 лв.,
от които:
-350,02 лв. (без ДДС) - за биологично произведени
краставици;
-137,17 лв. (без ДДС) - за биологично произведен
пчелен мед;
-203,39 лв. (без ДДС) - за конвенционално произведени
от земеделски стопанин краставици;
-250,69 лв. ( без ДДС) - за конвенционално произведено
от земеделски стопанин грозде и
-ДДС в размер на 188, 25 лв.
Изпраща преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София,
за ново произнасяне по заявка за плащане № 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020
г. и № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г., в едномесечен срок от влизане в
сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
Отхвърля жалбата на „Мери-АН“ ООД с ЕИК *** и седалище и адрес на управление:***,
*** срещу Уведомително писмо, изх. № 01-2600/2439/ 23.04.2021 г. на
заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, за одобрение на заявка за
плащане № 01/09/280720/55454/01 от
09.11.2020 г. и № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г. в частта, с която е отказана финансова помощ в размер на 4.80 лв. без
ДДС, както и 0,89 лв. ДДС по заявка за плащане 01/09/280720/55454/02 от
09.11.2020 г. за доставено количество 2.60 кг. конвенционално произведени
ябълки.
Осъжда Държавен фонд „Земеделие“, град
София ***, с ЕИК ***, да заплати на
„Мери-Ан“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес: ***, ***, деловодни разноски в
размер 850 лв. (осемстотин и петдесет лева).
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба,
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е
изготвено.
Препис от решението да се изпрати на страните на
основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: