№ 22824
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Частно гражданско
дело № 20221110110289 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на „П....“ ЕООД срещу Х. СП. Г. и Г. ... за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за дължимост солидарно на следните суми: 975,80 лв.
главница по договор за потребителски кредит, 267,74 лв. договорна лихва, 292,71 лв.
мораторна лихва, 280 лв. възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и
326,68 лв. възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Флекси“.
Съгласно служебно изискана справка Х. СП. Г., ЕГН ********** е починала на
10.12.2020 г.
При тези обстоятелства заповед за изпълнение срещу този длъжник не може да бъде
издадена поради липса на абсолютна процесуална предпоставка, а именно правоспособност
на длъжника по делото. Предвид смъртта му преди подаване на заявлението, не може да
възникне валидно процесуално правоотношение и липсва страна, която да бъде обвързана от
издадената заповед за изпълнение, съответно не е допустимо неправоспособна
/неправосубектна/ страна да бъде заместена по делото от наследниците си.
Ето защо подаденото заявление срещу Х. СП. Г. следва да се отхвърли.
Заповед за изпълнение е издадена по отношение на другия длъжник Г. ... за
вземанията за главница, договорна и законна лихва, както и за разноските съобразно
уважената част от вземанията.
По отношение на претендираната сума за възнаграждение за закупен допълнителен
пакет от услуги:
Съгласно сключеното между страните споразумение и чл. 15 от общите условия към
договора за потребителски кредит таксата за допълнителен пакет услуги, която е
незадължителна за сключването на договора, се прилага при следните условия, като:
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, както и за отлагане на
вноските по кредита. Таксата за ползване на тази услуга се дължи еднократно, при
сключване на договора, а заплащането на таксата от потребителя е разсрочено, като сумата
се включва в ежеседмичната вноска.
В ЗПК е предвидено, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита – чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Възможно е уговарянето само на клаузи за такси свързани с допълнителни услуги по
договора - чл. 10а, ал. 1 ЗПК, какъвто характер процесната услуга/услуги очевидно няма. В
частта й по приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, същата
1
попада в забраната на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото е свързана с усвояването на сумата от
потребителя, респективно е свързана с основното задължение на заявителя по договора, да
предостави заемната сума. В частта й относно таксата за събиране на кредита следва да се
посочи, че тя също е във фиксиран размер и не зависи от реалните разходи, които биха се
направили, което води до извод, че по същността си не представлява заплащане на цена за
услуга, а предварително уговорено задължение на потребителя за заплащане на
възнаграждение на кредитора. Касае се за възнаграждение по договора, а не за допълнителна
услуга, което възнаграждение следва да бъде включено в годишния процент на разходите
/ГПР/ – чл. 19, ал. 1 ЗПК. Уговарянето му като отделно възнаграждение /услуга/ има за
единствена цел заобикаляне разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, касаеща ограничение в
размера на ГПР, а съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК всяка клауза в договора за потребителски
кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна.
За пълнота следва да се посочи още, че при сключения потребителски заем, чрез
стандартен европейски формуляр, длъжникът има качеството на "потребител", затова съдът
е задължен да провери дали договорът не съдържа неравноправни клаузи, тъй като тези
клаузи не са обвързващи за потребителя, предвид действието на член 6, параграф първи от
Директива 93/13 ЕИО на Съвета. Нормата на чл. 24 ЗПК изрично препраща към чл. 143 от
Закона за защита на потребителя, според която норма неравноправна клауза в договор
сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя, каквито несъмнено са процесните.
Ето защо заявлението в посочената част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 37406/25.02.2022 г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Х. СП. Г., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 37406/25.02.2022 г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Г. ..., ЕГН ********** в частта, с която се претендират
сумите 280 лв. възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“, 326,68 лв.
възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Флекси“ по договор за
потребителски кредит № 40000688604 от 21.07.2020 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2