М О Т И В И
по АНД № 1330/2020г.
по описа на VІІ наказателен състав
Производството е по
реда на глава XXVIII от НПК.
С
Постановление от 20.02.2020 година Районна прокуратура - гр. Пловдив е внесла в
Пловдивски районен съд предложение обвиняемият И.М.С., ЕГН **********, ****,
български гражданин, женен, неосъждан, безработен, да бъде освободен от наказателна
отговорност, на основание чл. 78 А от НК, за това, че на 17.09.2018г.
в гр. Пловдив, на бул. „Марица“, при управляване на моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № *** е нарушил правилата
за движение, както следва:
чл. 6 ал.
1 т. 1 предл. 3 от ЗДвП – „Участниците в движението: съобразяват своето
поведение …, с пътните знаци ...“.
чл. 21 ал.
2 вр. с ал. 1 от ЗДвП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в алинея 1, това се сигнализира с пътен
знак.“
чл. 116 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания,
в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които
се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.“
чл. 47 ал.
1 от ППЗДвП – „Пътните знаци за въвеждане на забрана имат формата на кръг с бял
фон, с гранична червена ивица и със символи с червен цвят.“
чл. 47 ал.
3 от ППЗДвП – „Пътните знаци за въвеждане на забрана и за отмяна на въведената
забрана имат следните изображения и наименования: „В26“ „Забранено е движението
със скорост по-висока от означената /30 км/час/.“
и по
непредпазливост е причинил на Г. Ф. Д., ЕГН ********** две средни телесни
повреди, както следва: многофрагментно счупване на двете кости на лявата
подбедрица, довело до трайно затрудняване на движенията на долен ляв крайник за
5-6 месеца и счупване на основата на черепа, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота - престъпление по чл. 343 ал. 1 б. "б"
пр. 2-ро вр. чл. 342 ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа
изцяло предложението на РП Пловдив и счита, че са налице основанията за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административна такава, като моли съда да му
наложи административно наказание „Глоба“, която да е ориентирана към минималния
размер на предвидената от закона санкция.
Адв. В. С. –
защитник на обвиняемия С., е съгласен с казаното от представителя на Районна
прокуратура – Пловдив. Счита, че фактическата обстановка е изяснена.
Подзащитният му признава вината си, осъзнава какво се е случило и моли да му се
наложи минимално наказание.
Обвиняемият С. се
явява в съдебно заседание. Признава се за виновен. Моли за минимално наказание.
Пловдивски районен
съд, VIІ наказателен състав, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На
17.09.2018г. в град Пловдив, около 21 часа обвиняемият С. се придвижвал с
личния си лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № *** по бул. „Марица –
Юг“, в посока от запад на изток в тъмната част на денонощието с включени къси
светлини. В автомобила заедно с него на предна дясна седалка пътувал и брат му -
свидетелят М.С.. По време на движение обвиняемият С. се придвижвал от
кръстовището на бул. „Марица – Юг“ с бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ към
кръстовището с бул. „Източен“. Този участък от булеварда бил наскоро
ремонтиран, като била положена асфалтова настилка, на която нямало положена
пътна маркировка, но същата била гладка и суха, без неравности. В този участък
на пътя все още били извършвани строително – ремонтни дейности и поради тази
причина били въведени допълнителни правила за движение, като за движещите в
посока от запад на изток, по южната част на платното за движение превозни
средства действали пътни знаци „В27“ – Забранени са престоят и паркирането,
„А23“ – Участък от пътя в ремонт, „В26“ – Забранено е движение със скорост по –
висока от означената“, като на знака била изписана цифрата 30. Последното
указвало на водачите, че в този участък от пътя максимално разрешената за
движение скорост с автомобил е 30 км/ч. Времето било сухо и ясно. Движейки се
по платното за движение управляваният от обвиняемия С. автомобил навлязъл в
описания участък, в който действали посочените пътни знаци. Движението по
булеварда било изключително спокойно, като нямало автомобили както в насрещното
платно на движение, така и в платното, в което се придвижвал обвиянемият С. с
автомобила. Независимо от въведените ограничения за скоростта обвиняемият С. се
предвижвал с автомобила си със скорост от 58 км/ч.
По
същото време по бул. „Марица – Юг“, в посочения участък, по северния тротоар,
покрай реката от изток на запад, пеша се придвижвали свидетелката Г. Д. и
мъжът, с който живеела съпружески – свидетелят С.И.. Свидетелката Д. вървяла на
около 10 метра пред свидетеля И.. Докато вървяла свидетелката Д. внезапно
решила да премине на отсрещния тротоар. Тя се обърнала в посока Юг и започнала
да пресича булеварда в посока от Север на Юг. Придвижването на обвиняемия С. с
автомобила съвпаднало с предприетото пресичане от страна на пешеходката Г. Д..
Когато тя достигнала до средата на пътното платно се озовала непосредствено
пред предната лява част на автомобила. Последвал сблъсък между пешеходката и
автомобила, управляван от обвиняемия С.. От сблъсъка свидетелката Д.
отхвръкнала и паднала на платното за движение, а обвиняемият С. успял да
реагира едва след удара. Той натиснал рязко спирачките на автомобила, но след
спирането му ги отпуснал. Автомобилът отново потеглил напред в посока Изток.
Обвиняемият С. отново задействал спирачната система и отново спрял, като пак отпуснал
спирачките. Последвало поредно потегляне на автомобила напред, като обвиняемият
С. успял да се овладее и окончателно преустановил движението на автомобила чрез
задействане на спирачната му система. След удара свидетелката Д. останала на
пътното платно. След като успял да спре автомобила на пътното платно
обвиняемият С. слязъл и се приближил към мястота, на което лежала свидетелката
Д.. В същото време към местопроизшествието, с личния си лек автомобил, се приближил
свидетелят К.. Фаровете на автомомила му осветили падналата на пътното платно
пешеходка. Като видял тялото на свидетелката Д. на пътното платно той също
спрял управлявания от него автомомил и се приближил. Това съвпаднало с момента,
в който обвиняемият С. също приближил към тялото на пострадалата. Като я видял
в какво състояние е той помолил свидетеля К. да се обади за линейка. Докато
свидетелят К. позвънил на телефон 112 свидетелят И. подхванал тялото на
свидетелката Д. и я преместил към тротоара.
Във
връзка с подадения сигнал на место бил изпратен екип от полицейски служители и
на спешна медицинска помощ. След пристигането си полицейските служители
тествали водача – обвиняемия С. за употреба на алкохол и наркотици, като и
двете проби дали отрицателен резултат. По отношение на свидетелката Д., след
като й бил извършен преглед на место, било установено, че следва да бъде
отведена в медицинско заведение за допълнителни изследвания и лечение. След
приемането й на лечение на свидетелката Д. била взета кръвна проба, въз основа
на която е била назначена и изготвена химическа експертиза. При извършеното
изследване е било установено, че в изпратените за изследване проби кръв, иззети
от лицето Г. Д. се доказал етилов алкохол в количество 3,44 промила.
За
установяване на травматичните увреждания на свидетелката Д. при настъпилия
инцидент е била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза. Видно от
нейното заключение при настъпилото пътнотранспортно произшествие на Г. Д. е
било причинено: многофрагментно счупване на двете кости на лявата подбедрица,
счупване на основата на черепа, контузия на главата с разкъсно – контузна рана,
охлузвания.
Установените
увреждания отговарят по време и начин да са причинени при станалото
пътнотранспортно произшествие, с което са в пряка причинна връзка.
На
свидетелката Д. е било причинено трайно затрудняване движенията на долен ляв
крайник за 5-6 месеца в резултат на счупванията на костите на подбедрицата и разстройство
на здравето, временно опасно за живота в резултат на черепно – мозъчната
травма. Разкъсно – контузната рана и охлузванията причиняват разстройство на
здравето извън случаите на чл 128 и чл. 129 от НК.
За
определяне на механизма на настъпилото произшествие в хода на проведеното
разследване е била назначена и изготвена авто-техническа експертиза. Видно от
нейното заключение ударът е настъпил на платното за движение, на пешеходна
пътека, на място, което се намира: по дължина на 21-22 метра западно от
ориентира, приет в Протокола за оглед и по широчина на 3-3,5 метра северно от
ориентира, приет в Протокола за оглед. Скоростта на движение на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ непосредствено преди задействане на спирачната му система, е
била около 58 км/ч. Било е установено, че при движение на пешеходката Г. Ф. Д.
със спокоен и бърз ход, както и бегом в долната част на интервала, при
навлизането й на платното за движение, мястото на удара е било извън пълния
спирачен път /опасна зона/ на автомобила, т.е. водачът, при своевременна
реакция, е имал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на
удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. В извършения
анализ е проследено и движението на пешеходката Г. Ф. Д. при пресичане на
пътното платно бегом. Било установено, че в средната и горната част на
интервала, при навлизането й на платното за движение, мястото на удара е било
вътре в пълния спирачен път /опасна зона/ на автомобила, т.е. водачът, при
своевременна реакция, е имал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране.
Установено било, че водачът на автомобила би имал техническа възможност да
избегне удара чрез безопасно екстрено спиране при всяка скорост на движение на
пешеходката Г.Ф.Д., ако лек автомобил „Фолксваген Голф“ се е движел със скорост
по – малка от 45 км/ч, включително и при движение със скорост 30 км/ч.
От
техническа гледна точка, като механизъм на настъпилото пътнотранспортно
поизшествие било установено, че водачът И.М.С. е управлявал лек автомобил
„Фолксваген Голф“ по платното за движение на бул. „Марица – Юг“ в посока от
Запад на Изток. През това време пешеходката Г. Ф.Д. е била на северния тротоар.
Когато лек автомобил „Фолксваген Голф“ е бил на 37-89 метра пешеходката Г. Ф. Д.
е предприела пресичане на платното за движение в посока от Север на Юг, от ляво
на дясно, пред автомобила. Така е настъпил удар в предната лява част на лек
автомобил „Фолксваген Голф“. След удара автомобилът се е установил, след което
е бил преместен на мястото и в положението, отразени в Протокол за оглед и
видно от фотоалбума на местопроизшествието. След удара пешеходката Г. Ф. Д. е
паднала на платното за движение.
Като
основни причини за настъпилото произшествие от техническа гледна точка са били
установени както поведението на пешеходката Г. Ф. Д., която е навлязла в
платното за движение на място, по начин и в момент когато това не е било
безопасно, т.е., без да се съобрази с приближаващия автомобил, така и
поведението на обвиняемия С., а именно, че като водач на лек автомобил
„Фолкдсваген Голф“ се е движел със скорост 58 км/ч, поради което е нямал
техническа възможност да избегне удара, тъй като при движение със скорост 45
км/ч /включително и 30 км/ч/, той би имал възможност да спре преди мястото на
удара.
Водачът
на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** – И.М.С. не е реагирал своевременно на опасността от удар с намиращата
се на платното за движение пред него пешеходка Г. Ф. Д..
Описаната
фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на обвиняемия С.,
дадени в досъдебното и съдебното производство, от показанията на свидетелите,
дадени в досъдебното производство, от изготвените експертизи и от останалите
събрани и приложени по делото писмени
доказателства.
Съдът кредитира
изцяло изготвените експертизи, като извършени с необходимите познания и опит,
като последователни, обосновани, непротиворечиви на целия събран доказателствен
материал и неоспорени от страните.
При така
установената безспорна фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна
страна със своите действия обвиняемият С. е осъществил съставомерните признаци
на престъпление по чл. 343 ал. 1 б. "б" пр. 2-ро вр. чл. 342 ал. 1 от НК, за това, че на 17.09.2018г. в гр. Пловдив, на бул.
„Марица“, при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ***** е нарушил правилата за движение,
както следва:
чл. 6 ал.
1 т. 1 предл. 3 от ЗДвП – „Участниците в движението: съобразяват своето
поведение …, с пътните знаци ...“.
чл. 21 ал.
2 вр. с ал. 1 от ЗДвП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в алинея 1, това се сигнализира с пътен
знак.“
чл. 116 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност
към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора.“
чл. 47 ал.
1 от ППЗДвП – „Пътните знаци за въвеждане на забрана имат формата на кръг с бял
фон, с гранична червена ивица и със символи с червен цвят.“
чл. 47 ал.
3 от ППЗДвП – „Пътните знаци за въвеждане на забрана и за отмяна на въведената
забрана имат следните изображения и наименования: „В26“ „Забранено е движението
със скорост по-висока от означената /30 км/час/.“
и по
непредпазливост е причинил на Г. Ф. Д., ЕГН ********** две средни телесни
повреди, както следва: многофрагментно счупване на двете кости на лявата
подбедрица, довело до трайно затрудняване на движенията на долен ляв крайник за
5-6 месеца и счупване на основата на черепа, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота.
За
това престъпление наказателният кодекс предвижда наказание „Лишаване от свобода“
до три години или
пробация, като деянието е извършено по непредпазливост. Обвиняемият С. не е
осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на Глава VІІІ,
раздел ІV от НК и от деянието не са причинени имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване, тоест налице са кумулативно предвидените в чл. 78А от НК
предпоставки за неговото приложение. Ето защо и съдът счита, че най-справедливо
би било на обвиняемия С. да бъде наложена Глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 78А ал. 4 вр. чл. 343Г от НК, съдът
счита, че обвиняемият С. следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок
от три месеца, считано от влизане в сила на решението.
Така наложеното
наказание в цялост е ориентирано към минималния размер, предвиден в закона и
отговаря на степента на обществена опасност на деянието и най-пълно би
помогнало за поправянето на дееца.
Следва да се осъди обвиняемият
И.М.С., със снета
самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР Пловдив направените на досъдебното
производство разноски в размер на 399
/триста деветдесет и девет/ лева.
Причини за извършване на деянието – неспазване
на установения в страната законов ред.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ