РЕШЕНИЕ
Номер.......2018 гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, XXXVI – ти състав
На пети юли две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар: Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 2256 по описа
за 2018 година, установи следното:
Производството
е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Е.Т.Б.“ ООД *** против наказателно постановление № В-0046258 от 12.04.2018г.
издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което на дружеството, на основание чл.53 от ЗАНН
и чл.232,ал.2 от Закона на туризма,е наложена имуществена санкция-глоба в
размер на 500.00 лева за нарушение на чл.82,ал.3, т.2, т.3, т.4, т.6, т.7 и т.11
от Закона на туризма.
Дружеството-жалбоподател
„Е.Т.Б.“ЕООД оспорва в законоустановения срок процесното НП, като излага аргументи за това,че при издаване
на същото не са спазени императивните норми на ЗАНН - същото е издадено при
допуснати съществени нарушения на администативно-наказателните
правила, които водят до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Счита,
че при реализиране на административно-наказателна отговорност на дружеството е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,водещо до опорочаване
на производството по установяване на административното нарушение.
Излага,че седалището и адреса на управление ***, което е било известно на
КЗП-Варна. Именно на този адрес, където се намира и офиса на дружеството, са
съставени и връчвани АУАН, връчено чрез упълномощено лице на територията по
седалище ***. Счита,че първото и основно основание за законосъобразност на
всяко НП е то и АУАН въз основа на който е издадено да изхождат от компетентен
орган, като компетентността може да произтича както директно от закона, така и
да бъде делегирана.
Ако се приеме,че нарушението е извършено
на територията на град Варна,то следва да бъде ангажирана административно
наказателна отговорност на друго дружество - „АЯ Травел“
ООД, а не на това с което „Е.Т.Б.“ЕООД има сключен договор.
Въззиваемата
страна КЗП – гр. Варна редовно призована представлява се от юрк.
Н.Н., която моли издаденото НП да бъде
потвърдено,защото счита,че е правилно и законосъобразно.
След като взе предвид събраните по
делото писмени и гласни доказателства и становища на страните, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
Св.
П. – служител на КЗП е извършила проверка на въззивното
дружество във връзка с подадената до КЗП потребителска жалба на сем.С. и Т.В. вх. №
В-03-2598 от 27.11.2017г. относно рекламация на организирано туристическо
пътуване до град Мармарис Турция. Във връзка с процесното пътуване между С. и Т.В. и „Ермалд
Травел България“ е бил сключен договор посредством
чрез тур агента „АЯ Травел“ ООД.
Проверката била направена в офиса на тур агента
в гр. Варна, където е сключен договора. При проверката е представен договор за
организирано туристическо пътуване с
обща цена между потребителите и „Е.Т.Б.“ЕООД, като тур оператор, който е бил
надлежно подписан от страните. По време на проверката е бил предоставен договор
между тур оператора и тур агента, с който тур оператора възлага на тур агента, да
предлага и продава туристически продукти, съставени и предлагани от тур
оператора.
В представения договор, сключен между
потребителите и дружеството „Е.Т.Б.“ЕООД са липсвали задължителните реквизити,
изброени в ЗТ-чл.82 ал.3, като адрес и данни от личния документ на потребителя,
вида на използвания транспорт, начален пункт, час и място на тръгване, очакван
час на пристигане в крайния пункт, час и сборно място за тръгване от крайния
пункт, очаквано време на пристигане, местоположение на мястото за настаняване,
ви и категория на заведенията за хранене и развлечения, както и начина по който
се преизчислява цената, при възможност за промяна на цената при условията на
чл. 88, ал.1 ЗТ във връзка с което бил съставен и АУАН.
Изпратено било уведомително писмо до управителя на тур оператора, като при съставянето и връчване на АУАН не се явил представител на дружеството-жалбоподател, като актът бил съставен на осн. чл 40, ал.2 от ЗАНН и е връчен на друга дата на упълномощено от „Е.Т.Б.“ ЕООД лице в гр. Варна.
Въз основа на така съставения акт
впоследствие било издадено процесното НП, което било
връчено на дружеството в гр.София ул.“Доспат“ №24 чрез препоръчано писмо с
обратна разписка, получено на 26.04.2018г.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Въззивната жалба е депозирана
в законоустановения срок и от легитимен субект, поради което се явява процесуално допустима.
Обжалваното наказателно постановление № В-0046258 от 12.04.2018г.
е издадено от компетентен орган - от Директора на регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, видно от
наличната по делото заповед № 101/09.03.2017г.
Чрез изисканата писмена информация от проверения агент се
установява точното място на сключване на договора, я именно град Варна, поради
което мястото на извършване на нарушението е именно на територията на град
Варна, тъй като същото е извършено с факта на сключване на договора без
изискуемите по закон реквизити.
Договорът е сключен между „Е.Т.Б.“ООД и С. и Т.В. чрез
тур агента „АЯ Травел“, за който са налице данни, че има
сключен агентски договор с Е.Т.Б.“ ООД, т.е. „АЯ Травел“,се
явява посредник между спорещите страни, но не е самостоятелна страна в
правоотношението между В. и туроператора, поради което и несъстоятелни се
явяват възраженията, че следва да носят отговорност за липсващите реквизити на
сключения договор от 08.08.2017г.
По делото не е спорно, че в наличния договор от 08.08.2017г. отсъстват законоустановените
в разпоредбата на чл. чл.82,ал.3, т.2, т.3, т.4, т.6, т.7 и т.11 от Закона на
туризма реквизити и по-конкретно адрес и данни от личния документ на потребителя,
вида на използвания транспорт, начален пункт, час и място на тръгване, очакван
час на пристигане в крайния пункт, час и сборно място за тръгване от крайния
пункт, очаквано време на пристигане, местоположение на мястото за настаняване,
ви и категория на заведенията за хранене и развлечения, както и начина по който
се преизчислява цената, при възможност за промяна на цената при условията на
чл. 88, ал.1 ЗТ.
Наличието на тези реквизити е предвидено в закона с оглед
охраняването в максимална степен на правата на потребителя, който се явява
икономически по-слабата страна в правоотношението, чиито интереси следва да
бъдат обезпечени в максимална степен от писаните правила, установени в
действащото законодателство, касаещо материята на
туризма.
Съгласно разпоредбата на чл. 197, ал.2 ЗТ (Обн. - ДВ, бр. 30 от 2013 г., в сила от 26.03.2013 г.) на
туроператор, който сключи договор по чл. 82, ал. 1, чието съдържание не съдържа
реквизитите по чл. 82, ал. 3, се налага имуществена санкция в размер от 500 до
1000 лв. В конкретния случай по делото не са налице данни за други нарушения,
извършени от дружеството във връзка с което правилно АНО е определил наложената
санкция като такава в минимален размер.
Поради изложеното съдът намери, че издаденото НП като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление. № В-0046258 от
12.04.2018г., издадено
от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към главна дирекция „Kонтрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите,
с което на „Е.Т.Б.“ ЕООД е била наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 83 ал.3 от ЗТ.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: