Решение по дело №1361/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е по реда на чл. 226 АПК.

Образувано е след отмяната по реда на касационния контрол с Решение № 6201/12.06.2023 г. по адм. дело № 9111/2022 г. на ВАС РБ, Пето отделение, на постановеното от Административен съд – Варна Решение № 838/22.06.2022 г. по адм. дело № 2089/2021 г. и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

При новото разглеждане на делото в дадения в с. з. на 18.10.2023 г. ход по съществото на правния спор жалбоподателката В.А.Г. моли съда да отмени заповедта на директора на ОУ „Захари Стоянов“, с която е одобрен Правилник за дейността на училището за учебната 2021/2022 г., който в частта по т. 17 противоречи на разпоредбите на Закона за предучилищното и училищно образование /ЗПУО/, доколкото не осигурява гарантираното от закона целодневно обучение на учениците от І до ІV клас.

Претендира при отмяна на заповедта на семейството й да се присъди възнаграждение на основание чл. 36 ал. 3 ЗАдв, предвид факта, че по професия е адвокат.

Директорът на ОУ „Захари Стоянов“ – Варна, ответник по делото, поддържа чрез пълномощника си адвокат А.П. в пледоарията по съществото на спора в с. з. на 18.10.2023 г. становището си за неоснователност на оспорването. Сочи, че в случая е налице обективна невъзможност да се осигури целодневно обучение на учениците в ОУ „Захари Стоянов“, тъй като училището се намира в една сграда с Математическа гимназия – факт, който е общоизвестен и за който поради това жалбоподателката е имала знание, още когато е записвала детето си в училището. Позовава се на липсата на норматива база, която да даде правомощия на директора на училището да задължи Общинския съвет и кмета да осигурят базови условия за целодневно обучение на учениците. Възразява срещу искането на жалбоподателката за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като по делото тя се явява в личното си качество, а не като адвокат и пълномощник на страна в процеса.

Като съобрази събраните при първоначалното и при новото разглеждане на делото доказателства, както и дадените от ВАС РБ указания в мотивите на Решение № 6201/12.06.2023 г. по адм. дело № 9111/2022 г., в които изрично е посочен и спорният предмет – Заповед на директора на ОУ „Захари Стоянов“ , с която е утвърден Правилник за дейността на училището за учебната 2021/2022 г., съдът намира следното по основателността на жалбата:

Със Заповед № РД-09-1953/13.09.2021 г. директорът на ОУ „Захари Стоянов“ – Варна, при позоваване на решение на Педагогическия съвет по Протокол № 19/13.09.2021 г., е утвърдил Правилник за дейността на училището за учебната 2021/2022 г.

С т. 2 на посочения в мотивите на заповедта Протокол № 19/13.09.2021 г. Педагогическият съвет на училището е приел актуализиран Правилник за дейността на ОУ „Захари Стоянов“ за учебната 2021/2022 г.

Съгласно представената по административната преписка извадка от приетия от Педагогическия съвет и утвърден от директора на училището Правилник за дейността на ОУ „Захари Стоянов“ за учебната 2021/2022 г., организацията на учебния процес е полудневна и целодневна за първи и втори клас като се осъществява в две смени – първа и втора. В този смисъл е чл. 17 ал. 5 на Правилника, като в ал. 7 на същия чл. 17 са разписани началните астрономически часове на всяка от двете смени, поставени в зависимост от степента на класа, до който се отнасят, като видно от разписанието, първите класове се обучават само в І смяна с начален астрономически час 8:00 ч.

От съпоставката с приложената също по административната преписка извадка от Правилника за дейността на ОУ „Захари Стоянов“ за учебната 2020/2021 г., утвърден със Заповед № РД-09-1977/14.09.2020 г. на директора на училището, се установява, че в частта на чл. 17 ал. 5 и 7 относно организацията на учебния процес като полудневна и целодневна за първи и втори клас и осъществяването й в две смени – първа и втора, не са настъпили промени в утвърдения за учебната 2021/2022 г. Правилник за дейността на училището.

От приобщените при новото разглеждане на делото писмени доказателства се установява, че със Заповед № РД-09-1912/13.09.2021 г. директорът на ОУ „Захари Стоянов“ – Варна, при позоваване на решение на Педагогическия съвет по Протокол № 17/08.09.2021 г., съгласувано на заседание на Обществения съвет към училището с Протокол № 18/10.09.2021 г., е утвърдил и Училищен учебен план за учебната 2021/2022 г. на класовете от І-ви до VІІ-ми в училището /съответно паралелки от „а“ до „д“ вкл. за класовете от І-ви до VІ-ти и от „а“ до „г“ вкл. за VІІ-те класове/.

От цитирания в заповедта Протокол № 17/08.09.2021 г. от заседание на Педагогическия съвет в училището се установява, че училищният учебен план включва определянето на броя учебни часове по всеки от изучаваните учебни предмети в класовете от І-ви до VІІ-ми /съответно паралелки от „а“ до „д“ вкл. за класовете от І-ви до VІ-ти и от „а“ до „г“ вкл. за VІІ-те класове/.

При това положение, ръководейки се от съдържанието на двете заповеди /Заповед № РД-09-1953/13.09.2021 г. на директора на ОУ „Захари Стоянов“ – Варна и Заповед № РД-09-1912/13.09.2021 г. на директора на ОУ „Захари Стоянов“ – Варна/ и изрично даденото указание относно предмета на спора в мотивите на постановеното от касационната инстанция Решение № 6201/12.06.2023 г. по адм. дело № 9111/2022 г., съдът дължи произнасяне с решението си по законосъобразността на Заповед № РД-09-1953/13.09.2021 г., именно с която директорът на ОУ „Захари Стоянов“ – Варна е утвърдил Правилника за дейността на ОУ „Захари Стоянов“ за учебната 2021/2022 г., недоволство от който изразява жалбоподателката, що се отнася до определената с него полудневна организация на учебния процес, изключая първите и вторите класове.

Чл. 257 ал. 1 ЗПУО определя директора като орган за управление и контрол на държавните и общинските институции в системата на предучилищното и училищното образование. Съгласно чл. 259 ал. 1 ЗПУО в изпълнение на правомощията си директорът издава заповеди.

Конкретно относно правомощието на директора, свързано с училищния учебен план, от значение е чл. 94 ал. 4 ЗПУО, според който училищният учебен план подлежи на утвърждаване със заповед на директора, като не може да се променя през учебната година. Пак в същата правна норма е предвидено, че планът се приема от педагогическия съвет като по смисъла на разпоредбата едва след приемането му от този колективен орган на управление в учебното заведение той подлежи на утвърждаване от директора.

От цитираните правни норми, съотнесени към фактите по делото, с основание може да се заключи, че Заповед № РД-09-1953/13.09.2021 г. е издадена от компетентен административен орган в резултат на спазени административно-производствени правила.

Съдът намира за неоснователни оплакванията на жалбоподателката, че със заповедта са нарушени приложимите материално-правни разпоредби.

Действително с чл. 102 ал. 2 ЗПУО е предвидено, че училището организира целодневна организация на учебния ден за учениците от І до ІV клас при желание на родителите, както и от V до VІІ клас при желание на родителите и съобразно възможностите на училището. Буквалното тълкуване на разпоредбата води до извод, че за учениците от І до ІV клас е достатъчно единствено изявено от страна на родителите желание, за да има училището задължение да направи за тях целодневна организация на учебния ден.

Същевременно обаче чл. 256 ал. 1 т. 6 ЗПУО изрично регламентира в правомощията, а респективно и в задълженията на органите на местното самоуправление /това са общинските съвети по места/, да осигуряват и контролират условията за целодневната организация на учебния ден. От смисловото и логическо тълкуване на двете правни норми /чл. 102 ал. 2 ЗПУО и чл. 256 ал. 1 т. 6 ЗПУО/ безсъмнено се налага извод, че за да създаде училището предвидената в чл. 102 ал. 2 ЗПУО целодневна организация на учебния ден за учениците от І до ІV клас, когато родителите са изявили желание за това, първо трябва Общинският съвет да изпълни задължението си по чл. 256 ал. 1 т. 6 ЗПУО като осигури необходимата за целта материална база. След като жалбоподателката твърди, че училището не е изпълнило задължението си по чл. 102 ал. 2 ЗПУО да създаде предвидената в разпоредбата целодневна организация на учебния ден за учениците от І до ІV клас, то в нейна тежест е да докаже по делото, че са били налице предпоставките за това като Общинският съвет е осигурил като условие нужната за целта материално-техническа база. Жалбоподателката поначало не се позовава на подобно обстоятелство, а единствено се ограничава с оплакването какво било неизпълненото задължение на училището като в пледоарията си по съществото на спора дори заявява: „Дали директорът има или няма възможност, не отменя неговите задължения по закон.“ Освен че по делото не е доказано наличието на изпълнено от страна на Общинския съвет задължение да осигури необходимите условия за целодневна организация на учебния ден в училището, но и в потвърждение на извода, че такива условия няма е фактът, че ОУ „Захари Стоянов“ не разполага със самостоятелна сграда, а се помещава в една и съща сграда с Математическа гимназия „Д-р Петър Берон“ /общоизвестен факт, който не се оспорва от жалбоподателката/.

Съвкупно преценени, изложените от съда фактически констатации и правни доводи сочат на неоснователност на оспорването, поради което то следва да се отхвърли.

При този изход на спора жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ответната по делото страна, на основание чл. 143 ал. 3 АПК, направените в хода на съдебното производство разноски, които съгласно приложените доказателства на л. 13, 14 и 15 от адм. дело № 9111/2022 г. на ВАС РБ са в общ размер на 570 лв. От тях 500 лв. са заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника на ОУ „Захари Стоянов“ за изготвяне на касационната жалба срещу Решение № 838/22.06.2022 г. по адм. дело № 2089/2021 г., за което на л. 13 и 14 от адм. дело № 9111/2022 г. на ВАС РБ са приложени сключеният между адвокат П. и директора на ОУ „Захари Стоянов“ договор за правна защита и съдействие от 20.07.2022 г. и платежно нареждане от 27.07.2022 г. за превод на сумата по договора на получателя адвокат П., и 70 лв. са заплатена по сметка на ВАС РБ като държавна такса по касационната жалба, за което на л. 15 от същото дело е приложено преводното нареждане/вносна бележка. Следва да се посочи, че от страна на жалбоподателката никъде в хода на съдебното производство не е предявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на насрещната по делото страна, поради което съдът няма основание да се произнася доколко в случая са налице предпоставки за редуцирането му.

Макар в приложения на л. 24 от настоящото дело списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК да са включени и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. за първоначално развилото се и приключило първоинстанционно производство по адм. дело № 2089/2021 г. на Адм. съд – Варна, ХХІV състав, тези разноски не следва да се присъждат на ответника, тъй като за договарянето им между него и пълномощника му адвокат П. не са приложени доказателства нито по адм. дело 2089/2021 г. на Адм. съд – Варна, нито в последващо развилото се касационно производство пред ВАС РБ и последвалото го производство в Адм. съд – Варна по реда на чл. 226 АПК. Единственото представено за тях от страна на пълномощника на директора на ОУ „Захари Стоянов“ доказателство е приложеното на л. 120 от адм. дело № 2089/2021 г. платежно нареждане от 01.03.2022 г. за превод на 500 лв. от сметката на платеца ОУ „Захари Стоянов“ по сметката на получателя адвокат А.П., но платежното нареждане по никакъв начин не може да се отнесе към настоящия правен спор и първоначално образуваното по него адм. дело 2089/2021 г. на Адм. съд – Варна. Цитираният като пояснение в платежното нареждане Договор за правна защита и съдействие 2 от 28.02.2022 г. не е приложен по делото, поради което не става ясно какъв точно е неговият предмет.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.А.Г. срещу Заповед № РД-09-1953/13.09.2021 г. на директора на ОУ „Захари Стоянов“ – Варна, с която е утвърден Правилника за дейността на ОУ „Захари Стоянов“ за учебната 2021/2022 г., в частта на Правилника относно определената с него полудневна организация на учебния процес в училището.

ОСЪЖДА В.А.Г. да заплати на Основно училище „Захари Стоянов“ – Варна направените по делото разноски в общ размер на 570 /петстотин и седемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

	Съдия: