Решение по дело №235/2019 на Районен съд - Ботевград

        Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                         № 138

 

                                   гр.Б., 04.10.2019г.                                

 

              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и шести юни две хиляди и
деветнадесета година,  в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.                                    

 

при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия Г. АНД №235 по описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид следното :

                   Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

                  “***” ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.” *** “ бл.1, вх.Б, ет.3, представлявано от управителя Х.Л.С., с ЕГН ********** е обжалвало в законния срок наказателно постановление №***г., издадено от Началник на Сектор "Оперативни дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за приходите съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ***г., с което за допуснато нарушение на  чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118,ал.4 от ЗДДС,му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на  3000.00/три хиляди/ лева,на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено, със законните последици.

                   В съдебно заседание жалбоподателя “***” ЕООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.“***“ бл.1,вх.Б,ет.3,представлявано от управителя Х.Л.С.,чрез представителя си адвокат Ц.М.от САК поддържа жалбата си и моли да бъде отменено наказателното постановление, тъй като същото противоречи на закона.

                  Въззивната организация – Национална агенция за приходите -Централно управление,редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата,но в писменна защита чрез Милена Ерска - главен юрисконсулт при ТД на НАП София оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено наказателното   постановление като правилно и законосъобразно.

                   Б.ска районна прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                   Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна страна :

                   Съдът приема,че от приложените по делото писменни доказателства : АУАН № ***г.; протокол за извършена проверка № ***г.; опис на парите в касата и дневен финансов отчет /заверени ксерокопия/ и  събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите И.Г.А. – актосъставител,на длъжност „инспектор по приходите” в ТД на НАП гр.София и М.В.И., на длъжност „инспектор по приходите” в ТД на НАП гр.София – свидетел при съставяне на акта,  се установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно : на 17.08.2018 година свидетелите  И.Г.А.,на длъжност „инспектор по приходите” в ТД на НАП гр.София и М.В.И., на длъжност „инспектор по приходите” в ТД на НАП гр.София посетили търговски обект - хранителен магазин „***", находящ се на адрес гр. Б., ул. „***" № 4, стопанисван от „***" ЕООД, с ЕИК *** и установили, че разчетната касова наличност от отпечатан дневен „X" отчет № ***г. е в размер на 435.49 лева,а фактическата касова наличност спрямо изготвен опис на паричните средства от Б.К.- продавач в обекта, е в размер на 817.74 лева,като установената разлика в касовата наличност  в размер на 382,25 лева представлява сума, която не е отразена във ФУ, чрез функцията „служебно въведени" суми.Проверяващите констатирали,че фискалното устройство модел Елтрейд АЗ, с ИН на ФУ ED ***, ИН на ФП *** и потвърждение към приходната администрация № ***г. притежава и са активни функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Проверяващите направили извода въз основа на проверката,че лицето не е изпълнило задължението си да отрази във ФУ всяка промяна на касовата наличност чрез функциите „служебно изведени" или "служебно въведени" суми,като установената разлика в касовата наличност е положителна. Констатациите от проверката са отразени в ПИП № ***г.За констатираното нарушение св. И.Г.А. съставил АУАН №***г. в ТД на НАП в гр.София, в присъствието на свидетеля М.В.И. и Х.Л.С.,представляващ дружеството,на който бил  връчен да се запознае със съдържанието му и същия подписал акта без възражения.

                 Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е депозирана в срока по  чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на  наложеното административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева,наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.

                 Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е основателна,по следните съображения :

                 Съдът намира,че не е доказано безспорно нарушение на чл.ЗЗ, ал.1 от Наредба ***на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС от жалбоподателя  “***” ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.” *** “бл.1 вх.Б ет.З,представлявано от Х.Л.С., с ЕГН **********,тъй като не е изяснена фактическата обстановка и нарушението не е описано еднозначно в АУАН и наказателното постановление,а именно : в АУАН се приема,че при извършената проверка на 17.08.2018г. в търговски обект - хранителен магазин „***", находящ се на адрес гр. Б., ул. „***" № 4, стопанисван и експлоатиран от „***" ЕООД, с ЕИК ***, се установява, че разчетната касова наличност от отпечатан дневен „X" отчет № *** г. е в размер на 435.49 лева,а фактическата касова наличност спрямо изготвен опис на паричните средства от Б.К.- продавач в обекта, е в размер на 817.74 лева и установената разлика в касовата наличност в размер на 1448.99 лева представлява сума, която не е отразена във ФУ, чрез функцията „служебно изведени" суми,като е отразено също,че фискалното устройство модел Елтрейд АЗ, с ИН на ФУ ED ***, ИН на ФП *** и потвърждение към приходната администрация № ***г. притежава и са активни функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми и се прави извода,че лицето не е изпълнило задължението си да отрази във ФУ всяка промяна на касовата наличност чрез функциите „служебно изведени"  суми и установената разлика в касовата наличност е отрицателна,а в наказателното постановление нарушението е описано по следния начин : при извършената проверка на 17.08.2018г. в търговски обект - хранителен магазин „***", находящ се на адрес гр. Б., ул. „***" № 4, стопанисван и експлоатиран от „***" ЕООД, с ЕИК ***, при което се установява, че разчетната касова наличност от отпечатан дневен „X" отчет № *** г. е в размер на 435.49 лева,като фактическата касова наличност спрямо изготвен опис на паричните средства от Б.К.- продавач в обекта, е в размер на 817.74 лева,а установената разлика в касовата наличност в размер на 382,25 лева представлява сума, която не е отразена във ФУ, чрез функцията „служебно въведени" суми, като е отразено също,че фискалното устройство модел Елтрейд АЗ, с ИН на ФУ ED ***, ИН на ФП *** и потвърждение към приходната администрация № ***г. притежава и са активни функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми и се прави извода,че лицето не е изпълнило задължението си да отрази във ФУ всяка промяна на касовата наличност чрез функциите „служебно изведени" или "служебно въведени" суми и установената разлика в касовата наличност е положителна. С оглед допуснатото съществено разминаване относно посочените суми като установена разлика в касовата наличност в АУАН,която е 1448.99 лева и представлява сума,която не е отразена  във фискалното устройство чрез функция “служебно изведени” суми и издаденото въз основа на него наказателно постановление,в което установената разлика в касовата наличност е 382.25 лева и представлява сума,която не е отразена  във фискалното устройство чрез функция “служебно въведени” суми, е осъществено нарушение на чл.42,ал.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е описано еднозначно нарушението и обстоятелствата,при които е извършено,което води до ограничаване на правото на защита на визираното за нарушител лице,което не може да възприеме описаното нарушение и да организира по най-добър начин защитата си.Съдът приема,че с оглед недоказване на нарушението от дружеството, не следва да се ангажира и административнонаказателната му отговорност по чл.185,ал.2 от ЗДДС.

                  По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд

                                                    Р   Е   Ш   И   :

                   ОТМЕНЯ наказателно постановление №***от ***г., издадено от Началник на Сектор "Оперативни дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за приходите съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ***г.      против “***” ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”***“бл.1 вх.Б ет.З,представлявано от Х.Л.С., с ЕГН **********, с което за допуснато нарушение на  чл.ЗЗ, ал.1 от Наредба ***на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на  3000.00/три хиляди/ лева,на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС,като незаконосъобразно.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

 

                                            РАЙОНЕН  СЪДИЯ :