Протокол по дело №2038/2023 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 13.30 часа се явиха:

 

Жалбоподателят „ЕЙ ДИ ЛОГИСТИК БЪЛГАРИЯ“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. С. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ „МИТНИЦИ“ - ВАРНА, редовно призован, представлява се от гл. юриск. А. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице К. К. К., редовно призована, се явява лично.

 

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Ш.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Производството по делото е отложено за изготвяне и изслушване на съдебно – счетоводна експертиза и за събиране на писмени доказателства.

 

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение на съда от съдебно заседание, проведено на 30.10.2023 г. с писмо с.д. № 17821/12.12.2023 г. от ответника са представени писмени доказателства, а именно: легализиран превод на български език на фактура от 02.03.2022 г., митническа декларация, международна товарителница, сертификат за движение от 02.03.2022 г. и сертификат за произход от 02.03.2022 г.

 

АДВ. Ж.: Не възразявам да се приемат представените доказателства.

 

СЪДЪТ по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с писмо с.д. № 17821/12.12.2023 г. писмени такива, а именно: легализиран превод на български език на фактура от 02.03.2022 г., митническа декларация, международна товарителница, сертификат за движение от 02.03.2022 г. и сертификат за произход от 02.03.2022 г.

 

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение, прието с вх. № 18462/28.12.2023 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза от вещото лице К. К. К..

 

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото лице и не възразяват същото да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.

 

СЪДЪТ предвид становището на страните пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане самоличността му на осн. чл. 200 от ГПК.

 

В. Л. К. К. К. - [възраст], български гражданин, [семейно положение], неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

 

В. Л. К.: Поддържам представеното заключение.

 

СЪДЪТ на основание чл. 200, ал. 2, изр. 2-ро от ГПК, вр. чл. 144 от АПК предоставя възможност на страните да зададат въпроси по експертизата.

 

ЮРИСК. Ш. към вещото лице: В дружеството на жалбоподателя ли работихте при извършване на експертизата или Ви бяха представяни по електронен или по друг начин документи?

В. Л. К.: На 24.11 и 25.11 бях по семейни причини в [населено място] и посетих счетоводната фирма, която обслужва дружеството в [населено място]. Получих документи по две дела, които са заведени от същото дружество, в това число и по настоящото дело. Ползвала съм и документи на място, получени от счетоводството и контактувах с Д. Б., която е счетоводител.

ЮРИСК. Ш. към вещото лице: На място Ви бяха представени документите от дружеството, но Вие в самото счетоводство не сте ги разглеждали, така ли е?

В. Л. К.: Точно в счетоводната фирма, която обслужва жалбоподателя бях. Разговарях със счетоводителката, която го обслужва и която е управител на счетоводната фирма и от нея получих хронологичния дневник, който съм описала. Счетоводните документи се намират във фирмата, която счетоводно обслужва дружеството жалбоподател. Проведох разговор и с г-жа А., която е управител.

 

АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението.

ЮРИСК. Ш.: Нямам към вещото лице. Нямам възражения по приемането на заключението.

 

СЪДЪТ приема, че заключението по съдебно-техническата експертиза е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото експертното заключение по съдебно – техническата експертиза, прието със с.д. № 18462/28.12.2023 г. и определя окончателно възнаграждение на вещото лице, съгласно представената справка – декларация за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, в размер на 300 (триста) лв.

ВРЪЧВА на вещото лице К. К. К. разходен касов ордер за сумата от 300 (триста) лева.

 

АДВ. Ж.: Представям и моля да приемете споменатия от вещото лице хронологичен дневник. Това са документите, които допълнително е ползвало вещото лице. Всички други счетоводни документи са приложени още в хода на административното производство. Практика на това дружество е още в хода на административното производство да представи всички налични счетоводни документи и записи по конкретния внос, които са описани на стр. 2 и стр. 3 от административния акт, като дори е прилагало търговски фактури за последващи продажби. Представям списък на разноските.

ЮРИСК. Ш.: Хронологичният дневник не съдържа подпис и издател на същите. Считам, че същите не следва да бъдат приети.

АДВ. Ж.: Аз съм заверила документите за вярност т.е., че това се съдържа в електронния вариант на дневника.

ЮРИСК. Ш.: Не оспорвам представените доказателства по реда на чл. 193 от ГПК. Изразявам становище, че хронологичният дневник не следва да бъде приет като доказателство по делото. Не възразявам да се приеме представената декларация-протокол за прихващане.

 

СЪДЪТ, като съобрази относимостта на представените в днешно съдебно заседание доказателства, намира същите за относими и допустими към предмета на спора.

Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените от ответника в изпълнение на Определение № 3313/20.11.2023 г. на съда с писмо с.д. № 17310/01.12.2023 г. писмени доказателства, а именно: протокол за извършена митническа проверка от 04.03.2023 г.; декларация 21BG003009137851R4; преводно нареждане от 04.11.2021 г.; фактура № ********** от 04.11.2021 г.; декларация за търговските кредити по износа и вноса, и за финансов лизинг между местни и чуждестранни лица от 04.11.2021 г.; фактура от 01.11.2023 г.; международна товарителница от 01.11.2021 г. и писмо рег. № 32-649598/28.11.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в днешно съдебно заседание от жалбоподателя извлечение от Хронологичен дневник на „Ей Ди Логистик България“ ООД от дати 02.11.2021 г. и 02.03.2022 г., както и декларация – протокол за прихващане от „Ей Ди Логистик България“ ООД.

 

АДВ. Ж.: Нямам други искания по доказателствата.

ЮРИСК. Ш.: Нямам други доказателствени искания.

 

СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

 

АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите изцяло подадената от нас жалба. На първо място, в това производство Митницата трябва да докаже причините, поради които е отхвърлила декларираната договорна стойност за процесните стоки. Митницата е аргументирала това в своя административен акт с извода, че стойността била значително по-ниска от средно статистическите стойности и е изложена таблица на стр. 4 и стр. 5 от административния акт, които показват някакви средни стойности, не е ясно дали са статистически, за държавите членки. В тази таблица прави впечатление, че за Република България стойността е 8,39 евро за кг., докато в Белгия е 7,07 евро за кг., в Гърция е 8,24 евро за кг., в Италия е 7,68 евро за кг. и така има още две държави с по-ниски стойности. Митницата събира на 32 държави общата сума за средни стойности и я разделя на броя на държавите, като по този начин получава една средна стойност, която в никакъв случай не може да служи като аргумент да бъде отхвърлена декларираната митническа стойност. Още по-малко може да служи като отправна точка за това под колко не трябва да бъде декларираната стойност. В тази връзка дружеството участва много активно в административното производство и още когато получи уведомление по чл. 22, че ще му бъде издавано решение, започва да представя счетоводни документи с надеждата да убеди Митницата, че това е действителната, реално платена стойност за стоките и да не се стига до издаване на решение, респективно поредно дело. Това очевидно не се случва и дружеството е получател на административен акт, предмет на настоящото производство. Не е ясно какво точно Митницата не харесва в приложените търговски документи, тъй като има приложени договор, фактура, платежно по фактурата, счетоводни записи, включително има приложени фактури за последващи продажби. Ако Митницата направи една проверка ще види, че стойността на която се продава не съответства на стойността, която Митницата твърди, че трябва да се декларира. Дружеството тогава би продавало на загуба. По отношение на основанието за издаване на административния акт и избрания правен способ за промяна на митническата стойност, Митницата е ползвала чл. 74, §2, б.“б“ т.е. твърди, че ползва декларация за сходни стоки, внесени от трето лице. Ние сме декларирали стоката като „памучни и трикотажни платове“, а Митническата лаборатория е установила, че платът представлява „напречно плетен гладък трикотаж“, влакната са идентифицирани като „памучни щапелни влакна 92 % и еластанови нишки 8%“. Променили са ни тарифния номер и сега това, което се получава е, че Митницата взема декларация на трето лице, където стоката е описана като „обагрени трикотажни памучни платове със съдържание 95% памук и 5% ликра“. При нас е установено „92% памучни щапелни влакна“, което е начин на оплетка на самия плат и еластанови нишки. „Ликра“ и „еластанови нишки“ не са еквивалентни, това не е едно и също. В тази връзка, Митницата за да твърди, че това са сходни стоки следва да докаже, че и материалите, от които са произведени, са сходни или идентични. В случая, даже от самото описание, а на стоката на третото лице не е извършван анализ в Митническата лаборатория е видно, че те не са сходни по смисъла на закона, дори и по техния състав.

Отделно от това, Митницата не е отчела и че декларацията, която е ползвала третото лице, видно от кода в декларацията „3009“ е подадена в Митница Пловдив. Това означава, че има начислен вътрешен транспорт от входния пункт на територията на Европейския съюз до получаващата обмитяващата митница, която е Митница Пловдив. Не са отчетени и тези разлики, които дават отражение в стойността на стоката. Многобройна е съдебната практика на съда по този въпрос. Митницата не доказва в тези производства наличието на основателни съмнения, които да са в достатъчна степен годни, за да се отхвърли декларираната договорна стойност. Отделно от това, Митницата не доказва, че използваните стойности за стоки, внесени от трето лице и самите стоки са сходни на процесните, както и че не са спазени останалите условия предвидени в закона, когато се прилага този способ, а именно да се отразява качеството, репутацията, търговското равнище, условията на доставка, валутният курс и др. В тази връзка решението се явява незаконосъобразно. Приетата, неоспорена от ответника съдебно-счетоводна експертиза показа, че няма данни дружеството да е договаряло или да е плащало стойност, различна от декларираната пред митническите органи. Считам, че дружеството успешно е доказало, че това е договорната и реално платената цена за стоките. Моля да уважите изцяло подадената жалба и да ни присъдите сторените по делото разноски.

ЮРИСК. Ш.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата на дружеството, като неоснователна и недоказана. Отново изразяваме становище, че съдебно-счетоводната експертиза не може да докаже митническа стойност. Тя показва и доказва само какво е осчетоводено в дружеството жалбоподател по фактура, която е била представена пред митническите органи. Решението на директора считаме за правилно и законосъобразно, доколкото след декларирането, в митническите органи са възникнали съмнения по отношение на декларираната митническа стойност. Извършен е анализ на стоката и е променен тарифният код на стоката, което не се оспорва и не е предмет на настоящото производство. Във връзка с възникналите съмнения, на дружеството е била дадена възможност да представи допълнителни документи. Същите са представени, разгледани са и са подробно описани на стр. 2 и стр. 3 от процесното решение, като например договор, който е изцяло на български език, а след като дружеството е чуждестранно лице би следвало този договор да е поне и на двата езика. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Моля да приемете изпратеното от нас на 03.10.2023 г. подробно становище, като такова по същество.

 

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще получат съобщение.

 

Разглеждането на делото приключи в 13.51 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.