Р Е Ш Е Н И Е № 51
гр. Сливница, 30. 07. 2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети състав, в публично съдебно заседание,
проведено на десети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието на
секретаря Г. Владимирова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 753 по
описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
И.В.В., с ЕГН **********,***, обжалва наказателно постановление
№ 18-0344-000599/11.07.2018 г., издадено от Началник РУМВР – гр. Сливница, с
което на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ и на основание същата разпоредба е наложена глоба
в размер на 400 лева. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено. Жалбоподателят
поддържа, че то е издадено от АНО при липса на компетентност поради нередовно
упълномощаване на Началника на РУ на МВР, при неспазване на предвидената в
закона форма, при допуснати съществени нарушенията на процесуалните правила,
изразяващи се в несъответствие между словесното и цифровото изписване на
нарушената правна норма. При тези съображения се иска неговата отмяна.
Административнонаказващият орган оспорва жалбата.
Съдът, след като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства (акт за установяване на
административно нарушение № 492 от 07.06.2018 г. , наказателно постановление № 18-0344-000599/11.07.2018
г., издадено от Началник РУМВР – гр. Сливница, декларация от И.В.В., проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност”, заповед № 517з- 189/15.01.2016 г. и заповед № 517з- 5161/20.05.2016 г. на
Директора на ОДМВР, акт за встъпване в длъжност от 20.05.2016 г., молба и
сведение от Анастас И. Тиров, сведение от И.В.В. и показанията на свидетеля Д.Д.Е.),
намира следното:
На 07.06.2018 г. св. Д.Д.Е. и колегата му Х.В.И. получили сигнал от дежурния в РУ
на МВР – Сливница, че около 21.00 ч. в с. Гурмазово, Софийска област, е
настъпило ПТП, при което товарен автомобил с рег. № СО 1163 ВН, чийто водач е
извършвал маневра „движение на заден ход“, е разрушил част от покрив на гараж,
намиращ се на ул. „Младен Панов“, собственост на Анастас Тиров.
При извършените издирвателни мероприятия полицейските
служители установили, че товарният автомобил с рег. № СО 1163 ВН е марка
„Мерцедес 817“, собственост на Евлоги Цветанов Щерев и е паркиран в гр.
Костинброд, на адрес, на който установили, че се намира жалбоподателя, който е
бил негов водач. При извършената проверка в базата данни на Гаранционния фонд контролните
органи констатирали, че към момента на реализиране на ПТП – 21.00 ч. на
07.06.2018 г. за автомобила е нямало валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”. Такава е била налична към 21.57 ч. - момента на откриване
на водача и автомобила. На жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение по чл. 638,
ал.3 КЗ, въз основа на който е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 638, ал. 3 КЗ е наложено посоченото по
- горе административно наказание. Видно от представената по делото разпечатка
от извършена проверка в Гаранционния фонд е, че към 09.07.2018 г. за товарния
автомобил има активна застраховка „Гражданска отговорност“ с начална дата на
покритие от 21.57 ч. на 07.06.2018 г. до 23.59 ч. на 06.06.2019
г. по застрахователна полица № BG/23/118001681203 т.е., че веднага
след съставянето на АУАН жалбоподателят сключил договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед на така установеното, съдът
счете, че жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от
надлежна страна, а по същество е неоснователна по следните съображения:
Актът за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление
отговарят на изискванията на закона и съдържат всички реквизити, изискващи се
от него. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП. Както АУАН, така и НП са
съставени и издадени от компетентни органи. Атакуваното НП е издадено от
Началника на РУ на МВР – Сливница, упълномощен със заповед № 517з - 189/15.01.2016
г. на Директора н ОДМВР – София, с която на Началниците на РУ при ОДМВР - София
е възложена компетентност на контролната дейност по отношение на нарушенията по
чл.638, ал.3 КЗ (съобразно чл.647, ал.2 КЗ), поради което възражението на
жалбоподателя за липса на компетентност у издателя на НП е неоснователно. Нарушението
е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно
неговото съдържание. Направеното в него и в АУАН описание на твърдяното
нарушение съответства на посочената правна квалификация на същото.АУАН също е
издаден от компетентен орган съобразно чл. 647, ал.1 КЗ вр.
чл. 189, ал.1 ЗДвП – младши автоконтрольор при РУ МВР
– гр. Сливница (видно от заповед № 517з-1561/20.05.2016 г. на Директор на ОДМВР
и акт за встъпване в длъжност от същата дата). Съдът констатира, че при
съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП не са допуснати нарушения на
сроковете по чл.
34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
От събраните по делото
доказателства се установи, че жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението по чл. 638, ал. 3 КЗ. Този текст ангажира отговорността на лицата,
които не са изпълнили задължението си по чл. 477, ал. 2 КЗ да сключат задължителна застраховка „ГО” или
управляват автомобил без да има сключена такава застраховка. Съгласно чл. 477,
ал.2 КЗ по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на
моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението
или ползването на моторното превозно средство на законно основание. Не е
необходимо водачът да притежава изрично писмено пълномощно от лицата по
изречение първо за управлението или ползването на моторното превозно средство.
В настоящия казус административнонаказателното производство е започнало по акт за установяване на
административно нарушение № 492 от 07.06.2018 г., в който е посочено, че при
извършената справка в електронната информационна система на Гаранционния фонд на
07.06.2018 г. към 21.00 ч. жалбоподателят не е имал договор за сключена
застраховка „Гражданска отговорност” за управлявания от него му товарен
автомобил „Мерцедес 817”, с рег. № СО 1163 ВН. В акта се сочи, че по този начин
е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ. В обжалваното наказателно
постановление № 18-0344-000599/11.07.2018 г., издадено от Началник РУМВР – гр.
Сливница, в което са възпроизведени констатациите от АУАН, отново е посочено,
че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ и е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
по същия текст. Тази разпоредба очертава състава на административното нарушение
управление на МПС без валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност”.
Така отразените в АУАН констатации не се опровергават и от сключения
впоследствие от жалбоподателя на 07.06.2018 г. в 21.57 ч. договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП установените в акта за административно нарушение фактически констатации, в рамките на производството по налагане на административно наказание, се считат за верни до доказване на противното. В случая обстоятелствата по съставения акт за административно нарушение се потвърдиха по делото. В хода на съдебното производство се установи по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, че с действията си жалбоподателя И.В. е нарушил виновно разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ и правилно му е наложено наказание съобразно санкционната й част, тъй като към момента на реализиране на ПТП – около 21.00 ч. на 07.06.2018 г., за което е получен сигнал от пострадалия в ОДЧ на РУ, който е бил предаден на контролните органи, не е изпълнил задължението си за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, какъвто безспорно е сключил непосредствено след това – в 21.57 ч. на 07.06.2018 г. Разпитан в съдебно заседание, свидетелят Д.Е., потвърждава, че акта за установяване на административно нарушение е съставен от колегата му Х.И., в качеството му на контролен орган по транспорта. Показанията му са в подкрепа на фактите, изложени в акта за нарушение. Доколкото по делото не са представени доказателства, опровергаващи така установените в акта обстоятелства, а напротив същите бяха потвърдени в хода на съдебното производство, то съдът намира, че съобразно разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ правилно е наложено наказание за извършеното нарушение. Налице е съответствие между фактическата обстановка, констатирана от контролните органи и правната квалификация, дадена от наказващия орган.
Предявените факти, за които на жалбоподателя
е наложено наказание, съставляват административно нарушение и наказващият орган
при спазване на закона е издал наказателното постановление за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
материалния закон. То е обосновано и не е постановено при непълнота на
доказателствата. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При определяне на наказанието
наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл. 27 ЗАНН и като е наложил
„глоба” във фиксирания в закона размер, е приложил правилно нормата на чл. 638, ал.3 КЗ, според която на
физическо лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400
лв. Така определеното административно наказание, съдът счита, че е справедливо,
съответства на тежестта на нарушението и е от естество да окаже необходимото
поправително и превъзпитателно въздействие върху нарушителя, а и по отношение
на останалите членове на обществото. След като предмет на нарушението е липсата
на сключен договор за задължителна застраховка на товарен автомобил, който не е
спрян от движение, съдът намира, че това нарушение има висока степен на
обществена опасност, поради значимостта на обществените отношения, свързани с
обезвредяването на вреди, които биха могли да настъпят в резултат на нарушаване
на правилата за движение. Ето защо не може да се приеме, че е налице маловажен
случай съгласно чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 18-0344-000599/11.07.2018 г., издадено от Началник
РУМВР – гр. Сливница, с което на И.В.В., с ЕГН **********,***,
за нарушение разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ и на основание същата разпоредба е наложена глоба
в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: