№ 2501
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20221110124629 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на ЗК ЛЕВ ИНС АД срещу М. Б. А.. Предявени са при
условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно
основание чл. 422 вр. чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, както и чл. 86 от ЗЗД, за установяване
вземането на ищеца по заповед по реда на чл. 410 от ГПК, издадена на 09.02.2021 г. по
ч.гр.д. № 63550/2020 г. по описа на СРС, 90 с-в, срещу ответника за суми в размер на
1089,87 лв., представляваща регресно вземане спрямо длъжника на основание чл.500, ал.1,
т.1 КЗ поради това, че като виновен за настъпване на произшествие водач е отказал проверка
за употребата на алкохол при ПТП от 09.04.2016г., за изплатено застрахователно
обезщетение на увреденото лице, ведно със законната лихва от 16.12.2020 г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва в размер на 282,45 лв. за периода от 25.4.2018 г. до
16.12.2020 г.
Ищецът твърди, че ответникът М. Б. А., управлявайки л.а. “.”, с ДКН: . е причинил
виновно ПТП в гр. София, на 09.04.2016 г., на Околовръстен път, като е блъснал лек
автомобил “.” с рег. № . и причинил имуществени вреди на собственика му Т. Й. Г.. Също
така в нарушение на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ като виновен за настъпване на произшествие
водач е отказал проверка за употребата на алкохол. Твърди се, че въпреки поканата от
ищеца, връчена му на 24.04.2018 г., ответника не е заплатил доброволно дължимата сума.
Към исковата молба са приложени документи, които ищецът желае да се приемат като
доказателства, както и изискване на преписката по протокол за ПТП № 1627303/09.04.2016
г. СДП Пътна полиция, АУАН № . и изслушването на САТЕ.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото ответникът М. Б. А. е депозирал писмен отговор
на исковата молба, чрез адв. Г.. Оспорва изложените в исковата молба фактически
твърдения. Заявява, че с влязло в сила решение от 14.05.2018 г. по НАХД № 9267/2016 г.,
НО, 2-ри състав, е отменено издаденото му във връзка с процесния случай НП № 16-4332-
001857/27.04.2016 г., като незаконосъобразно и неправилно. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Представя писмени доказателства.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла
на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази
формулираното искане, намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, както и чл. 86 от
ЗЗД.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от който черпи права,
1
като ищецът следва да докаже, че са налице предпоставките на иска, а именно наличието на
имуществени вреди вследствие на ПТП, причинено виновно от ответника при управление на
моторно превозно средство, при което последния е отказал проверка за употреба на алкохол,
както и че ищецът е заплатил претендираните суми, а ответникът следва да докаже
правоизключващите си възражения.
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които може да бъде
прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради което следва да
бъдат допуснати като доказателства по делото.
С оглед на разпределената доказателствена тежест по исковете съдът намира за
основателни исканията на ищеца за изискване на изискване на преписката по протокол за ПТП
№ 1627303/09.04.2016 г. СДП Пътна полиция, АУАН № . и изслушването на САТЕ.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на
спогодба или друг способ. Съдът уведомява страните, че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГП. Ако
страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която за момента
предлага безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от
предоставената им по Програмата възможност.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора документи.
ДА СЕ ИЗИСКА преписката по протокол за ПТП № 1627303/09.04.2016 г. на СДП Пътна
полиция, АУАН № ..
ДОПУСКА изслушването на САТЕ с вещо лице В. С. П., от списъка на вещите лица към
СГС за 2022 г., който да отговори на въпросите от исковата молба, при депозит 300 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба и доказателствата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2023 г. от 10.00
ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение. Вещото
лице да се призове след депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2