ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер V -   523                                         20.03.2018 г.                                           град Бургас

 

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                                    пети въззивен граждански състав

На:      двадесети март                                                           две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                                           ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията  Елеонора Кралева

въззивно гражданско дело номер 327 по описа за 2018 година

 

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.2 ГПК.

Образувано е по постъпила жалба вх.№ В01906/18.01.2018 г., подадена от длъжник в изпълнителното производство – „Виа Салариа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Генерал Гурко“ № 9, ет.3, ап.десен, против действия на ЧСИ Наско Георгиев по изпълнително дело № 20178020401445 по описа на ЧСИ Наско Георгиев, рег.№ 802 и район на действие БОС, изразяващи се в започване на принудително изпълнение преди връчване на ПДИ и срока за доброволно изпълнение.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило възражения от взискателя „Финтрон България“ ЕООД, с което са изложени съображения за недопустимост и неоснователност на депозираната жалба.

На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК ЧСИ Наско Георгиев – рег.№ 802, с район на действие БОС, е представил мотиви във връзка с обжалваните изпълнителни действия, като е изразено становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Прилага копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, съображенията на съдебния изпълнител, приложените по изпълнителното дело доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено следното:

По описа на ЧСИ Наско Георгиев, рег.№ 802 на КЧСИ, с район на действие Бургаски окръжен съд, е образувано изп.дело № 20178010401445 по молба на „Финтрон България“ ЕООД от 20.12.2017 г. срещу длъжника „Макита – Би“ ЕООД, ЕИК *********, с променено наименование „Виа Салариа“ ЕООД въз основа на изпълнителен лист № 439 от 20.12.2017 г., издаден съгласно Решение № 1/23.10.2017 г. на Арбитражен съд към „Национална стокова борса“ АД – гр.Пловдив и разпореждане № 3600/13.12.2017 г. по ч.т.д.№ 492/2017 г. по описа на ОС-Бургас, за събиране на парични задължения, произтичащи от договор за борсово посредничество. С молбата, взискателят е поискал да се извърши цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника, на който да се изпрати покана за доброволно изпълнение, в която да му се съобщи за наложени запори и възбрани, а на основание чл.18 ЗЧСИ взискателят е възложил на ЧСИ Георгиев да определи начина на изпълнение за събиране на вземанията.

На 20.12.2017 г. ЧСИ Георгиев е извършил справка за длъжника в Регистъра на банковите сметки и сейфове, както и за притежавани МПС, наложени са запори върху банковите сметки на дружеството, изискано е и представено удостоверение от НАП по чл.191, ал.4 ДОПК.

До длъжника „Виа Салариа“ ЕООД е изпратена ПДИ с изх.№ 42514/21.12.2017 г., която му е надлежно връчена на 10.01.2018 г. чрез служител Т С – счетоводство. С връчената ПДИ длъжникът е уведомен за образуваното изпълнително дело и размера на дължа, както и за наложените обезпечения – запор на вземания.

На 17.01.2018 г. е депозирана по пощата и настоящата жалба, заведена в регистъра на ЧСИ Георгиев с вх.№ В01906/18.01.2018 г., с която длъжникът оспорва действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в започването на принудителното изпълнение преди връчване на ПДИ и срока за доброволно 

 

С оглед така установените факти, Бургаският окръжен съд намира, че макар и жалбата да е подадена от легитимирано лице – длъжник и в срока по чл.436, ал.1 ГПК, същата е недопустима и не следва да бъде разглеждана по същество.

Длъжникът има право да обжалва действията на съдебния изпълнител само в пределите и само на основанията, които са изчерпателно посочени в чл.435, ал.2 и 3 ГПК.

Съгласно чл.435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва: 1/ постановлението за глоба; 2/ насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/ отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/ отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; 5/ определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; 6/ отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7/ постановлението за разноските. Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

С депозираната жалба се атакува започването на принудително изпълнение преди връчване на покана за доброволно изпълнение на длъжника и преди изтичане на срока за доброволно изпълнение, а като основание за обжалването не са посочени каквито и да и да било основания, доводи и аргументи от страна на жалбаподателя-длъжник. Видно е, че в случая не се обжалва постановление за възлагане, поради което не сме в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК, а от друга страна обжалваните действия не попадат в нито е една от посочените хипотези по чл.435, ал.2 ГПК. Тук следва да се има предвид, че в ГПК е ограничена възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като същата е сведена до изчерпателно изброените актове, подлежащи на обжалване от определен кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалване действията и отказите на съдебния изпълнител. В този смисъл, обжалваните в случая действия на ЧСИ не са сред изброените действия, които могат да се обжалват от длъжника и същите не попадат в предметния обхват на чл.435, ал.2 ГПК. Изброяването в посочената разпоредба на действията, подлежащи на обжалване е изчерпателно и поради това действия на съдебния изпълнител, които не са посочени в закона не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. От съдържанието на настоящата жалба е видно, че се обжалват действия, които не са визирани в нормата на чл.435, ал.2 ГПК и не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол, а от жалбоподателя не са наведени каквито и да било оплаквания.

При това положение, за съда се налага извода, че така депозираната жалба е недопустима. Съдът не е обвързан с произнасяне по недопустима жалба, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че твърдението на жалбоподателя за започване на принудителни действия преди връчването на ПДИ е и невярно, тъй като едновременно с образуването на изпълнителното производство и налагането на запори върху вземанията на дружеството-длъжник, до същото е изпратена ПДИ с изх.№ 42514/212.2017 г., връчена на 10.01.2018 г.

 

 

 

 

Мотивиран от горното, Бургаският Окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ В01906/18.01.2018 г., подадена от длъжника в изпълнителното производство – „Виа Салариа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Генерал Гурко“ № 9, ет.3, ап.десен, против действия на ЧСИ Наско Георгиев по изпълнително дело № 20178020401445 по описа на ЧСИ Наско Георгиев, рег.№ 802 и район на действие БОС, изразяващи се в започване на принудително изпълнение преди връчване на ПДИ и срока за доброволно изпълнение.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 327/2018 г. по описа на БОС.

 

 

Настоящото определение подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                       2.