О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./…….09.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОНСТАНТИН И.
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ
НЕДКОВА
ТАНЯ КУНЕВА
–МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 2103
по описа на ВОС за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 39279/11.06.2018г. от ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА
НА НАСЕЛЕНИЕТО“,
със седалище и адрес на управление: гр.София,ул.“Пиротска“
№ 171 А срещу Решение № 2352/25.05.2018г. по гр.д. № 19362/2017г.
на ВРС, 24св.,в частта , с която въззивникът е осъден
ДА
ЗАПЛАТИ на И.И.Я., ЕГН **********,***
сумата от 1 278, 16 лв. /хиляда
двеста седемдесет и осем лева и шестнадесет ст./, представляваща
неизплатено допълнително възнаграждение за положен извънреден труд от 209 часа
за времето от 01.04.2015г. до 30.11.2017г.,
получен в резултат на преизчисляване на положен нощен труд с коефициент 1.143,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
22.12.2017г. до окончателното изплащане на задължението, на осн.
чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР.
Считайки обжалваното решение за неправилно и
необосновано, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което исковете
да бъдат отхвърлени. Твърди, че е налице изрична норма , която
урежда уреждаща заплащането на положения от ищеца нощен труд. Твърди се , че съда неправилно е
приложил разпоредбите на КТ ,т.к. в чл. Закона за МВР, чл.187 ал.3
продължителността на нощния труд е не повече от осем часа. Оспорва и алгоритъма за изчисляване на положен
от ищеца нощен труд .Твърди , че през процесния
период са действали Наредба № 8121з-592 от 25.05.2015г. и Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016г. В чл.3,
ал.3 от същата било посочено, че работните часове през нощта не следва да
надвишават средно 8 часа за всеки 24 часов период. Ограничението в Наредба
8121з-776 от 29.07.2016г. било не повече от 8 часа нощен труд, което е равно на
коефициен 1, а не както е по КТ – 7 часа към 8 часа ,
което е равно на сочения от ищеца коефициент 1.143.
Моли за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК от насрещната по жалбата страна не е депозиран
отговор.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване
и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Воден от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. №
39279/11.06.2018г. от ГЛАВНА
ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“, със седалище и адрес на управление:
гр.София,ул.“Пиротска“ № 171 А срещу
Решение № 2352/25.05.2018г. по гр.д. № 19362/2017г. на ВРС, 24св.
НАСРОЧВА за 12.11.2018г. от 14.00
ч.,за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: