№ 179
гр. Пловдив, 16.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20245000500273 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
За жалбоподателя ОХ, редовно призован, се явява юриск. А. Д. с представено
пълномощно.
За въззиваемия А. Т. Т., редовно призован, се явява адв. М. Х.,
преупълномощена от Адвокатско дружество „Г. и М.“, с пълномощно,
представено по делото.
Юриск Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. ХРИСТОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 2739/19.03.2024 г. от ОХ, чрез кмета
С. Д., против Решение № 82 от 08.03.2024 г., постановено по гр.дело №
543/2023 г. по описа на Окръжен съд Х., в частите му, с които е осъдена да
заплати обезщетение от 40000лв. за неимуществени вреди и обезщетение от
1
662,07 лв. за имуществени вреди със законна лихва от 09.02.2023 г. Изложени
са доводи за неправилност на решението в обжалваните му части като
немотивирано, необосновано, постановено при неизяснена фактическа
обстановка, неправилна преценка на събраните доказателства и установеното
от фактическа страна, при неправилно приложение на разпоредбата на чл. 52
ЗЗД, с оглед конкретните обстоятелства от значение за размера на
обезщетението за неимуществени вреди, и неправилно приет процент на
съпричиняване от 20 % вместо 60%. По подробно изложените съображения се
претендира за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковете,
евентуално за намаляване на размера на обезщетението, и за присъждане на
направените пред двете инстанции разноски. Заявено е доказателствено
искане за разпит на д-р В. Н. като свидетел при режим на призоваване по
месторабота. Сочи се искането да е било направено своевременно пред
първата инстанция, но неправилно, с оглед неизяснената фактическа страна на
спора, свидетелят да не е бил допуснат, като се има предвид и, че той е лицето,
подало повикване към спешен телефон 112, без да се установява за какъв
инцидент, и е приел ищеца в МБАЛ „Х.“, а няколко месеца след инцидента е
установил давностно нараняване, което обаче, не е установил непосредствено
след инцидента, включително и по време на лечението в МБАЛ “Х.“.
Въззиваемата страна А. Т. Т. чрез пълномощника адв. А. М. е подал
писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност, подкрепящи приетото от първоинстанционния съд,
включително досежно фактическата установеност и приложението на чл. 52
от ЗЗД при определяне на справедливия размер на обезщетението за
неимуществени вреди. Претендира за потвърждаване на решението и за
присъждане на направените пред двете инстанции разноски, включително
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатно защита и съдействие на
ищеца. Възразява по доказателственото искане на жалбоподателя поради
неотносимост на показанията на свидетеля към предмета на спора.
Постъпила е и частна жалба вх. № 3957/24.04.2024 г. от ОХ против
постановеното по същото дело Определение № 351 от 18.04.2024 г., с което е
оставена без уважение молбата й за изменение на решението в частта му за
разноските. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното
определение, според които: ищецът не е материално затруднено лице по чл.
2
38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв; безплатна правна помощ може да оказва адвокат, но не
и адвокатско дружество; не се дължи ДДС върху възнаграждението; не е
приложима НМРАВ при определяне на размера; делото не се характеризира с
особена сложност; определението е немотивирано. Претендира се за отмяната
му и отхвърляне на искането за присъждане на разноски в полза на адвокатско
дружество, евентуално за присъждане на разноски в размер, определен
съгласно НЗПП, без да се начислява ДДС. Заявено е особено искане за
спиране на делото в частта относно произнасянето по дължимостта на
разноските до постановяване на решение по дело С-744/2023 на СЕС по
въпроса дали се дължи ДДС върху възнаграждение на адвокат, който е
осъществил безплатна правна помощ.
Ответникът по частната жалба А. Т. Т. е подал чрез пълномощника
адв. М. писмен отговор на същата с подробно развити в него доводи за
нейната неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното с нея
определение.
Съдът се е произнесъл с определение и по доказателственото искане на
жалбоподателя за разпит на свидетел и по искането му за спиране на
производството по делото, които е оставил без уважение.
Юриск Д.: Поддържам подадените от нас въззивна и частна жалба
против решението на Окръжен съд Х..
Нямам искания за доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. ХРИСТОВА: Оспорваме въззивната и частната жалба.
Поддържаме така подадения отговор срещу двете жалби.
Представям договор за безплатна правна защита и съдействие за тази
инстанция и списък на разноските.
Други доказателства по делото няма да сочим.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА договор за правна защита и съдействие от 18.04.2023 г.,
пълномощно и потвърждение на регистрация по ЗДДС.
ПРИЛАГА списъци на разноските на жалбоподателя и въззиваемия.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Юриск. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и отмените изцяло обжалваното решение.
По делото не се доказа безспорно мястото на настъпване на инцидента и
състоянието на тротоарната настилка. В исковата молба посоченото място е
пред магазина за бои на ищеца. В първото съдебно заседание беше направено
уточнение, че мястото е на входа на училище „В. Л.“, а във второто съдебно
заседание свидетелят посочи, че мястото на падане е непосредствено на
спирката до входа на училището. С оглед липсата на пълно и главно доказване
няма как да бъде уважен този иск. Експертизата по делото е изготвила
заключение въз основа на снимки, които показват входа на училището. Освен
това е видно, че тротоарът е разбит в най-външната си част, а според
свидетеля той се е движел по средата на тротоара.
Представям подробни съображения в писмена защита.
По отношение на частната жалба - разноски на адвокатското дружество
считам, че не се дължат, доколкото ответникът не е материално затруднено
лице, което е видно от материалите по делото. Възразявам да се присъждат
такива в настоящата инстанция.
Моля в полза на ОХ да присъдите разноски съобразно представения
списък.
Адв. ХРИСТОВА: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
подадените въззивна и частна жалба.
Считам, че решението на съда е правилно и законосъобразно. В детайли
е изследван инцидента с представената СМЕ и разпит на свидетели в
първоинстанционното производство. Считам, че решението на Хасковски
окръжен съд е правилно, законосъобразно и съобразено с материалния закон.
В отговорите на въззивната и частната жалба са изложени всички
съображения и няма да се спирам на тях.
Моля да ни се присъдят разноски по делото и адвокатско
възнаграждение за оказанато безплатно процесуално представителство на
ищеца пред двете инстанции.
Моля да ми дадете възможност и срок да представя писмена защита.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
Предоставя на процесуалния представител на въззиваемия
едноседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 16.10.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5