№ 1048
гр. Пловдив, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330202244 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е ЕФ серия Г № 001876, издаден от ОД на МВР, гр. Пловдив,
с който „Тиди 2015“ ЕООД, с ЕИК: ***, *** от Д. Г. Г., е санкционирано с
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ.
Жалбоподателят, „Тиди 2015“ ЕООД, оспорва законосъобразността на
обжалвания ЕФ и моли същият да бъде отменен. Твърди се, че същият е
издаден след изтичане на предвидения за това в чл. 34 ЗАНН срок. При
условия на евентуалност са наведени доводи за приложението на чл. 28
ЗАНН.
В проведеното съдебно заседание дружеството се представлява от
неговия *** - Д. Г. Г., който признава факта на извършеното нарушение, но
твърди, че същото е траело броени дни, поради което глоба в такъв размер се
явява прекомерно висок.
Въззиваемата страна, ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността на
жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.
1
От фактическа страна се установява следното:
На 01.06.2020 г. в 07.39 часа, в град Пловдив, на бул. „Шести
Септември“ до № 128, е било заснето управление на МПС ***, т.а. с рег. №
***, не спряно от движение, без да е сключен договор за застраховка
Гражданска отговорност. Управлението е било установено с АТСС №
SD2D0011. По делото е установено, че собственик на горепосоченото МПС е
“Тиди 2015“ ЕООД, с ЕИК: ***, *** от Д. Г. Г..
Предвид установеното по-горе, спрямо собственика на МПС, с което е
допуснато нерушението е бил издаден процесния ел. фиш, с който Тиди 2015“
ЕООД, е санкциониранo с ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000
лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15
ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай отговорността на дружеството-жалбоподател е
ангажирана за нарушение на КЗ. От систематичното тълкуване на нормите на
чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал.1 КЗ и чл. 483, ал.1, т.1 КЗ следва, че за да бъде
реализирана отговорността на дееца с електронен фиш за вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи
от фактическия състав:
- наказаният субект да е собственик на процесното МПС;
- за процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност;
- да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, като за съставомерността на нарушенето е без значение кой е бил
неговия водач;
- управлението е установено с АТСС.
2
На следващо място, за да възникне въобще задължение за собственика
да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност по смисъла на
чл. 483, ал.1, т.1 ЗДвП, МПС следва да не е спряно от движение.
В настоящия слуай се установява наличието на всички тези
предпоставки:
- “Тиди 2015“ ЕООД е собственик на процесното МПС – видно от
приложената по делото справка, а и в случая не се спори, че именно
дружесвото-жалбоподател собственик на процесното полуремарке;
- за процесното МПС няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност – видно от приложените по преписката
извадки от сайта на Гаранционния фонд, а и последното не се оспорва;
- процесното МПС е управлявано по пътната мрежа в страната - в град
Пловдив, на бул. „Шести Септември“ до № 128.
- управлението да е установено с АТСС - АТСС № SD2D0011.
Посочените по-горе обстоятелства се установяват не само от
доказателствата по делото, но и са описани изрично в ЕФ, надлежно въведени
в предмета на доказване по делото.
Предвид гоеизложеното съдът намира, че по същество фактът на
нарушението се установява по несъмнен начин.
Липсват и основания за отмяна на ел. фиш от формална страна. Спазени
са изискванията за съставяне на ЕФ, като същият е издаден при съблюдаване
на предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове.
Процесният ел. фиш, чийто образец е утвърден със Заповед на
министъра на вътрешните работи, съдържа и всички предвидени в чл. 189, ал.
4 ЗДвП реквизити. Техническото средство, с което е фиксирано нарушението,
за което е издаден ел. фиш, е мобилно автоматизирано техническо средство,
като същото е годно за употреба и е одобрен тип средство за измерване,
съгласно приложеното по делото писмо на Директора на Дирекция „ИСИУС“
при БИМ. Посочената система е преминала проверка съгласно протокол за
проверка, копие от който е приложен по преписката.
Липсват основания и за ревизиране на размера на наложената санкция,
доколкото същата е законово определена.
Случаят не може да се квалифицира като „маловажен“ по смисъла на
3
чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се отличава с по-лека
степен на обществена опасност от други подобни случаи.
Всичко гореизложено обосновава и извода за правилност и
законосъобразност на обжалвания ЕФ, поради което същият следва да бъде
потвърден.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и че дейността на юрисконсулта в настоящото производство
се изразява в изготвяне на писмено становище относно законосъобразността
на НП и основателността на депозираната жалба, без процесуално
представителство пред настоящата инстанция. Ето защо в полза на ОД на
МВР-Пловдив следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
80.00 лв. Ето защо Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серияГ№0018706, издаден от ОДМВР-Пловдив,
с който на „Тиди 2015“ ЕООД, с ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
ОСЪЖДА „Тиди 2015“ ЕООД, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-
Пловдив сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4