№ 2123
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110157022
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от П. С. П., с ЕГН: ********** отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 439 ГПК, вр. чл. 124 „Ф-МА“ ЕАД, ЕИК: ********* за
установяване недължимостта на сумата от 953,90 лв., от които непогасена главница по запис
на заповед в размер на 147, 93 лева и 124 лева – разноски в производството, за които е
изпълнителен лист от 11.03.2012 г. по гр.д. № 9678/2012 г. по описа на Софийски районен
съд, 51 състав, претендирани по изпълнително дело № 20148510401756 по описа на ЧСИ М.
П., рег. № 851.
В исковата молба се твърди, че ищецът че е длъжник по посоченото изпълнително
дело, образувано през 2014 г., като на 10.01.2015г. е получил покана за доброволно
изпълнение за заплащане на сумата от 575,22 лева, а на 01.08.2014 г. получил запорно
съобщение за налагане на запор върху трудовото му възнаграждение. Счита, че
тригодишната давност за вземанията е започнала да тече на 11.03.2012 г. Поддържа, че ако
наложеният запор на трудовото му възнаграждение е действие, което прекъсва давността, то
към 01.08.2016 г. изпълнителното производство се е прекратило по силата на закона. Ето
защо счита, че не дължи претендираните по изпълнителното дело суми.
Към исковата молба са приложени документи, чието приемане като доказателство по
делото се иска.
Ответникът счита, че исковете са недопустими и неоснователни. Излага съображения,
че давността не е изтекла. Твърди, че изпълнителното производство е образувано по време
на действието на ППВС № 3/18.11.1980г., съгласно което изпълнителното производство
прекъсва давността, а докато трае същото давност не тече. Поддържа, че с ТР №2/26.06.2015
г., поставено по тълк. дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е дадено противоположно
разрешение на въпроса, но тъй като същото няма обратно действие, за процесния период
приложими били разрешенията на ППВС № 3/18.11.1980г. Твърди, че след връчване на
поканата за доброволно изпълнение на длъжника са извършвани действия от ЧСИ, които са
довели до прекъсване на погасителната давност.
Направено е доказателствено искане да се изиска образуваното изпълнително дело от
ЧСИ Мариян П.. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба се предявява иск, с който се отрича съществуването на задължение
за сумата от 953,90 лв., от които непогасена главница по запис на заповед в размер на 147,
93 лева и 124 лева – разноски в производството, за които е изпълнителен лист от 11.03.2012
г. по гр.д. № 9678/2012 г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав. Видно е, че сбора
на двете посочени суми – 147,93лв. и 124лв. не е равен на исковата претенция по размер,
поради което исковата молба следва да се остави без движение и на ищеца да се укаже да
1
посочи какви други задължения по вид и размер са включени в общо отричания размер.
В случай на отстраняване на нередовностите:
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и съобрази направеното
искане, намира, че предявеният иск е с правно основание чл. 439 ГПК, вр. чл. 124 ГПК.
С оглед твърденията на страните и предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при
предявен отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба
твърдения – изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на установеното
изпълняемо право на ответника.
Предвид наведеното единствено основание за недължимост на сумата ответникът
следва да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателства и относим към спорния предмет, поради което следва да бъде допуснати като
доказателства по делото. Следва да се изиска информация по изпълнително дело №
20148510401756 по описа на ЧСИ М. П., рег. № 851.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал.2 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, да отстрани нередовностите на исковата молба,
като посочи какви други задължения по вид и размер /извън сумата по запис на заповед и
разноски по ч.гр.д./ са включени в общо отричания размер от 953,90 лева.
При неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде
прекратено.
В случай на изпълнение:
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената част
на определението.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, приложените към исковата молба
и документи по опис.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от дело № 20148510401756 по описа на ЧСИ М. П., рег. №
851, по описа на ЧСИ № 849 Ангел Петров за дата на образуване на изп.дело, страни,
вземания за събирането на които е образувано, дата на първо същинско изпълнително
действие, дължимите разноски за водене на производството, както и каква е събраната сума
по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2022г. от
13.30ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2