№ 149
гр. гр. Лом, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20221620200364 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С. А. Г. от с. Пишурка, **, обл. Монтана, с ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началника на Сектор „Пътна
полиция“ към ОД МВР - Монтана Наказателно постановление № 21-0996-
000939 от 13.05.2021 г., с което на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер 750.00
/седемстотин и петдесет/ лева и лишаване от правоуправление за срок от 3
/три/ месеца.
В с. з. жалбоподателят се явява лично и с адв. Георги Г. от АК –
Монтана, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да
бъде отменено.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
1
С Наказателно постановление № 21-0996-000939 от 13.05.2021 г., на
жалбоподателя С. Г. са наложени административни наказания на осн. чл. 182,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП - „Глоба” от 750,00 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца за това, че управлява лек автомобил със скорост 108
км/ч. при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 18.01.2021 г. лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № ** преминавал през
с. Долно Церовене, обл. Монтана, ул. „Владимир Илич Ленин“ с посока на
движение от гр. Лом към гр. Монтана. На кръстовището с ул. „Първа“ било
поставено стационарно преносимо устройство за контрол на скоростта ATCC
ARH CAM S1, което засякло, че автомобилът се движи със скорост от 112
км/ч. и направило съответната снимка. Впоследствие е установено, че
собственик на превозното средство е „БИО ЕКО СТОБИ“ ЕООД – С. А. Г..
По реда на чл. 188 от ЗДвП Г. подписал декларация, че на 18.01.2021 г.
автомобилът е управляван от него. Въз основа на направената снимка, на
11.02.2021 г. Д. Д. – служител на сектор „Пътна полиция“ в ОД МВР
Монтана, в присъствието на св. Г. Й. – З., съставил АУАН на С. Г. за това, че
управлява лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № ** със скорост 108 км/ч. при
ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място. Въз основа на
съставения АУАН, на 13.05.2021 г. АНО издал атакуваното наказателно
постановление.
В случая съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
отмяната на НП.
Най-напред, в представения с административнонаказателната преписка
АУАН бл. № 797969 е отразено, че е получен на 19.02.2021 г. И без да са
необходими специални знания в областта на науката обаче, е видно, че
отразеното като „получаване препис от АУАН“ е със съвсем различно (твърде
бледо) мастило. Нещо повече – в графата за претърпени имуществени вреди
незнайно защо е записано „750 лв“ (колкото е размерът на наложената
2
впоследствие с НП глоба). Тези смущаващи несъответствия поставят под
съмнение факта дали въобще актът е връчван на С. Г., или върху съответната
бланка са извършвани последващи манипулации.
На следващо място, съдът намира за основателни изложените от адв. Г.
аргументи досежно връчването на НП. Върху същото е отбелязано, че е
връчено на жалбоподателя на 06.01.2022 г., на осн. чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
Въпросната разпоредба предвижда, че ако нарушителят „не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено
от деня на отбелязването“. В случая се установява, че поС.ният адрес на
жалбоподателя е в с. Пишурка, ул. „*** (това е и адреса на „БИО ЕКО
СТОБИ“ ЕООД, чийто управител е Г.). Настоящият адрес на жалбоподателя e
в гр. Монтана, бул. ***. В докладните записки на полицейски служители е
отразено веднъж, че наказателното постановление не било връчено, защото се
установило, че Г. живее в гр. Монтана бул. *** (докладна записка от
10.06.2021 г.). В докладната записка от 30.12.2021 г. (над 6 месеца по-късно)
пък е отразено, че жалбоподателят не е установен на настоящия си адрес. В
същото време С. Г. е призован за открито съдебно заседание на поС.ния си
адрес в с. Пишурка, ул. „***. Съобщението е изпратено на 08.09.2022 г. и
получено на 29.09.2022 г. от лицето Иван Г. Белчев. Въпреки че няма данни
каква връзка има това лице с жалбоподателя, е очевидно, че С. Г. е получил
съобщението, тъй като се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен
защитник. Т. е. за три седмици С. Г. е уведомен за насроченото съдебно
заседание и е успял и да си упълномощи защитник. Но за над осем месеца не
е могъл да бъде уведомен за издадено срещу него наказателно постановление
(който факт буди недоумение). В същото време от съставянето на АУАН до
връчването му на Г. (което връчване не е ясно как е станало), са изминали
само осем дни (ако въобще може да се приеме за достоверно отразеното в
акта, с оглед отразеното по-горе). Това е индикация, че АНО въобще не е
положил необходимите усилия за надлежно връчване на НП. Няма данни
същото да е изпращано по пощата с обратна разписка. В докладни записки на
полицейски служители единствено е отразено, че лицето не е намерено нито
на поС.ен, нито на настоящ адрес, без да е ясно кога, колко пъти е търсено и
какво е установено. Вместо това АНО е избързал да отрази, че НП е връчено
на 06.01.2022 г. при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. А реално за
3
издаденото НП Г. е разбрал едва на 19.06.2022 г., при спирането му от
служители на Пътна полиция.
В обобщение може да се каже, че в настоящия казус
административнонаказателното производство е опорочено. От една страна,
защото не е ясно дали АУАН е надлежно връчен на Г., от друга страна –
защото не са положени усилия за надлежно връчване на НП. По този начин е
сериозно нарушено правото на защита на наказаното лице, което неминуемо
води до отмяна на издаденото наказателно постановление.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0996-000939 от
13.05.2021 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР -
Монтана, с което на С. А. Г. от с. Пишурка, **, обл. Монтана, с ЕГН
********** на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 750,00 лв. /седемстотин и
петдесет лева/ и лишаване от правоуправление за срок от 3 /три/ месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР - Монтана за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4