Р Е
Ш Е Н
И Е № 83
гр.Пловдив 20.01.2020
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,въззивно гражданско отделение в открито съдебно заседание на седми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ
РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№2081/2019г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид следното:
Обжалвано е решение №3209/29.07.2019г. по гр.д.№17136/2018г. по описа на РС-Пловдив,IV гр.с-в в частта,с която е извършено възлагане на имотите на основание чл.344 от ГПК до приключване на делбата с влязло в сила решение,като жалбоподателя счита решението в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно и като такова моли да се отмени и да се постанови ново,с което да се отхвърли претенцията.
В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,с който въззиваемите считат жалбата за неоснователна и молят същата да се остави без уважение,респективно първоинстанционното решение да се потвърди в обжалваната част.
Пловдивски окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съделителите са баща и двама сина като бащата Н.Т.К. притежава 4/6 ид.части,а синовете Д.Н.К. и О.Н.К. притежават по 1/6 ид.част от имотите,тъй като същите са придобити в режим на СИО между съделителя Н.К. и неговата съпруга Х. К.,починала през 2017г.Няма спор относно придобиването на имотите и че същите са придобити по време на брака между Н. и Х. К.
Спорен е момента на възлагане на имотите,като жалбоподателя счита,че същия е ощетен и на него е възложен само един имот,а на останалите двама съделители са възложени по два имота,поради което претендира да бъде обезщетен с пари.Не се спори по делото,че имота на бул.“****“ се ползва от съделителя Н.К.,на когото е възложен този имот,а така също и гаража,който независимо от факта,че е самостоятелна вещ,то тъй като апартамента се използва от Н.К.,то и гаража към него следва да се използва от този съделител.
По същия начин съдът е процедирал и с имота,находящ се на ул.“****“,който се използва в момента и е възложен на съделителя Д.К.,както на него е възложен и гаража,находящ се в този имот.Това е така,защото имота се изпълзва от съделителя Д.К.,поради което най-практично се оказва ползването от него и възлагането му на него.
По отношение на имота,находящ се на ул.“*****“,същия се установи,че не се ползва от никой от съделителите,поради което е предоставен за ползване от съделителя О.К..
Жалбоподателя О.К. претендира да получи обезщетение за ползването на имотите,възложени на останалите двама съделители,но такава претенция се явява неоснователна и преклудирана към настоящия момент,тъй като същата не е била своевременно предявена пред първоинстанционния съд.Следователно същата като неоснователна следва да се остави без уважение.
При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира решението на първоинстанционния съд в обжалваната част за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3209/29.07.2019г. по гр.д.№17136/2018г. по описа на РС-Пловдив,IV гр.с-в.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.
Председател: Членове: