ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. гр.Мадан, 09.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Административно
наказателно дело № 20245430200022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Л. С. – редовно призован, не се явява, за
него се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ВПД Началник група в РУ-Мадан към ОД на МВР-
Смолян – Я. Я. Х. – редовно призован, представлява се от ЮРК.К. В. – с
представено в днешното с.з. пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. З. С. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.В. – Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата на 04.04.2024 г. от РУ-Мадан прокурорска
преписка № 400/2024 г. по описа на РП-Смолян /БП-35/2024 г. по описа на
РУ-Мадан/.
1
АДВ.О. – Запознах се с постъпилата преписка, да се приеме.
ЮРИСК.В. – Също съм запознат.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от С. Л. С. срещу Наказателно
постановление № 24-0298-**/15.03.2024 г. на ВПД Началник група в РУ-
Мадан към ОДМВР Смолян.
АДВ.О. – От името на жалбоподателя поддържам подадената жалба.
Водим един свидетел, който ни е допуснат при режим на довеждане. На този
етап нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК.В. – Оспорвам така депозираната жалба, считам, че развитите
съображения в нея не могат да отменят санкционния акт. Моля да бъде
приобщена административно-наказателната преписка ведно с изисканата
прокурорска такава по делото, и да бъде пристъпено към разпит на
призованите свидетели, които са полицейски служители в РУ-Мадан. По
отношение на заявения свидетел от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя предоставям на преценката на съда. Към настоящия момент
други доказателствени искания нямам.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:
Ю. З. С. – на 47 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. С. – Извършвали сме проверка на жалбоподателя
С.. На 19.02.2024 г. около 17.25 часа до ресторант Мадан осъществявахме
пътен контрол с колегата Д.. Тогава С. С. беше спрян, управляваше
електрически велосипед, червен на цвят, без поставена регистрационна
табела. Тъй като отзад на моторчето имаше място за регистрационна табела,
но там нямаше такава, същият сподели, че когато го е закупувал са му
разяснили, че не е било необходимо да го регистрира. Той каза, че е ходил
към градина близо до бившия каучуков завод и се е прибирал към Мадан.
2
Тази градина е на разС.ие може би на 2 км. от мястото, където го спряхме.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Празното място на
велосипеда, което посочих, изглежда, че е за регистрационен номер. За
измерванията на това превозно средство и за изясняване на случая извикахме
оперативна група, те направиха тези измервания. Акта го написа колегата Д..
АДВ.О. – Моля да се предяви на свидетеля акта от преписката.
На свидетеля се предяви находящият се на л.12 от БП 35/2024 г. по
описа на РУ-Мадан АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори: Аз разчитам акта. Измерванията, които
колегите са направили, не се описват в акта, а впоследствие се прави
експертиза. Актът беше съставен по време на измерванията, които се правеха.
Ние констатираме, че не е регистрирано превозното средство и съставяме акт,
т.е. акта го съставяме в момента на проверката.
Въпрос от адв.О.: Към момента на пристигане на оперативната група,
която е следвало да замери превозното средство, актът бил ли е съставен ?
ЮРИСК.В.: Възразявам против поставения въпрос, фактите по
отношение на съставянето на акта не са относими доколкото настоящото
производство е образувано по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН след
прекратително постановление на Районна прокуратура.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос е допустим, а изложените
съображения от въззиваемия са по същество на спора, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроса към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори: Не си спомням точно дали колегата
пишеше акта, когато пристигна оперативната група.
На въпроси от юриск.В. свидетелят отговори: Актът го съставихме в
присъствието на нарушителя. Колегата Д. предяви и връчи екземпляр от акта.
Колегата състави акта, прочете му го, подписахме се и му го връчи. Мисля, че
С. не е изложил възражения в акта. Жалбоподателят каза, че при
закупуването са му обяснили, че не трябва да се регистрира това превозно
средство.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
3
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:
Р. Н. Д. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „полицай
ООР“. На 19.02.2024 г. бях в наряд с колегата Ю. С., около 17.25 часа се
намирахме в гр.Мадан, ул. Република в близост до ресторант Мадан. Там
спряхме електрическия велосипед, управляван от С. Л. С. /свидетелят
използва бележки/. От извършена справка се установи, че същият велосипед
не е регистриран. Водачът предостави СУМПС, уведомихме дежурния,
пристигна дежурна оперативна група. Бе съставен от мен АУАН на водача С.
С. затова, че управлява нерегистрирано МПС. Същият беше задържан до
отпадане на необходимостта. При извършената проверка жалбоподателят
заяви, че от фирмата, от която е закупил велосипеда, са му обяснили, че не е
нужна регистрация на въпросния велосипед, поради тази причина го
управлява без регистрация. Жалбоподателя заяви, че има градина близо до
с.Средногорци, и ходи всеки ден да я обработва. Това превозно средство
имаше място за регистрационна табела.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: В акта съм описал
превозното средство така, както го виждам, надписи, цвят, и от листчето,
което ми бе предоставено, листче от фирмата, от която го е закупил – марка,
цвят, надпис, това, което пишеше на фактурата. Не знам как да го определя -
дали като електрически велосипед или като електрически скутер. Дежурната
група, която дойде на място, тя извършваше замервания на превозното
средство, но аз не знам какво е правила. Нямам спомен дали първо съм
съставил акта и впоследствие съм извикал оперативната група, или
обратното, нямам спомен за поредността. Огледахме превозното средство за
надписи, дежурната група също го оглеждаха.
Въпрос от адв.О.: Всички МПС ли подлежат на регистрация?
Възражение от юриск.В.: Това е правен въпрос.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът не следва да бъде допускан, доколкото
се касае за правен въпрос, а не такъв, който да допринася за изясняване на
4
делото от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА въпроса към свидетеля.
На въпроси от юриск.В. свидетелят отговори: Въпросното превозно
средство беше с електрически двигател. След като съставих акта, извърших
действия по предявяването му и връчването му на нарушителя. Той нямаше
възражения. В хода на проверката жалбоподателят не е давал обяснения, че е
ходил в сектор „Пътна полиция“ да регистрира превозното средство, но оттам
са му отказали.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
жалбоподателя свидетел:
Е. С. С. – на 49 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, дъщеря на жалбоподателя.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Точната дата не мога да
кажа, но около 2 години преди да го спрат за проверка, баща ми си закупи
електрически велосипед от интернет сайт, фирма, на която седалището се
намира в гр.Русе, но чрез интернет ние закупихме превозното средство, аз му
помогнах. Преди да реши да закупи превозното средство, той научи от негов
приятел, който притежава такова превозно средство, че съществува такъв вид
електрически велосипед, който е подходящ за неговата възраст. Обадихме се
във фирмата, изрично ги попитахме дали трябва да се регистрира това
превозно средство, както ни беше казал неговия приятел, и от фирмата казаха,
че не трябва да се регистрира, като ни разясниха, че това е електрически
велосипед, който не подлежи на регистрация според закона. Получихме го,
кара си го 2 години до деня, в който беше спрян за проверка. Беше му казано,
че не е регистрирано това превозно средство и подлежи на регистрация. Аз
отново звъннах на фирмата веднага след случая, но те пак казаха, че не
подлежи на регистрация и не могат да го регистрират, разпитваха кой го е
спрял и защо го е спрял, пак ни посочиха закона. Въпреки всичко, понеже ние
спазваме законите, баща ми осигури превоз – един бус, качи превозното
5
средство и отиде да го регистрира в КАТ Смолян. При което и там е получил
отказ, казали са, че това превозно средство не подлежи на регистрация. Това
се случи след проверката. Към момента превозното средство не е
регистрирано.
На въпроси от юриск. В. свидетелят отговори: Не ми е известно кое
длъжностно лице от сектор КАТ Смолян е отказало да регистрира превозното
средство, препратили са го към лице на длъжност „инспектор“. Аз се обадих
и по телефона на служител от КАТ Смолян и те ми заявиха, че не са
компетентни, не могат да ми отговорят, и да се обърна към инспектор. Не съм
разговаряла, не можах да се свържа, и решихме да отидем на място. Един път
ходихме в КАТ с превозното средство след неколкократните опити да се
свържа по телефона. Когато отидохме в КАТ там ни отказаха да го
регистрираме, защото се води индивидуално превозно средство, велосипед,
така са казали, че „колела не регистрираме“. Аз не съм присъствала, когато
баща ми е транспортирал превозното средство до КАТ за неговата
регистрация. Какво се е случило в КАТ аз не съм свидетел, знам от разказите
на баща ми. Баща ми не е подавал писмено заявление за регистрация.
Обадихме се на фирмата, от която е закупено превозното средство, за да
изискаме някакъв документ, въз основа на който да се регистрира. От
фирмата ни обвиниха, че искаме да направим нещо незаконно и да ги
накараме да измислят някакъв документ, който трябвало да бъде обвързан с
митническа декларация, а от фирмата не представяли такива документи, тъй
като не подлежи на регистрация. По телефона се скарахме с представителя на
фирмата. По телефона аз лично съм говорила с представителя на фирмата.
Когато е бил в КАТ, баща ми е обяснил цялата ситуация, включително и че му
са съставили акт, че не е регистрирано превозното средство, и въпреки това са
отказали да го регистрират. Аз исках да има писмен отказ от сектор „Пътна
полиция“, но те буквално пренебрежително са му казали, че не се занимават с
такива неща.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – Имам доказателствени искания. Считам, че заключението, въз
основа на което прокурорът е написал постановлението за прекратяване на
наказателното производство, е непълно и противоречиво, в него веднъж
превозното средство е описано като електрически велосипед, а на друго място
6
като електрически скутер. Записано е и като модел „фешън“ и като модел
„телстарт“, и като цяло считам, че вещото лице е изготвило заключението без
да направи оглед на превозното средство и е описало друго по вид такова.
Поради това моля съда алтернативно да възложи допълнителна експертиза,
вещото лице по която след като направи оглед на превозното средство, да
даде еднозначно заключение каква категория и подкатегория е то, както и на
кой стандарт отговаря, доколкото ние твърдиме, че притежаваното от
жалбоподателя превозно средство е сертифицирано по стандарт М15194:2017,
което е основание същото да бъде изключено от задължителната регистрация
на превозните средства. Алтернативно моля съда да призове, за да бъде
изслушано по делото вещото лице, изготвило заключението, на което да
бъдат зададени разяснителни въпроси, тъй като неговото заключение е
послужило като основно доказателство за наблюдаващия прокурор да
извърши преценка дали превозното средство подлежи на задължителна
регистрация и дали извършеното деяние представлява престъпление или
административно нарушение. Моля да бъде указано на вещото лице да даде
заключение след като направи оглед, а не да използва снимки от интернет
сайт.
ЮРИСК.В. – Противопоставям се на искането на адв.О. за назначаване
на допълнителна експертиза. Не споделям развитите от нея съображения за
пороци на изготвената експертиза. Противно на същата ние считаме, че
експертизата е компетентно изготвена и ще се ползваме от същата, поради
което моля да оставите без уважение соченото доказателствено искане. По
отношение на алтернативно заявеното такова за призоваване на конкретното
вещо лице, предоставям на преценката на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допусната допълнителна задача
към вещото лице, която да отговори дали процесното превозно средство е
сертифицирано по стандарт М15194:2017. В случай, че изготвената
техническа експертиза по БП № 35/2024 г. по описа на РУ-Мадан е изготвена
въз основа единствено на писмени данни, вещото лице да извърши
допълнителна експертиза, като след оглед на процесното превозно средство
да отговори на въпросите: каква категория и подкатегория е то, и на кой
стандарт отговаря. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
7
ДОПУСКА допълнителна задача по изготвената съдебно-техническа
експертиза по БП № 35/2024 г. по описа на РУ-Мадан, а именно: вещото лице
да отговори дали процесното превозно средство е сертифицирана по стандарт
М 15194:2017. В случай, че изготвената техническа експертиза по БП №
35/2024 г. по описа на РУ-Мадан е изготвена въз основа на писмени данни,
вещото лице да извърши допълнителна експертиза, като след оглед на
процесното превозно средство да отговори на въпросите: каква категория и
подкатегория е то, както и на кой стандарт отговаря.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза инж.Г. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева за изготвяне на експертизата,
вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.
Делото да се изпрати на вещото лице за работа по допуснатата задача.
Следва да бъдат приложени по делото изисканите прокурорска
преписка № 400/2024 г. по описа на РП-Смолян и БП № 35/2024 г. по описа на
РУ-Мадан, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото прокурорска преписка № 400/2024 г. по описа на
РП-Смолян и БП № 35/2024 г. по описа на РУ-Мадан
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 19.06.2024 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Да се призове вещото лице инж. Г. Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.47 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8